Решение по делу № 2-5112/2024 от 05.08.2024

Дело №2-5112/2024

УИД 23RS0040-01-2024-005500-44

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                                    город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи             Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания             Беловой М.О.,

с участием:

истца Чичков Д.В.,

представителя ответчика ФИО4, предъявившую доверенность №65 от 12.02.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                     Чичков Д.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

установил:

В суд поступило исковое заявление Чичков Д.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 вследствие действий ФИО5. управлявшего транспортным средством ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lada 210740. государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ГЕЕ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №. ФИО6 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). ООО СО «ВЕРНА» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 060471. Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-300/2019 в пользу ФИО6 взыскано, в том числе, довзыскано страховое возмещение в размере 13 100 руб., неустойка в размере 10 000 рублей. Указанным решением суда установлен причиненный ущерб в размере 33100 руб. решение суда исполнено 15.10.2021. Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.09.2021 произведена замена истца с ФИО6 на ФИО7 22.07.2022 ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения 15.10.2021. 25.08.2022 ответчиком выплачена неустойка в размере 11 397 руб. 20.03.2023 ФИО7 переуступил право требования неустойки за указанный период Чичков Д.В., направив уведомление о состоявшемся правопреемстве, а также договор цессии ответчику. 28.05.2024 г. Чичков Д.В. подал обращением в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере за период с 06.04.2019 по 15.10.2021. Решением финансового уполномоченного от 19.07.2024 №, требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 27.05.2021 финансовым уполномоченным не рассматривалась, поскольку не относится к компетенции финансового уполномоченного по основаниям п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 17.06.2024 Финансовой ионизацией осуществлена доплата неустойки Заявителю в размере 3 875 рублей. Итого неустойка выплачена в размере 11 782 руб. с учетом удержания ответчиком подоходного налога в размере 13 %. Вышеуказанным решением финансового уполномоченного рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по 15.10.2021. довзыскана неустойка в размере 917 рублей. ФИО6 предоставила все необходимые для осуществления страхования документы в ООО СК «Гелиос» 02.11.2018 года. В соответствии с решением суда, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 13 100 руб., неустойка за период с 03.12.2018 г. по 05.04.2019 г. в размере 10 000 руб. Соответственно, требование Чичков Д.В. о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 05.04.2019 по 27.05.2021 года, подлежит рассмотрению судом.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 102 573 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 163119 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2018 вследствие действий ФИО5 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2101 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО6 транспортному средству Lada 210740 государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО серии ГЕЕ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ФИО6 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ООО СО «ВЕРНА» осуществлена выплата страхового возмещения ФИО6 в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 060471.

Вступившим в законную силу решением Славянского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-300/2019 в пользу ФИО6 взыскано, в том числе, довзыскано страховое возмещение в размере 13 100 руб., неустойка в размере 10 000 рублей.

Указанным решением суда установлен причиненный ущерб в размере 33100 руб. решение суда исполнено 15.10.2021.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 10.09.2021 произведена замена истца с ФИО6 на ФИО7 22.07.2022 ФИО7 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 06.04.2019 по день фактического исполнения 15.10.2021.

25.08.2022 ответчиком выплачена неустойка в размере 11 397 руб. 20.03.2023 ФИО7 переуступил право требования неустойки за указанный период Чичков Д.В., направив уведомление о состоявшемся правопреемстве, а также договор цессии ответчику.

28.05.2024 г. Чичков Д.В. подал обращением в службу финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере за период с 06.04.2019 по 15.10.2021.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2024 №-24-57466/5010-003, требование о взыскании неустойки за период с 24.11.2018 по 27.05.2021 финансовым уполномоченным не рассматривалась, поскольку не относится к компетенции финансового уполномоченного по основаниям п. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 17.06.2024 Финансовой ионизацией осуществлена доплата неустойки Заявителю в размере 3 875 рублей.

Итого неустойка выплачена в размере 11 782 руб. с учетом удержания ответчиком подоходного налога в размере 13 %.

Вышеуказанным решением финансового уполномоченного рассмотрено требование о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по 15.10.2021. довзыскана неустойка в размере 917 рублей. ФИО6 предоставила все необходимые для осуществления страхования документы в ООО СК «Гелиос» 02.11.2018 года.

В соответствии с решением суда, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО6 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере                       13 100 руб., неустойка за период с 03.12.2018 г. по 05.04.2019 г. в размере                          10 000 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 05.04.2019 - дата вступления в законную силу решения Славянского районного суда Краснодарского края.

Решение суда исполнено 15.10.2021.

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% с 13 100 руб. за период с 06.04.2019 (дата, следующая за датой принятия решения суда) по 15.10.2021 (дата фактического исполнения решения суда).

13 100 *1%*924 дн.=121 044.

28.05.2024 Чичков Д.В. обратился к финансовому уполномоченному за взысканием вышеуказанной неустойки.

Согласно п.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель узнал или должен быть узнать о нарушении своего права прошло не более трех лет.

Решением финансового уполномоченного от 19.07.2024 №24-57466/5010-003 рассмотрен период с 28.05.2021 по 15.10.2021 и взыскана неустойка в размере 917 руб.

Неустойка за период с 06.04.2019 (дата следующая за датой принятия решения суда) по 27.05.2021 (дата, предшествующая дате подачи Чичков Д.В. обращения в службу Финансового уполномоченного не рассматривалось.

25.08.2022 года ответчиком выплачена неустойка в размере 11 497 руб. и 17.06.2024 в размере 3875 руб. в общем размере 15 272 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца о выплате неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание сумму просроченного обязательства, наличие заявления страховщика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до суммы 90 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к неустойке за период с 05.04.2019 по 27.05.202г., полагает, что на этот период распространяется срок исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГКУ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» определено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.д.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по гласному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного суда РФ, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Неустойка начисляется с 21-го дня с даты подачи заявления о страховой выплате, (абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО)

Заявление о страховой выплате по факту ДТП от 12.10.2018 г. ФИО6 (правопредшественником истца) подано в ООО СО «Верна» 02.11.2018 года. Соответственно предельный срок для страховой выплаты ответчиком - 22.11.2021 г Основное обязательство исполнено ООО СО «Верна» 15.10.2021 года, то есть в пределах исковой давности.

25.08.2022 ООО СК «Гелиос» выплачена неустойка в размере 11 397 руб., что в соответствии со ст. 203 ГК РФ, свидетельствует о признании ответчиком долга.

Кроме того, первоначально иск подавался 04.04.2023 ФИО7 (правопредшественником Чичков Д.В. по договору цессии) (дело № 2-2523/2023), который оставлен судом без рассмотрения 05.05.2023 г. иск повторно подавался Чичков Д.В. (производство № 9-647/2023 ~ М-2976/2023). Определением Первомайского районного суда от 18.05.2023 г. иск по указанному производству оставлялся без рассмотрения по причине необращения в службу финансового уполномоченного. В связи с несогласием с определением суда определение было обжаловано.

По результатам рассмотрения жалоб производство было прекращено 16.04.2024г.

28.05.2024 Чичков Д.В. обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного принято 19.07.2024.

После чего 05.08.2024 иск подан Чичков Д.В. в суд.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом названной нормы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг по рассмотрению обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1166,22 руб., поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Чичков Д.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Чичков Д.В. неустойку в размере 90 000 рублей,    судебные расходы в размере по оплате услуг по рассмотрению обращения финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1166,22 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                        О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024г.

                    Судья                                                                   О.В. Куличкина