Решение по делу № 12-43/2024 от 30.01.2024

Мировой судья Ремизова Н.В.

Дело № 12-43/2024

УИД 91MS0064-01-2023-001872-60

№ 5-468/2023 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204    

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белика Андрея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от +++, которым

Белик Андрей Владимирович, +++ года рождения, уроженец <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ///, составленному +++ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по /// А, +++ в 22 часов 20 минут на /// Белик А.В. управлял транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,356 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкотектор Юпитер <данные изъяты>, свидетельство о проверке №<данные изъяты>, действительно до +++. Деяние Белика А.В. квалифицировано по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №/// от +++ Белик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд ///, Белик А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая, что из видеозаписи не установлены объективные данные управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения со стороны Белик А.В. Протокол об административном правонарушении от +++, протокол об отстранении от управления транспортным средством от +++ Белик А.В. не подписывал, подпись ему не принадлежит. Понятые при составлении протокола не участвовали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++, где указаны показания прибора 0,356 мг/л, Белик А.В. не подписывал, слово «согласен» выполнено не им, а иным лицом. При вынесении судебного решения мировой судья принял во внимание доводы только заинтересованного лица, Белик А.В. при рассмотрении дела не участвовал, не смог представить доказательства своей невиновности и отсутствие состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что в действиях Белика А.В. отсутствует наличие состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует признак объективной стороны данного административного правонарушения, т.к. должно быть зафиксировано непосредственное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, Белик А.В. указывает, что не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается постановлениями о привлечении Белика А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленные сотрудником полиции А, т.к. в этих постановлениях нет никаких доказательств управления Беликом А.В. автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент столкновения с автомобилем МАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Белик А.В. и его защитник Савельева Н.А. на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Изучив доводы жалобы, выслушав Белика А.В., его защитника Савельеву Н.А., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, +++ в 22 часов 20 минут Белик А.В. двигался по ///, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения, т.е. управлял автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Совершение Беликом А.В. рассматриваемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении /// (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении данной меры обеспечения было произведено исследование выдыхаемого Беликом А.В. воздуха прибором Алкотектор Юпитер <данные изъяты>», результат составил 0,356 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Данный результат в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для вывода о наличии у водителя состояния алкогольного опьянения (л.д.4); чеком с показаниями технического средства измерения «Алкотектор Юпитер <данные изъяты>», (л.д. 3); свидетельством о проверке №<данные изъяты>, «Алкотектор Юпитер <данные изъяты>», действительного до +++, (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством /// (л.д. 5); сведениями ИЦ МВД России по /// привлечении к административной ответственности (л.д. 10), карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.11), справкой данных ФИС ОГИБДД (л.д.12), копиями постановлений по делу об административном правонарушении ..., ... от +++, видеозаписью произведенной в патрульном автомобиле от +++ (л.д.14).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и исследованы в достаточном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для отстранения Белика А.В. от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ... (далее – Правила освидетельствования).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил освидетельствования.

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная запись Белика А.В. о согласии с результатами освидетельствования, в связи с чем, оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспекторов ДПС не имелось.

Вопреки доводам защиты нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Белика А.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Белика А.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он составлен в отсутствие понятых, не является основанием для отмены судебных актов.

Так, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентировано также положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что при составлении административного материала должностным лицом ГИБДД в отношении Белика А.В. понятые не участвовали, поскольку применялась видеофиксация процессуальных действий, что согласуется с положениями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточных оснований полагать акт освидетельствования Белика А.В. на состояние алкогольного опьянения недопустимым или недостоверным доказательством, не имеется.

Согласно свидетельству №<данные изъяты>, Алкотектор Юпитер <данные изъяты> прошел необходимую поверку (до +++) и находился в исправном состоянии, действителен до +++.

На видеозаписи отражено, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД ознакомил Белика А.В. с документами на анализатор, с принципом его работы, предложил новый, запечатанный в заводской упаковке мундштук. Фактически порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белику А.В. должностным лицом был полностью и подробно разъяснен. Более того, до проведения исследования выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД сообщил Белику А.В. что показатель, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, будет свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

После проведения исследования выдыхаемого воздуха, Белик А.В. ознакомился с его результатами и согласился с ними, что удостоверил собственноручной записью в акте освидетельствования и подписью. Согласие лица с результатами исследования воздуха в данном случае является согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Соответственно, оснований полагать, что порядок проведения освидетельствования лица был существенно нарушен, не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так как Белик А.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также согласился с его результатом при составлении акта освидетельствования, что выразил ясно, у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности действий сотрудников полиции по предложению Белику А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судебного решения мировой судья принял во внимание доводы только заинтересованного лица, Белик А.В. при рассмотрении дела не участвовал, не смог представить доказательства своей невиновности и отсутствие состава, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает несостоятельными, поскольку подтверждается материалами дела, а именно отчетом об отправке СМС, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Белик А.В. был извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайств уважительности причин неявки мировому судье, а также об отложении судебного заседания не представил, то есть воспользовался правом по своему усмотрению на участие при рассмотрении дела, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного акта. По настоящему делу доступ Белику А.В. к правосудию не был ограничен.

По ходатайству Белика А.В., мировой судья ознакомил его с материалами дела с приобщенными к делу видеозаписью. Оснований полагать, что видеозапись не имела отношения к делу, нет. Права Белика А.В. в данном случае не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах дела видеозапись не опровергает наличие у Белика А.В. указанных признаков опьянения, а лишь фиксирует ход проведения соответствующих процессуальных действий.

Доводы Белика А.В. о том, что в процессуальные документы (протоколы) не подписывал, подпись ему не принадлежит опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по /// А, А, которые пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении Белика А.В., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения были вручены Белику А.В. лично, подписи в вышеуказанных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах проставлял собственноручно Белик А.В.

При составлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов Белик А.В. не ссылался на отсутствие у него признаков опьянения, каких-либо замечаний относительно содержания протоколов не делал, об указанных обстоятельствах не заявлял, квалификацию своих действий не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и иными материалами дела, поводов для оговора Белика А.В. не установлено и последним не представлено. Кроме того, перед началом допроса свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит в выводу, что позицию Белика А.В. надлежит расценивать как реализованное право на защиту.

Каких-либо существенных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при оформлении административного материала в отношении Белика А.В. и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Белика А.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, правовых оснований для которой не имеется, и не опровергают правильных выводов мирового судьи о совершении Беликом А.В рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты в целях избежания установленной законом ответственности за содеянное.

Все доказательства получены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для вывода о наличии в действиях Белика А.В. признаков административного правонарушения.

Постановление о привлечении Белика А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных требований и при назначении административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белика Андрея Владимировича оставить без изменения, жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                      Е.В.Бабичева