Решение по делу № 2-653/2016 (2-10178/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-653/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                                                                          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дьячковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требования, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дьячкова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи № в отношении автомобиля «ToyotaVenza», двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова черный, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиль составила 1 671 000 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составил 3 года или 100 000 км пробега с момента передачи автомобиля первому покупателю. Продавец гарантировал, что автомобиль не имеет производственных недостатков. В период эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец выявила в транспортном средстве недостатки: горят лампы неисправности двигателя, неровная работа двигателя. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истец передала ответчику для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, просила провести проверку качества автомобиля, безвозмездно устранить недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика специалист ООО «Норд Эксперт» осуществил забор топлива из топливной системы автомобиля. По заключению эксперта топливо не соответствует предъявляемым требованиям к бензину АИ-95-К5 по содержанию серы и фактических смол. С данным заключением истец не согласилась. До настоящего времени неисправность автомобиля не установлена, недостатки не устранены. Истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ООО «Аксель-Норд» стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 291 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Дьячкова М.В. не явилась для рассмотрения дела, надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представитель истца Белых В.В. в предыдущем судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля с в размере 1671000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара по состоянию на декабрь 2015 года, в размере 620000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Антонов А.Н. указанные требования полностью поддержал, уточнил основание иска, а также увеличил требования и просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости приобретенного истцом оборудования в размере 72 443 руб., страховые премии по договорам страхования 2189 руб. 41 коп. и 29935 руб. 07 коп., уплаченную государственную пошлину при регистрации автомобиля в размере 1500 руб. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Не согласился с выводами первичной и повторной судебных экспертиз. Полагал необоснованными выводы экспертов об отсутствии в автомобиле производственного недостатка. Считал, что ответчиком не доказано наличия в товаре конкретного недостатка. Указал о наличии в автомобиле производственного недостатка, за который ответственность должна быть возложена на продавца. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика Хромов И.В. не согласился с иском, указал о наличии в автомобиле эксплуатационного недостатка, который, полагал, возник вследствие использования истцом топлива ненадлежащего качества. Не согласился с заключением первичной судебной экспертизы, не оспаривал выводы и показания экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу. Обратил внимание, что в автомобиле экспертами не было выявлено наличие недостатков, за которые ответственность может быть возложена на продавца. Считал, что истцом не исполнено бремя доказывания в той части, что истец должна доказать возникновение недостатка в товаре до передачи его потребителю. Просил учесть, что автомобиль истцом использовался достаточно длительное время, в том числе, у ответчика были пройдены два технических обслуживания, при которых недостатков не выявлено, и лишь после второго ТО возник недостаток, который не является производственным. Ответчик готов устранить недостаток, который, исходя из стоимости его устранения, не является существенным, однако истец не согласилась с таким предложением ответчика. Полагал права потребителя не нарушенными. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу ООО «Нефтебизнес-АЗС» для рассмотрения дела не направил представителя, в материалах дела имеется отзыв представителя третьего лица, в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия третьего лица.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, показания экспертов Океанова А.С., Перетягина М.А., Сорванова П.А., Полищука Ю.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ст. 471 ГК РФ).

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Закона установлено общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковой М.В. и ООО «Аксель-Норд» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истцу передано транспортное средство «ToyotaVenza», двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова черный, 2013 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1 671 000 руб.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составил 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Началом гарантийного срока является дата передачи товара покупателю.

На основании счетов № от 20.11.2013г., № от 21.11.2013г. Дьячкова произвела оплату автомобиля на сумму 1 671 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2013г. автомобиль передан покупателю.

На момент приемки автомобиля продавец гарантировал, что видимые повреждения и дефекты автомобиля отсутствуют.

Согласно руководства по эксплуатации автомобиль поставлен на гарантийный учет 21.11.2013г., прошел последнее ТО 12.05.2015г. с пробегом 12182 км.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ею были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова М.В. передала в ООО «Аксель-Норд» автомобиль для осуществления комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, что подтверждается актом приемки-передачи ТС, в котором также указано о наличии недостатков: горят лампы неисправности, неровная работа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова М.В. обратилась с претензией к ответчику, указывала о нахождении автомобиля у продавца в технически неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, просила провести проверку качества автомобиля, безвозмездно устранить неисправности автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в «Тойота Центр» проведен осмотр автомобиля «ToyotaVenza», двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова черный, 2013 года выпуска.

При проведении исследования, как это следует из акта осмотра от 02.10.2015г., при снятой головке блока цилиндров обнаружено большое количество нагара на поршнях, клапанах и во впускном коллекторе, клапана перемещаются с затруднением, на свечах зажигания присутствует нагар красного цвета, обнаружено присутствие смолистых веществ во впускном коллекторе.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № по исследованию пробы топлива АИ-95 от ДД.ММ.ГГГГ образец бензина неэтилированного марки АИ-95-К5, ГОСТ 32513-2013, отобранный согласно акту обследования № от 05.10.2015г. не соответствует требованиям ГОСТ 32513-2013 по проверенным показателям содержания серы и фактических смол.

Согласно пояснений истца, топливо при эксплуатации автомобиля было использовано допустимого класса, экспертом исследовалось топливо класса 5, тогда как в автомобиле допускается использовать топливо класса 4.

Истцом не оспаривалось, что автомобиль эксплуатировался, что также подтверждается пояснениями представителей сторон, актом осмотра от 02.10.2015г. с указанием о наличии эксплуатационных дефектов в виде незначительных сколов на капоте, трещины на лобовом стекле.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость ремонта может составить 258 656 руб. Ответчик предложил истцу произвести ремонт и оплатить стоимость ремонта. Истец отказалась от проведения ремонта.

Истец полагала наличие в товаре производственного недостатка, ответчик оспаривал данное обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда по настоящему делу для выявления наличия недостатка, причины его возникновения, а также возможности устранения недостатка была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Согласно изложенных в экспертном заключении №-СД от 21.04.2016г. выводов экспертов, в автомобиле имеются недостатка в виде пониженной компрессии в третьем цилиндре, выпадение коромысел обоих впускных клапанов третьего цилиндра и одного впускного клапана (ближнего к третьему цилиндру) второго цилиндра. Выявленные в двигателе исследуемого автомобиля недостатки двигателя связаны с особенностью конструктивного исполнения впускных клапанов двигателя, а именно, с отсутствием обнижения на стержнях клапанов. Выявленные недостатки имеют производственный характер.

Также эксперты пришли к выводу, что для предотвращения возможного повторного проявления недостатков двигателя требуется установка впускных клапанов с обнижением стержня. В свою очередь, это требует изменения конструкции клапана, что является технологически сложным процессом и находится в компетенции производителя.

В судебном заседании эксперты Океанов А.С. и Перетягин М.А. поддержали проведенное ими исследование, пояснили об отсутствии у них образования в области конструирования двигателей механических транспортных средств, в области химического анализа, а также в области механики. Также обратили внимание, что сведений об особенностях конструкции данного типа двигателя при проведении экспертизы они не имели, данных сведений не запрашивали у производителя автомобиля, полагали их несущественными для данного рода исследования. Экспертами не исследовалось наличие масла в двигателе, иные недостатки автомобиля. Пояснения экспертов в ходе рассмотрения дела относительно возможности характера недостатка и возможности его устранения обладали противоречиями.

Ввиду неполноты проведенного экспертного исследования, наличии сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Сорванову П.А. Агентству криминалистической экспертизы.

Экспертами Сорвановым П.А. и Полищуком Ю.Н., имеющим соответствующие высшие образования, проходившим повышение квалификации, в том числе, по видам исследований технического состояния транспортных средств, трасологических экспертиз, в заключении № от 26.10.2016г. приведены следующие выводы.

С технической и экспертной точек зрения, в автомобиле «ToyotaVenza», двигатель №, кузов №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова черный, 2013 года выпуска имеются недостатки в виде неисправности двигателя - выпадение двух рычагов привода впускных клапанов (рокеров) 3-го цилиндра и одного рокера (ближе к третьему цилиндру) во втором цилиндре. Причиной выпадения рокеров явилось подклинивание штоков в сопрягающих деталях - направляющих втулках впускных клапанов в момент холодного запуска двигателя ввиду наличия на их штоках и на втулках клапана определенного количества смолистых отложений, обладающих аномально вязкостными свойствами. Причиной подклинивания впускных клапанов, при отсутствии механических повреждений и нарушения геометрических параметров, является накопление на их стержнях и на втулках клапана определенного количества смолистых отложений. Смолисто-лаковые отложения установлены данным исследованием конкретно на впускных клапанах, так как последние имеют благоприятную для этого температуру и непосредственно контактируют с топливом. В процессе остывания двигателя после рабочего процесса происходит изменение вязкостных свойств смолисто-лаковых отложений в сторону затвердевания. В этом случае для работы исправного двигателя усилие пружин клапанов становится недостаточным для закрытия залипающих в смоле впускных клапанов. Данный дефект проявляется на холодном двигателе в момент запуска двигателя, так как в момент работы двигатель находится в прогретом состоянии и вязкость осмоления понижена, что позволяет клапанам перемещаться относительно свободно. Каких-либо отклонений от нормативных значений детали газораспределительного механизма не имеют. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, напрямую связан с некачественным топливом, использованного при эксплуатации автомобиля. В связи с установлением причины возникновения неисправности двигателя автомобиля «ToyotaVenza» при решении поставленных судом вопросов, а также отсутствием недостатков в головке блока цилиндров и газораспределительном механизме, проводить экспертное исследование деталей цилиндро-поршневой группы нецелесообразно в виду отсутствия причинно-следственной связи ее с выявленными недостатками. Заводом-изготовителем предусмотрена технология ремонта двигателя автомобилей «ToyotaVenza», в процессе которого допускается замена поврежденных сопрягаемых деталей - трех пар гидрокомпенсатор-рокер впускных клапанов 3-го цилиндра (двух пар) 2-го цилиндра (1 пара), а также трех подпятников данных клапанов, в связи этим данный недостаток относится к категории устранимых.

В судебном заседании эксперты Сорванов П.А. и Полищук Ю.Н. данные выводы полностью подтвердили, указали об отсутствии недостатков двигателя исследованного автомобиля, которые относятся к производственным недостаткам. В ходе исследования эксперты обращались в химическую лабораторию для проведения исследования топлива, имевшегося в автомобиле, топливо не в полной мере соответствовало требованиям стандарта. Какие-либо недостатки в цилиндро-поршневой группе не были выявлены, как и недостатки головки блока цилиндров, которая экспертами подвергалась разборке. Причиной образования повреждений рокеров указали механическое воздействие при движении рокера и кулачка, данное повреждение образовалось одномоментно, о чем свидетельствуют однообразные полосы на одной стороне головки. Обратили внимание, что при исследовании топлива, длительно находящегося в бензобаке, вредные вещества могут испариться. Наличие механических повреждений не состоит в прямой причинно-следственной связи с недостатком, характер которого не является производственным. Хлопья нагара образовались при использовании топлива низкого качества, которое плохо воспламеняется, о чем свидетельствуют повышенные смолистые отложения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением недостатка. Отметили, что в целом двигатель технически исправен, устранение недостатка возможно.

В исследовательской части заключения экспертов указано об использовании ими значительного количества источников, рекомендованных для проведения данного рода и вида экспертиз, а также о проведении экспертизы с использованием представленных изготовителем документов о порядке проверки блока цилиндров и головки блока цилиндров, проверки блока двигателя, детального описания блока двигателя.

Экспертами были исследованы общие сведения об автомобиле данной марки, произведен осмотр объекта экспертизы - автомобиля «ToyotaVenza», двигатель № кузов №, паспорт транспортного средства серии №, цвет кузова черный, 2013 года выпуска.

При этом экспертами установлено, что блок цилиндров установлен штатно, проведено исследование головки блока цилиндров, крышки ГРМ и элементов регулировки натяжения цепей привода ГРМ. Также экспертами установлено, что величина коробления поверхности головки блока цилиндров с поверхностями в местах контакте с блоком цилиндров, впускными и выпускными коллекторами составляет менее предельно допустимых значений, фактическая длина каждой компрессионной пружины соответствует установленным изготовителем допустимым значениям, отклонения от перпендикулярности внутренних пружин сжатия находятся в пределах допустимых значений, как и шток впускных клапанов, седла проверенных клапанов и торец, высота рабочей части кулачков распредвала, маслосъемные колпачки установлены штатно, при этом экспандерная часть каждого кулачка прижимает уплотнительную резиновую кромку колпачка к штоку клапана, механических повреждений колпачков не выявлено, посадочные места в головке блока цилиндров для механизмов регулировки клапанных зазоров в сборе обеспечивают необходимый технологический зазор для свободного вращения механизма без заеданий и усилий.

Экспертами отмечено, что один впускной клапан четвертого цилиндра сдвинулся с определенным усилием, не характерным для его нормального перемещения, седла клапана имели следы лака и нагара с липкими смолянистыми отложениями. При этом ролики на всех рокерах вращаются плавно, на них отсутствуют механическое повреждения, за исключением рабочей внутренней полусферической поверхности 3-х рычагов рокера в месте контакта с гидрокомпенсатором, который именно в данном месте осуществил непосредственное сопряжение во взаимодействии с рокером. После разгрузки клапанного зазора от действия свойства масла плунжер стал свободно перемещаться от крайних верхнего до нижнего положений. На штоке стержня впускного клапана 2-го цилиндра, где рокер вышел со штатно установленного места, локализованной ближе к тарелке клапана, имеется нагар на длине более 4 мм, с ярко выраженным смолянисто-лаковым отложением в основном с одной стороны с распространением на рабочую поверхность. Аналогичные отложения имеются и на штоке стержня впускного клапана 4-го цилиндра, и на верхней поверхности тарелки клапана.

В третьем цилиндре, произошло самопроизвольное выпадение двух рокеров, во втором цилиндре - одного ближе к третьему цилиндру. Данная неисправность проявилась в виде сигнализатора на информационном табло «неисправности двигателя», а также неровной (неустойчивой) работой двигателя в целом, и, как следствие, понижением компрессии в третьем цилиндре. Самопроизвольное выпадение рычага привода клапана (рокера или коромысла) возможно только при условии появлении зазора, не предусмотренного конструкцией в сопрягаемом узле, между эксцентриковым кулачком распределительного вала и роликом привода впускного клапана. Конструктивно зазор может появиться только вследствие остановки (фиксации) впускного клапана в направляющей втулке в нижнем или промежуточном положении, или его замедленном движения вверх на расстояние более 4,0 мм (эффект «подклинивания или зависания»). Причиной подклинивания впускных клапанов, при отсутствии механических повреждений и нарушения геометрических форм, является накопление на их стержнях и на втулках клапана определенного количества смолистых отложений, даже небольшого количества, определяемого при визуальном осмотре, но с аномальными вязкостными свойствами. Смолисто-лаковые отложения установлены экспертами именно на впускных клапанах, как имеющих благоприятную для этого температуру и непосредственно контактируют с топливом. В процессе остывания двигателя после рабочего процесса происходило изменение вязкостных свойств смолисто-лаковых отложений в сторону затвердевания. В этом случае, для работы исправного двигателя усилие пружин клапанов становится недостаточным для закрытия залипающих в смоле впускных клапанов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение повторной судебной экспертизы. Выводы экспертов объективны, обоснованны, беспристрастны, соответствуют обстоятельствам дела, эксперты использовали достаточное количество источников, в том числе, обязательных для применения при проведении данного вида экспертизы, полученные от изготовителя описания работы групп деталей и способов проверки, имеют высшие образования, стаж работы по специальностям, проводили неоднократно аналогичные экспертизы, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Закону о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Закон о защите прав потребителей исходит из презумпции отсутствия у потребителя специальных знаний о товаре.

Согласно пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ею были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова М.В. передала в ООО «Аксель-Норд» автомобиль для осуществления комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, что подтверждается актом приемки-передачи ТС, в котором также указано о наличии недостатков: горят лампы неисправности, неровная работа двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова М.В. обратилась с претензией к ответчику, указывала о нахождении автомобиля у продавца в технически неисправном состоянии, исключающем возможность его эксплуатации, просила провести проверку качества автомобиля, безвозмездно устранить неисправности автомобиля.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования

Следовательно, истцом приобретен технически сложный товар, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств истец обратилась спустя пятнадцать дней с даты передачи товара потребителю.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение, что в переданном истцу автомобиле отсутствует производственный недостаток.

В силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на покупателя возложена обязанность доказать наличие недостатка товара, а на продавца - обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю и что покупателю был передан товар надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что недостаток автомобиля имеется, не является производственным, не возник до передачи товара потребителю. Автомобиль эксплуатировался, проходил технические обслуживания, не находился в ремонте более тридцати дней в году, различные недостатки в нем не проявлялись, сроки ремонта не нарушались, недостаток не является существенным.

Доводы представителя истца в той части, что в автомобиле не установлен конкретный недостаток, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку бремя доказывания продавца заключается в предоставлении доказательств тому, что в товаре отсутствует производственный недостаток.

Требования истцом заявлены в рамках Закона "О защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания причины возникновения недостатков проданного товара, на который установлен гарантийный срок, после передачи его потребителю лежит на продавце, который обязан за свой счет провести экспертизу товара.

Представитель ответчика в суде подтвердил наличие гарантийных обязательств в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из указанных норм следует, что на потребителе лежит обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

По настоящему делу Дьячкова М.В. не представила доказательств наличия недостатков в автомобиле до передачи ей ответчиком товара либо по причинам, возникшим до его передачи, тогда как ответчик ООО «Аксель-Норд» представил доказательства, что в товаре отсутствует недостаток, за который ответственность возлагается, в том числе, на продавца.

Иные доводы представителя истца сводятся к конкретизации недостатка в товаре с целью дальнейшего предъявления требований иному лицу.

Указания истца о том, что топливо ею использовалось надлежащего качества, приобретенного у третьего лица, на обстоятельства дела по существу не влияют, объективно не свидетельствуют о приобретении топлива лишь у единственного лица.

Совокупность исследованных по делу доказательств, достаточных для постановления итогового решения по делу, свидетельствует о том, что механизм образования недостатка не состоит в прямой причинно-следственной связи с производственным недостатком товара, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Основанием иска истцом указано наличие существенного недостатка в товаре. Однако недостаток рассматриваемого автомобиля является устранимым, стоимость устранения недостатка составляет менее 16% первоначальной стоимости товара, что не может быть признано существенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Пунктом 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать при возврате товара ненадлежащего качества возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В связи с тем, что в переданном Дьячковой М.В. автомобиле отсутствует производственный недостаток, стороны не достигали соглашения о возврате автомобиля, требование о взыскании разницы между ценой товара по договору и ценой товара в настоящее время удовлетворению не подлежит.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Поскольку ответчиком личные неимущественные права истца не были нарушены, требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необоснованными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные Дьячковой М.В. расходы по приобретению дополнительных товаров для использования в автомобиле, по уплате страховых премий при заключении договоров страхования, государственной пошлины при постановке на регистрационный учет автомобиля, убытками в силу положений ст. 15 ГК РФ не являются, данные расходы не были направлены на восстановление нарушенных прав истца, не являются неполученными доходами. Расходы истец понесла для приобретения товаров в целях использования при эксплуатации автомобиля, при исполнении обязанностей по обязательному страхованию своей гражданской обязанности и обязательной поставке на регистрационный учет транспортного средства, а также реализовала право на добровольное страхование имущества.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Дьячковой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент удовлетворения требования, убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Судья                                                                         М.А. Глебова