Решение по делу № 33-1783/2018 от 18.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Харагаева Л.Ю.

Дело № 33-1783/2018 дело поступило 18 апреля 2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шарину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины по апелляционной жалобе ответчика Шарина А.А. на решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Шарину А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Шарина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору ... в размере 209649,31 руб., в том числе 138805,39 руб. – просроченный основной долг, 52842,24 руб. – просроченные проценты, 14118,22 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1919,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1963,83 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Шарина А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5296,49 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с ответчика Шарина А.А. задолженность по кредитному договору .... в размере 209649,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5296,49 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. .... между банком и Шариным А.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Шарину А.А предоставлен кредит в размере 171582 руб. сроком до .... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.50 % годовых. .... между сторонами заключено дополнительное соглашение ... к кредитному договору, по условиям которого изменен график платежей. Свои обязательства заемщик перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга по кредитным договорам не исполняет, по состоянию на .... образовалась задолженность в заявленном размере. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту от .... был отменен на основании заявления ответчика.

В судебное заседание представитель банка не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Шарин А.А. в судебное заседание также не явился, представив письменные возражения относительно иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях указывал о завышенном размере начисленных процентов, их несоразмерность сумме основного долга. Взыскание штрафных санкций полагал злоупотреблением правом.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Шарин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает, что судом не учтено, что срок действия кредитного договора не истек. Считает, что расчет процентов произведен незаконно и необоснованно, сумма взысканных процентов завышена. Полагает, что имелись основания для применения положений ст.ст. 10, 395, 404 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем истца Цыденовой Н.В. направлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя банка.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что .... между банком и Шариным А.А. был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Шарину А.А предоставлен кредит в размере 171582 руб. сроком до .... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.50 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, по условиям которого уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

.... между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору ..., изменен срок кредита до ... месяцев, с уплатой платежей согласно новому графику платежей №2, п.3.2 кредитного договора изложен в новой редакции: «уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №2. Минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования». В остальном условия кредитного договора остались неизменными.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, задолженность по кредитному договору ... от .... по состоянию на .... составила 209649,31 руб., в том числе 138805,39 руб. – просроченный основной долг, 52842,24 руб. – просроченные проценты, 14118,22 руб. – проценты за просроченный основной долг, 1919,63 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 1963,83 руб. – неустойка за просроченные проценты

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив денежные средства по кредитному договору, а заемщик Шарин А.А. в установленные договором сроки платежи в полном объеме не вносил, соответственно, возникла обязанность выплатить истцу образовавшуюся задолженность.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживании и погашения кредитов для физических лиц кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства исполнялись Шариным А.А. ненадлежащим образом, банк воспользовался своим правом досрочного взыскания задолженности, в связи с чем доводы ответчика о необоснованности иска в связи с тем, что срок действия кредитного договора не истек, подлежат отклонению.

Произведенный банком расчет суммы задолженности был проверен районным судом и признан правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер взысканных процентов определен в соответствии с условиями заключенного кредитного договора и дополнительного соглашения, в связи с чем оснований для вывода о его завышенном размере не имеется.

Заявляя о незаконности произведенных начислений по кредиту, указывая о завышенной сумме процентов за пользование кредитом, ответчик иного расчета, свидетельствующего о неверности расчета истца, суду при рассмотрении дела не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Между тем, расчет задолженности, представленный банком, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Оснований для снижения подлежащих уплате процентов, размер которых определен условиями договора, не установлено.

Ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки судебная коллегия не находит.

Неустойка, как способ исполнения обязательства, предусмотрена условиями кредитных договоров, дополнительных соглашений.

В связи с допущенными Шариным А.А. нарушениями условий договора истец правомерно воспользовался своим правом на взыскание неустойки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных отношений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Между тем, как следует из материалов дела, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик о снижении неустойки не заявлял, лишь заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ в отношении начисленных процентов. В отношении заявленных сумм неустойки Шарин А.А. просил отказать в удовлетворении требований.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Шариным А.А. не представлено.

Судебная коллегия, не находит оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, так как с учетом размера просроченного долга в части основной задолженности и задолженности по процентам, неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства признать нельзя.

Более того, подписывая кредитный договор, ответчик знал о его условиях, в том числе в части размера штрафных санкций и в случае несогласия с такими условиями мог отказаться от его заключения.

Согласно ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст. 404 ГК РФ судебная коллегия не находит ввиду отсутствия доказательств наличия вины кредитора.

Оснований для вывода о наличии в действиях банка недобросовестности, злоупотребления правом, судебная коллегия также не усматривает. Заявляя о недобросовестности банка, ответчик в апелляционной жалобе доказательств этому не приводит.

Таким образом, доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленные доказательства получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: