Решение по делу № 33-2356/2017 от 22.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2356 поступило 22 мая 2017 года

Судья Кузубова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиковой ФИО18 к Халмактанову ФИО19, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривошеевой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Цыбиковой ФИО20 компенсационную выплату в размере 64 846,29 руб., штраф в размере 32 423 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 2 108 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Алагуева М.Ю., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алагуев М.Ю., в интересах Цыбиковой Д.Ц., обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Тойота Фанкарго» причинены механические повреждения.

На обращение истца к ответчику произведена страховая выплата в размере 161 945,49 руб.

Однако, согласно проведенной независимой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 241714,58 руб.

02 ноября 2016 года истец обратилась в РСА с претензией, оставленной без удовлетворения.

В судебное заседание истец Цыбикова Т.Н., представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не явились, надлежаще извещены.

В своем письменном отзыве на иск представитель ответчика Москвичева Е.В. иск не признала, указала на обоснованность определения размера компенсационной выплаты с учетом стоимости годных остатков ввиду нецелесообразности ремонта автомобиля, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца Алагуев М.Ю. заявленные требования поддержал, полагал необоснованным выплату годных остатков при возможном восстановлении автомобиля.

Суд первой инстанции постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда, считая его необоснованным и незаконным. Настаивая на том, что решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 161945,49 руб. является правомерным, поскольку восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта превышает ее рыночную стоимость. Соответственно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Также отмечает завышенный размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом.

В заседании судебной коллегии представитель истца Алагуев М.Ю. с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещались судом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение постановлено законно, оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года в 18 час. 35 мин. на территории СНТ «Подснежник» произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан АД под управлением Халмактанова Д.Н., и автомобиля марки Тойота Функарго, находящего под управлением собственника Цыбиковой Д.Ц. По результатам разбора сотрудниками ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно страхового полиса серии ССС № ..., автогражданская ответственность истца была застрахована ОАО «РСТК» до 04 июня 2015т года.

Приказом Службы России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20 мая 2015 года у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

РСА, в ответ на заявление истца от 10 июля 2015 года Цыбиковой Т.Н. в качестве компенсационной выплаты, перечислено 161 945,49 руб., из которых 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из технической экспертизы № 01202 ООО «Байкал Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 396 192,33 руб. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП определена в размере 265 000 руб.

Однако, при определении размера компенсационной выплаты, РСА не принято во внимание представленное истцом данное заключение, а положено в основу экспертное заключение № 9/562643 ООО «Фаворит», согласно которому восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, в связи с чем стоимость материального ущерба определена в размере 151 945,49 руб., как разница между рыночной стоимостью автомобиля, которая по данным эксперта <...> составляет 200 153,71 руб., и стоимостью годных остатков, размер которых им определен в сумме 48 208,22 руб.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования Цыбиковой Т.Н., руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1, 18, 19, 24, 25 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, судебных расходов.

Кроме того, ввиду нарушения ответчиком права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном объеме, суд правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении РСА обязательств перед истцом в полном объеме, со ссылкой на экспертное заключение № 9/562643 ООО «Фаворит», являлись предметом исследования со стороны районного суда, что нашло свое отражение в мотивированной части решения суда.

Так, проанализировав представленные сторонами в дело экспертные заключения ООО «Байкал Эксперт», ООО «Фаворит» согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции полагал возможным согласиться с выводами эксперта ООО «Фаворит» <...> в части выбора способа определения размера материального ущерба в виде действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, однако полагал возможным принять выводы эксперта ООО «Байкал Эксперт» <...> в части установленной среднерыночной стоимости аналога автомобиля истца на момент ДТП в размере 265000 руб., поскольку для ее определения им использованы аналоги с указанием марки машины и года выпуска, аналогичного автомобилю истца, региона, приближенного к Республике Бурятия, а также приложены информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортного средства.

Таким образом, районный суд обоснованно постановил взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и причитающейся истцу суммой компенсационного возмещения в размере 64846,29 руб.

Вопреки доводам жалобы с указанным выводом суда коллегия соглашается, признавая их обоснованными, основанными на нормах права.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа, признаются коллегией несостоятельными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», разъяснению в пунктах 60, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец к ответчику за выплатой обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является завышенным, также подлежат отклонению.

Из расписки представителя истца Алагуева М.Ю. от 07 ноября 2016 года им от истца Цыбиковой Т.Н. получена денежная сумма в размере 10000 руб. за представление интересов последней в суде по рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Суд первой инстанции, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, обоснованно взыскал с ответчика расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб., оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражают несогласие с выводами суда, по существу не опровергая их, и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 года по иску Цыбиковой ФИО21 к Халмактанову ФИО22, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Судьи: Б.С. Семенов