Решение по делу № 33-3050/2018 от 12.07.2018

Судья Гельфенштейн В.П.                      №33-3050/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Никитиной А.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.05.2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Россиийской Федерации по Республике Карелия» к Л.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное учреждение «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карели» (далее – ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия», истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что (...) на перекрестке (.....) – (.....) в (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Еремеева Д.А., и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащего ФГКУ УВО МВД по РК, под управлением работника Л.А.Н.., в результате чего автомашине Еремеева Д.А. были причинены механические повреждения, (...) причинен легкий вред здоровью. Постановлением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от (...) Л.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.11.2017 с ФГКУ в пользу Еремеева Д.А. взыскан материальный ущерб в размере (...) руб., расходы на почтовое отправление (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. Всего истец выплатил (...) материальный ущерб в сумме (...) руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 1068, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. ст. 238, 241 - 243 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), истец просил взыскать с Л.А.Н. в счет возмещения ущерба в порядке регресса (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом с Ларькина А.Н. в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Карели» взыскана сумма ущерба в размере (...) руб., в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Кобегин О.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о наличии оснований для снижения размера, подлежащего возмещению ущерба, необоснованными, не соответствующими принципам соразмерности и пропорциональности и ущемляют права истца как участника гражданского оборота. Отмечает, что по смыслу положений ст. 250 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. При разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений. В момент совершения ДТП Л.А.Н. проходил службу по контракту в ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия» в должности (...) и находился при исполнении служебных обязанностей. Отмечает, что судом неверно учтено материальное положение ответчика, не принят во внимание тот факт, что ответчик уволился со службы по собственному желанию, чем сам лишил себя источника постоянного дохода. Ответчик получал достойное денежное довольствие, которое в среднем согласно справке о доходах физического лица за 2018 г. по форме 2-НДФЛ составляло (...) руб. в месяц, т.е. имел доход, который позволял ему возместить ущерб, причиненный работодателю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что суд, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, справедливо и законно уменьшил размер подлежащего возмещению ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» Терентьева М.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (...) в (.....) по вине сотрудника ФГКУ ОВО МВД по РК Л.А.Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей и управлявшего служебным автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...), принадлежащему Еремееву Д.А., причинены механические повреждения.

В связи с совершением этого дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи районного суда Л.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 08.11.2017 с ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в пользу (...) взыскан материальный ущерб в размере (...) руб., расходы на почтовое отправление (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб. Решение суда исполнено ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в полном объеме.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» в пользу потерпевшего (...). суммы материального ущерба с Л.А.Н.., как непосредственного причинителя вреда, снизив размер ущерба до (...) руб. с учетом положений ст. 250 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, принимая решение о снижении размера ущерба, обоснованно учел, что вред причинен ответчиком по неосторожности, принял во внимание фактические обстоятельства ДТП, материальное положение ответчика, который приказом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» от (...) № Л.А.Н. уволен со службы в Росгвардии.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда относительно применения ст. 250 ГК РФ и с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать обжалуемое решение неправильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.05.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи