Решение по делу № 33-3984/2017 от 14.02.2017

Судья Т.Н. Кириллова Дело №33-3984/2017

Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З.Рашитова, судей Л.М.Мусиной и Е.А. Чекалкиной, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.Гашигуллиной на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с Гашигуллиной А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по основному долгу в размере 7078 рублей 19 копеек, проценты за пользование суммой займа - 61049 рублей 29 копеек, расходы по государственной пошлине - 2243 рублей 83 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р. Гашигуллиной, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Фабула» (далее по тексту - ООО «КА «Фабула») обратилось в суд с исковым заявлением к А.Р. Гашигуллиной о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 мая 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ЛД-Групп» (далее по тексту - ООО «МФО «ЛД-Групп») и А.Р. Гашигуллиной заключен договор займа ...., согласно которому последней предоставлен заем в сумме 10000 рублей с начислением на них процентов в размере 547,5 % годовых сроком возврата до 17 июня 2014 года. Однако, А.Р. Гашигуллина свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства не вернула, проценты не уплатила. 24 мая 2016 года между истцом и ООО «МФО «ЛД-Групп» заключен договор цессии ...., согласно которому права требования по договору займа, заключенному с ответчицей, уступлены истцу. Претензия истца от 28 июня 2016 года о возврате долга ответчицей оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчицы в пользу истца основную сумму долга по договору займа в размере 7078 рублей 19 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 27 мая 2014 года по 06 сентября 2016 года - 61 049 рублей 39 копеек, уплаченную государственную пошлину - 2243 рублей 83 копеек.

Представитель истца Э.И. Муллахметов в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчица А.Р. Гашигуллина в суде иск не признала.

Решением суда первой инстанции требования иска удовлетворены в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности по договору займа подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе А.Р. Гашигуллиной ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, и принятии нового решения о частичном взыскании процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что истец, злоупотребляя правом, при заключении договора займа установил процентную ставку в размере 547,5 % годовых, тогда как ставка рефинансирования на территории Российской Федерации с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых. Размер процентов заявленных к взысканию более чем в 8 раз превышает сумму основного долга. Истец не числится в реестре юридических лиц, имеющих право взыскивать просроченную задолженность по договору займа.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2014 года между ООО «МФО «ЛД-Групп» и А.Р. Гашигуллиной заключен договор займа ...., согласно которому последней предоставлен заем в сумме 10000 рублей с начислением на них процентов в размере 547,5 % годовых сроком возврата до 17 июня 2014 года.

Заем А.Р. Гашигуллиной предоставлен, данное обстоятельство подтверждается документально и не оспаривается ответчицей.

А.Р. Гашигуллиной свои обязательства по договору займа не исполнил.

24 мая 2016 года между истцом и ООО «МФО «ЛД-Групп» заключен договор цессии ...., согласно которому права требования по договору займа, заключенному с ответчицей, уступлены истцу.

С учетом указанных требований закона судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены правоотношения сторон, как основанные на договоре займа, так как договор займа составлен имя А.Р.Гашигуллиной, свидетельствуют о получении ею денежных средств в размере 10000 рублей и содержат обязательство их возврата в срок до 17 июня 2014 года.

Представленный истцом договор займа содержит все существенные условия заключения договора займа, а именно, условие, подтверждающее передачу денежных средств, подразумевающее обязательство заемщика их возвратить.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что письменная форма договора займа была соблюдена сторонами, поскольку те в надлежащей форме согласовали все существенные условия договора займа.

Поскольку состоявшиеся отношения по договору займа были установлены судом, а доказательств об исполнении обязательств по договору займа суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы займа и процентов на сумму займа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканию подлежит лишь основная сумма займа и проценты за пользование займом в размере 10000 рублей, является ошибочным, противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктами 1.3, 1.4 и 1.5 договора займа установлено, что проценты за пользование займом составляют 1,5 % в день, сумма займа и проценты за пользование займом возвращаются 17 июня 2014 года.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что при невозврате займа в обусловленный срок заемщик за пользование займом уплачивает проценты в размере 1,5 % в день.

Подписывая названный договор займа, заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями данного договора займа.

Таким образом, при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия договора займа, в том числе процентную ставку по кредиту и то, что проценты уплачиваются по день окончательного возврата займа.

Согласно расчету задолженности, который ответчицей не оспорен, ею в погашение основного долга уплачено 2921 рубль 81 копейка, в погашение процентов - 37498 рублей 19 копеек, с 10 февраля 2015 года заем не погашается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном истцом размере является правомерным.

Довод апелляционной жалобы А.Р. Гашигуллиной о злоупотреблении истцом правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа нарушен ответчицей, договор займа не оспорен, претензия истца от 28 июня 2016 года ответчицей оставлена без удовлетворения, судебный приказ от 03 августа 2016 года по заявлению ответчицы отменен 19 августа 2016 года. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчица, которая знала о наличии у нее задолженности перед истцом, желала погасить задолженность, а истец денежные средства от ответчицы не принял.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред другим лицам, в частности ответчице, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

По данному делу длительного непредъявления требований о взыскании процентов за пользование суммой займа не усматривается.

Более того, на момент выдачи займа ответчица была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, А.Р. Гашигуллина согласилась на подписание указанного договора займа и получение денежных средств, при уплате процентов за пользование займом в размере 547,5 % годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчица не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная и полная информация. При соблюдении условий договора займа ответчицей следовало уплатить 13150 рублей, из которых 10000 рублей составляет основной долг, при этом ухудшение состояния здоровья ответчицы не имеет правового значения при взыскании процентов за пользование суммой займа.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 10 ГК РФ и частичном удовлетворении исковых требований о взыскании установленных договором процентов за пользование суммой займа.

Довод апелляционной жалобы А.Р. Гашигуллиной о том, что истец не числится в реестре юридических лиц, имеющих право взыскивать просроченную задолженность по договору займа, судебная коллегия отклоняет, поскольку ограничения, предусмотренные частью 2 статьи 5 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменения в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, не применяются к новому кредитору, к которому права требования перешли до 1 января 2017 года, при этом договор займа заключен 27 мая 2014 года, договор цессии - 24 мая 2016 года, обжалуемое решение принято 22 декабря 2016 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Гашигуллиной - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи