Решение по делу № 33-13390/2021 от 16.04.2021

Судья: Воронова Т.М.                                        УИД 50RS0019-01-2019-002489-26

дело №33-13390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

рассмотрев 28 апреля 2021 года частную жалобу Костиковой Татьяны Александровны на определение Клинского городского суда Московской области от 29 марта 2021 г. об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Костиковой Т.А. к Сорокину А.А. о сносе самовольной постройки. Встречный иск Сорокина А.А. к Костиковой Т.А. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника жилого дома, обязании предоставить доступ на часть крыши жилого дома для производства работ по облицовке фасада части жилого дома сайдинг – панелями, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворен. Суд обязал Костикову Т.А. устранить препятствия в осуществлении Сорокиным А.А. прав собственника жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а именно: не чинить препятствия в производстве работ по наружной облицовке фасада части жилого дома сайдинг – панелями в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя сайдинг – панелей и предоставить Сорокину А.А. доступ на часть крыши жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, над <данные изъяты> для производства работ по наружной облицовке фасада части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> панелями в соответствии с рекомендациями завода – изготовителя сайдинг – панелей. Взыскал с Костиковой Т.А. в пользу Сорокина А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Костикова Т.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. При этом просила суд разъяснить, что решение суда от <данные изъяты> должно исполняться после решения суда от <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Костиковой Т.А. о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с указанным определением Костиковой Т.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения, в которой она ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Учитывая, что ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств, предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, судам следует иметь в виду, что требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательны для всех видов производств.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смысл решения Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года понятен, решение неясностей, противоречий, нечеткости не содержит.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 ст. 202 ГПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда не может быть исполнено, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств своих утверждений заявителем не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Клинского городского суда от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

    Судья    О.Н. Степнова