cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-983/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-983/2022 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-000826-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года исковое заявление Малахова Дмитрия Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

07 апреля 2022 г. Малахов ДС обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 66100 руб.

- неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с 14 октября 2021 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 115675 руб. и с 08 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы присуждённого в пользу истца страхового возмещения.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП от 23 сентября 2021 г., которое произошло вследствие действий водителя <данные изъяты>, г.н. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия сотрудником полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 27 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13 октября 2021 г. истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 142200 руб. Согласно заключения ИП Пшеничного, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 200561 руб., без учёта износа 280428,67 руб. 20 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. 24 октября 2021 г. претензия получена, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец 21 января 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. 21 февраля 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Согласно заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 208300 руб., с учётом износа 148200 руб. В силу ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого ТС обязан выдать направление на ремонт. Согласно п.59 ПП ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа деталей. Предусмотренных ФЗ Об ОСАГО обстоятельств, в силу которых ответчик имел бы право без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату ремонта на выплату в денежной форме, не имеется. Однако, ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, соответственно, обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа в размере 66100 руб. (208300 руб. по экспертизе финансового уполномоченного минус выплата в размере 142200 руб.). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ответчик обязан выплатить истцу неустойку с 14 октября 2021 г. по 07 апреля 2022 г. (день подачи иска) в размере 115675 руб. и с 08 апреля 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание истец Малахов ДС, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Шакировой КА, которая просила иск удовлетворить в полном объёме и пояснила, что представитель страховщика поставила «галочку» в графе о выплате в денежной форме без разъяснения истцу порядка выплаты, без сообщения размера выплаты, не разъяснила, что выплата будет осуществлена с учётом износа. При этом, истец вправе был получить информацию об услуге в полном объёме. Соответственно, истец не предполагал, что выплата будет с учётом износа. Направить ТС на СТОА сотрудник страховой организации истцу не предложил. По её мнению, такое заполнение сотрудником страховщика бланка заявления является намеренным, с тем, чтобы снизить размер страхового возмещения. Заявление о страховой выплате не является соглашением между страховщиком и потерпевшим. Определение Первого кассационного суда от 03 марта 2022 г. по делу № 88-4543/2022, на которое ссылается ответчик, не применимо в рассматриваемому делу. Относительно взыскания неустойки пояснила, что возможно, она рассчитала неверно дату начала её начисления, разница в несколько дней по сравнению с датой, указанной в решении финомбудсмена, истцу не принципиальна. Возражала против применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Отметила, что ответчик отказался от моратория на банкротство, который формально позволяет страховщикам до 1 октября не платить автовладельцам, начавшим до 1 апреля тяжбы. Установленный ФЗ Об ОСАГО размер неустойки установлен в целях побудить страховые компании к соблюдению действующего законодательства и к исполнению обязательств. Ответчик не представил доказательств исключительности причин невыплаты страхового возмещения в полном объёме, а ограничился стандартными, как по всем делам с его участием, доводами. По 07 апреля 2022 г. просрочка исполнения уже 5 с половиной месяцев. При этом, в России инфляция, ключевая ставка ЦБ РФ в феврале-апреле 2022 г. достигла 20%, в настоящее время снизилась до 14%. Процент по кредитам возрос. Инфляция вызвала рост цен на продукты, одежду, прочие товары. Если бы истец 18 октября 2021 г. получил 66100 руб., то приобрёл бы запасные части для ТС по ценам на октябрь 2021 г., а теперь они подорожали на 30-40%. ТС истца импортного производства, поэтому большинства запчастей из-за санкций в отношении РФ в магазинах не найти.

Представитель ответчика по доверенности Горшкова АА, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в её отсутствие, поддерживает ранее представленные письменные возражения.

Ранее судебное заседание было отложено, поскольку представителем ответчика Горшковой АА было заявлено ходатайство об отложении в целях урегулировать спор с истцом мирным путём.

В возражениях представитель ответчика просит в иске отказать. Свою позицию мотивирует тем, что в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии просил осуществить выплату в денежной форме, представил реквизиты. Т.о., стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец не просил страховщика организовать ремонт ТС. Изложенное подтверждается определением Первого кассационного суда от 03 марта 2022 г. по делу № 88-4543/2022. Когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, его размер определяется с учётом износа деталей. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу правовой позиции КС РФ неустойка не должна служить средством обогащения истца, носит компенсационный характер. Истцом не представлено доказательств наступления для его негативных последствий просрочкой выплаты страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. считает завышенными, просит снизить их по ст.100 ГПК РФ, учесть количество судебных заседаний, стандартность иска.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенное в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечило, возражений не направило.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2021 (далее - ДТП) вследствие действий Сальникова АВ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению присвоен № 68632.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие».

27 сентября 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В бланке названного заявления, заполняемого в электронной форме сотрудником страховой компании была поставлена «V» напротив пункта 4.2, в котором указано, что потребитель просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, безналичным расчетом.

Согласно примечания к пункту 4.2, он заполняется исключительно при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а-е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Заполненный и распечатанный сотрудником страховщика Акимовой АИ бланк заявления был подписан истцом и в том же день им представлены банковские реквизиты.

01 октября 2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС. В тот же день по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 207279,06 руб., с учётом износа 142200 руб.

13 октября 2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142200 руб.

25 октября 2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 58631 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты и представил заключение ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 280242 руб., с износом 200561 руб.

02 ноября 2021 ответчик уведомил истца о том, что не усматривает оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 58361 руб., расходов на независимую экспертизу 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 208300 руб., с учётом износа 148200 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО3 решением от 21 февраля 2022 отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на тот факт, что в заявлении истец выбрал в качестве формы выплаты страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчётом, в связи с чем пришёл к выводу о применении стоимости ремонта с учётом износа деталей, при этом, сумма страхового возмещения с учётом износа, определенная на основании экспертного заключения, превысила размер страховой выплаты на 4%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на наличие оснований, предусмотренных пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО – на наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме выплаты страхового возмещения, заключённого в виде подписанного потерпевшим и сотрудником страховщика заявления о страховом возмещении.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В частности, согласно п.15.2 ст.12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 названного Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца6 пункта 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца2 пункта 3.1 ст. 15 названного Закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТО потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно заявления потерпевшего, пункт 4.2 (с просьбой осуществить страховую выплату наличными, либо безналичным расчётом) заполняется исключительно при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а-е» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО.

Страховщик полагает, что соглашение было заключено путём подписания потерпевшим и сотрудником страховщика указанного заявления о выплате страхового возмещения.

Однако, пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, на который ссылается представитель ответчика, в заявлении не фигурирует.

По пояснениям представителя истца, не опровергнутым стороной ответчика, сотрудник страховщика не разъясняла истцу порядок выплаты, её размер, не разъясняла, что она будет осуществлена с учётом износа деталей, полную информацию об услуге потребителю не предоставила, осуществить ремонт на СТОА не предложила.

Кроме того, в силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Т.о., заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим возможно после осмотра транспортного средства и достижения соглашения по существенным условиям договора - о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения.

Заявление потерпевшего ни размера, ни сроков подлежащего выплате страхового возмещения не содержит.

С учётом изложенных выше требований, предъявляемых к соглашению страховщика и потерпевшего, заявление истца, заполненное до осмотра его ТС и без достижения соглашения о размере и сроках подлежащего выплате страхового возмещения, нельзя признать соглашением, указанным в пп «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В силу выше приведенных положений закона и разъяснений ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При этом, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами и 15.3 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако, направление на ремонт выдано не было, что представителем страховщика не оспаривалось. При этом, основания для осуществления ремонта ТС имелись.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, не установлено, при этом, направление на ремонт ТС страховщиком выдано не было, то страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости ремонта ТС без учёта износа деталей, т.е. в размере 66100 руб. (208300 руб. по экспертизе финансового уполномоченного минус выплата в размере 142200 руб.)

Иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Ссылка представителя ответчика на определение Первого кассационного суда от 03 марта 2022 г. по делу № 88-4543/2022 не может быть принята во внимание, обязательным к применению при рассмотрении настоящего дела названное определение не является.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа по ФЗ Об ОСАГО и неустойки по п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО на 66100 руб. с 14 октября 2021 г. по 07 апреля 2022 г. (день подачи иска) в размере 115675 руб. и с 08 апреля 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, по делу не установлено.

Размер штрафа в данном случае составляет 33050 руб. (66100 руб./2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп «б» ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.4 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В частности, согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп «б» ст. 7 настоящего Федерального закона (т.е. 400000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным, ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению присвоен №.

Разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда не имеется, что подтверждается заполненным ими извещением о ДТП.

Соответственно, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, составляет в данном случае 400000 руб., а не 100000 руб.

Поскольку датой подачи потерпевшим заявления является 27 сентября 2021 г., то с учётом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, разъяснений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г., последним днём срока осуществления выплаты является 18 октября 2021 г., а неустойка подлежит начислению с 19 октября 2021 г.

Аналогичным образом дата начала начисления неустойки рассчитана финансовым уполномоченным.

13 октября 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 142200 руб., недоплата составила 66100 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до дня выплаты страхового возмещения, то суд обязан рассчитать её размер на дату вынесения решения.

С 19 октября 2021 г. по 23 мая 2022 г. включительно (217 дн.) размер неустойки на 66100 руб. составляет 143437 руб. (217 дн.х661 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Представитель истца ссылается на значительный срок просрочки, инфляционные процессы, рост ключевой ставки, рост процентной ставки по кредитам для физических лиц, рост цен на товары, в т.ч. на запасные части в связи с инфляционными процессами.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком на дату решения составляет 7 месяцев.

Согласно сведений, размещенных на сайте ЦБ РФ, на 18 октября 2021 г. размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,75%,, с 25 октября 2021 г. увеличивался до 7,50%, 8,50%, 9,50%, в период с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. составлял 20%, с 11 апреля 2022 г. размер ключевой ставки постепенно снижается, в настоящее время составляет 14%, что в 2 раза выше размера ставки, которая существовала на 18 октября 2021 г.

Средневзвещенная процентная ставка по краткосрочным кредитам физических лиц в период просрочки ответчика возросла. Так, если в январе 2021 г. процентная ставка составляла 13,51% годовых, то в декабре 2021 г. её размер составил 15,5% годовых, в январе 2022 г. – 15,33% годовых, в феврале 15,48% годовых.

Согласно сведений, размещенных на сайте ЦБ РФ, инфляция в сентябре 2021 г. составляла 7,4% годовых, за период просрочки уровень инфляции возрос и на апрель 2022 г. составил 17,83% годовых.

По данным ЦБ РФ, в 2021 г. произошло ускорение инфляции засчет удорожания широкого круга товаров иуслуг. ВIVквартале 2021 г. темп роста цен сложился намаксимальном запоследние 5лет уровне.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2011 года N 683-0-0, п.1 ст.333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой на дату вынесения решения, с 143437 руб. до 110000 руб., размер штрафа с 33050 руб. до 25000 руб.

Суд принимает во внимание, с одной стороны, длительность неисполнения обязательства в части выплаты 66100 руб., рост ключевой и процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели роста инфляции, с другой стороны принимает во внимание тот факт, что большая часть страхового возмещения 142200 руб. выплачена истцу в установленный Законом срок в октябре 2021 г., учитывает размер недоплченного страхового возмещения и его соотношение с размером требуемой истцом неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, тот факт, что снижение неустойки и штрафа не в разы, а на 1/4 часть, не является чрезмерным снижением.

Размер неустойки и штрафа в своей совокупности равный 135000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов ответчика, так и истца, и является достаточным для компенсации истцу потерь, которые могли быть вызваны просрочкой исполнения обязательства по выплате 66100 руб. Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа не усматривается.

В силу ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Т.о., пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, а не штрафа.

Поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки по дату исполнения денежного обязательства, то начиная с 24 мая 2022 г. она подлежит взысканию до дня выплаты страхового возмещения включительно в размере 1% (661 руб.) от 66100 руб. за каждый день, но не более 290000 руб. (400000 руб. минус взысканные 110000 руб. неустойки).

В связи с необходимостью предъявления иска истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которого ИП Шакировой КА от истца принята данная сумма за ознакомление с материалами, составление искового заявления и представление интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» (ДТП от 23 сентября 2021).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11,12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд учитывает, что Шакирова КА не является адвокатом, т.е. не является лицом, осуществляющим деятельность, которой является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В связи с чем суд полагает не обоснованным применять размеры вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 г. Их действие распространяется в пределах адвокатских образований и носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит обязательному учету при определении размера вознаграждения представителя.

Кроме того, критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, а также обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, справедливое судебное разбирательство.

Оценивая разумность расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд учитывает, что дело объёмности, сложности не представляет, учитывает изучение представителем представленных истцом материалов, составление и предъявление м иска в суд, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось 6 минут и было отложено в подготовительной части по ходатайству ответчика, второе длилось 18 минут, в связи с чем считает разумным и справедливым применить положения ст.100 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (4000 руб. за ознакомление с представленными истцом материалами, составление иска и его подачу в суд, 1000 руб. за участие в судебном заседании продолжительностью 05 мин., 2000 руб. за участие в судебном заседании продолжительностью 18 мин.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малахова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малахова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 66100 рублей, неустойку с 19 октября 2021 г. по 23 мая 2022 г. включительно в размере 110000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку с 24 мая 2022 г. до дня выплаты взысканного страхового возмещения включительно в размере 661 рубль (1% от 66100 рублей) за каждый день просрочки, но не более 290000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного календарного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 г.

Дело № 2-983/2022 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2021-000826-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной МВ

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2022 года исковое заявление Малахова Дмитрия Сергеевича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

07 апреля 2022 г. Малахов ДС обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

- страховое возмещение в размере 66100 руб.

- неустойку по п.21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО с 14 октября 2021 г. по 07 апреля 2022 г. в размере 115675 руб. и с 08 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы присуждённого в пользу истца страхового возмещения.

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП от 23 сентября 2021 г., которое произошло вследствие действий водителя <данные изъяты>, г.н. №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия сотрудником полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную систему обязательного страхования. Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 27 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 13 октября 2021 г. истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 142200 руб. Согласно заключения ИП Пшеничного, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа 200561 руб., без учёта износа 280428,67 руб. 20 октября 2021 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение. 24 октября 2021 г. претензия получена, требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец 21 января 2022 г. обратился к финансовому уполномоченному. 21 февраля 2022 г. финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Согласно заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 208300 руб., с учётом износа 148200 руб. В силу ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра повреждённого ТС обязан выдать направление на ремонт. Согласно п.59 ПП ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком без учета износа деталей. Предусмотренных ФЗ Об ОСАГО обстоятельств, в силу которых ответчик имел бы право без согласия потерпевшего изменить организацию и оплату ремонта на выплату в денежной форме, не имеется. Однако, ответчик не исполнил обязанность по организации ремонта, соответственно, обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа в размере 66100 руб. (208300 руб. по экспертизе финансового уполномоченного минус выплата в размере 142200 руб.). В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, ответчик обязан выплатить истцу неустойку с 14 октября 2021 г. по 07 апреля 2022 г. (день подачи иска) в размере 115675 руб. и с 08 апреля 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебное заседание истец Малахов ДС, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Шакировой КА, которая просила иск удовлетворить в полном объёме и пояснила, что представитель страховщика поставила «галочку» в графе о выплате в денежной форме без разъяснения истцу порядка выплаты, без сообщения размера выплаты, не разъяснила, что выплата будет осуществлена с учётом износа. При этом, истец вправе был получить информацию об услуге в полном объёме. Соответственно, истец не предполагал, что выплата будет с учётом износа. Направить ТС на СТОА сотрудник страховой организации истцу не предложил. По её мнению, такое заполнение сотрудником страховщика бланка заявления является намеренным, с тем, чтобы снизить размер страхового возмещения. Заявление о страховой выплате не является соглашением между страховщиком и потерпевшим. Определение Первого кассационного суда от 03 марта 2022 г. по делу № 88-4543/2022, на которое ссылается ответчик, не применимо в рассматриваемому делу. Относительно взыскания неустойки пояснила, что возможно, она рассчитала неверно дату начала её начисления, разница в несколько дней по сравнению с датой, указанной в решении финомбудсмена, истцу не принципиальна. Возражала против применения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Отметила, что ответчик отказался от моратория на банкротство, который формально позволяет страховщикам до 1 октября не платить автовладельцам, начавшим до 1 апреля тяжбы. Установленный ФЗ Об ОСАГО размер неустойки установлен в целях побудить страховые компании к соблюдению действующего законодательства и к исполнению обязательств. Ответчик не представил доказательств исключительности причин невыплаты страхового возмещения в полном объёме, а ограничился стандартными, как по всем делам с его участием, доводами. По 07 апреля 2022 г. просрочка исполнения уже 5 с половиной месяцев. При этом, в России инфляция, ключевая ставка ЦБ РФ в феврале-апреле 2022 г. достигла 20%, в настоящее время снизилась до 14%. Процент по кредитам возрос. Инфляция вызвала рост цен на продукты, одежду, прочие товары. Если бы истец 18 октября 2021 г. получил 66100 руб., то приобрёл бы запасные части для ТС по ценам на октябрь 2021 г., а теперь они подорожали на 30-40%. ТС истца импортного производства, поэтому большинства запчастей из-за санкций в отношении РФ в магазинах не найти.

Представитель ответчика по доверенности Горшкова АА, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явилась, направила ходатайство, в котором просит провести судебное заседание в её отсутствие, поддерживает ранее представленные письменные возражения.

Ранее судебное заседание было отложено, поскольку представителем ответчика Горшковой АА было заявлено ходатайство об отложении в целях урегулировать спор с истцом мирным путём.

В возражениях представитель ответчика просит в иске отказать. Свою позицию мотивирует тем, что в силу пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Истец в заявлении о выплате страхового возмещения и в претензии просил осуществить выплату в денежной форме, представил реквизиты. Т.о., стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Истец не просил страховщика организовать ремонт ТС. Изложенное подтверждается определением Первого кассационного суда от 03 марта 2022 г. по делу № 88-4543/2022. Когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, его размер определяется с учётом износа деталей. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу правовой позиции КС РФ неустойка не должна служить средством обогащения истца, носит компенсационный характер. Истцом не представлено доказательств наступления для его негативных последствий просрочкой выплаты страхового возмещения. Расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. считает завышенными, просит снизить их по ст.100 ГПК РФ, учесть количество судебных заседаний, стандартность иска.

Третье лицо АНО «СОДФУ», извещенное в порядке гл.10 ГПК РФ, явку представителя не обеспечило, возражений не направило.

Суд, заслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2021 (далее - ДТП) вследствие действий Сальникова АВ, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №. ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению присвоен № 68632.

Обязательная гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП – в ООО «СК «Согласие».

27 сентября 2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

В бланке названного заявления, заполняемого в электронной форме сотрудником страховой компании была поставлена «V» напротив пункта 4.2, в котором указано, что потребитель просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, безналичным расчетом.

Согласно примечания к пункту 4.2, он заполняется исключительно при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а-е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Заполненный и распечатанный сотрудником страховщика Акимовой АИ бланк заявления был подписан истцом и в том же день им представлены банковские реквизиты.

01 октября 2021 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС. В тот же день по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 207279,06 руб., с учётом износа 142200 руб.

13 октября 2021 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142200 руб.

25 октября 2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), потребовал осуществить доплату страхового возмещения в размере 58631 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 7000 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты и представил заключение ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа 280242 руб., с износом 200561 руб.

02 ноября 2021 ответчик уведомил истца о том, что не усматривает оснований для удовлетворения его требований, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 58361 руб., расходов на независимую экспертизу 7000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 208300 руб., с учётом износа 148200 руб.

Финансовый уполномоченный ФИО3 решением от 21 февраля 2022 отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на тот факт, что в заявлении истец выбрал в качестве формы выплаты страхового возмещения выплату денежных средств безналичным расчётом, в связи с чем пришёл к выводу о применении стоимости ремонта с учётом износа деталей, при этом, сумма страхового возмещения с учётом износа, определенная на основании экспертного заключения, превысила размер страховой выплаты на 4%, т.е. находится в пределах статистической достоверности.

САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на наличие оснований, предусмотренных пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО – на наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим о денежной форме выплаты страхового возмещения, заключённого в виде подписанного потерпевшим и сотрудником страховщика заявления о страховом возмещении.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В частности, согласно п.15.2 ст.12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 названного Закона, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем2 пункта 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзаца6 пункта 15.2 ст. 12 названного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзаца2 пункта 3.1 ст. 15 названного Закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТО потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно заявления потерпевшего, пункт 4.2 (с просьбой осуществить страховую выплату наличными, либо безналичным расчётом) заполняется исключительно при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пп. «а-е» п.16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО.

Страховщик полагает, что соглашение было заключено путём подписания потерпевшим и сотрудником страховщика указанного заявления о выплате страхового возмещения.

Однако, пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, на который ссылается представитель ответчика, в заявлении не фигурирует.

По пояснениям представителя истца, не опровергнутым стороной ответчика, сотрудник страховщика не разъясняла истцу порядок выплаты, её размер, не разъясняла, что она будет осуществлена с учётом износа деталей, полную информацию об услуге потребителю не предоставила, осуществить ремонт на СТОА не предложила.

Кроме того, в силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По разъяснениям, данным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Т.о., заключение соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим возможно после осмотра транспортного средства и достижения соглашения по существенным условиям договора - о размере, порядке и сроках подлежащего выплате страхового возмещения.

Заявление потерпевшего ни размера, ни сроков подлежащего выплате страхового возмещения не содержит.

С учётом изложенных выше требований, предъявляемых к соглашению страховщика и потерпевшего, заявление истца, заполненное до осмотра его ТС и без достижения соглашения о размере и сроках подлежащего выплате страхового возмещения, нельзя признать соглашением, указанным в пп «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО.

В силу выше приведенных положений закона и разъяснений ВС РФ, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик был обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При этом, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами и 15.3 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением страховщика и потерпевшего.

Однако, направление на ремонт выдано не было, что представителем страховщика не оспаривалось. При этом, основания для осуществления ремонта ТС имелись.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства того, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, не установлено, при этом, направление на ремонт ТС страховщиком выдано не было, то страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере стоимости ремонта ТС без учёта износа деталей, т.е. в размере 66100 руб. (208300 руб. по экспертизе финансового уполномоченного минус выплата в размере 142200 руб.)

Иное означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Ссылка представителя ответчика на определение Первого кассационного суда от 03 марта 2022 г. по делу № 88-4543/2022 не может быть принята во внимание, обязательным к применению при рассмотрении настоящего дела названное определение не является.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа по ФЗ Об ОСАГО и неустойки по п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО на 66100 руб. с 14 октября 2021 г. по 07 апреля 2022 г. (день подачи иска) в размере 115675 руб. и с 08 апреля 2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, не представлено.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности, по делу не установлено.

Размер штрафа в данном случае составляет 33050 руб. (66100 руб./2).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пп «б» ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу п.4 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

В частности, согласно п.6 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп «б» ст. 7 настоящего Федерального закона (т.е. 400000 руб.), при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, установлено финансовым уполномоченным, ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где обращению присвоен №.

Разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда не имеется, что подтверждается заполненным ими извещением о ДТП.

Соответственно, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, составляет в данном случае 400000 руб., а не 100000 руб.

Поскольку датой подачи потерпевшим заявления является 27 сентября 2021 г., то с учётом положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, абз.2 п.2 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, разъяснений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г., последним днём срока осуществления выплаты является 18 октября 2021 г., а неустойка подлежит начислению с 19 октября 2021 г.

Аналогичным образом дата начала начисления неустойки рассчитана финансовым уполномоченным.

13 октября 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 142200 руб., недоплата составила 66100 руб.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки до дня выплаты страхового возмещения, то суд обязан рассчитать её размер на дату вынесения решения.

С 19 октября 2021 г. по 23 мая 2022 г. включительно (217 дн.) размер неустойки на 66100 руб. составляет 143437 руб. (217 дн.х661 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Представитель истца ссылается на значительный срок просрочки, инфляционные процессы, рост ключевой ставки, рост процентной ставки по кредитам для физических лиц, рост цен на товары, в т.ч. на запасные части в связи с инфляционными процессами.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком на дату решения составляет 7 месяцев.

Согласно сведений, размещенных на сайте ЦБ РФ, на 18 октября 2021 г. размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,75%,, с 25 октября 2021 г. увеличивался до 7,50%, 8,50%, 9,50%, в период с 28 февраля 2022 г. по 10 апреля 2022 г. составлял 20%, с 11 апреля 2022 г. размер ключевой ставки постепенно снижается, в настоящее время составляет 14%, что в 2 раза выше размера ставки, которая существовала на 18 октября 2021 г.

Средневзвещенная процентная ставка по краткосрочным кредитам физических лиц в период просрочки ответчика возросла. Так, если в январе 2021 г. процентная ставка составляла 13,51% годовых, то в декабре 2021 г. её размер составил 15,5% годовых, в январе 2022 г. – 15,33% годовых, в феврале 15,48% годовых.

Согласно сведений, размещенных на сайте ЦБ РФ, инфляция в сентябре 2021 г. составляла 7,4% годовых, за период просрочки уровень инфляции возрос и на апрель 2022 г. составил 17,83% годовых.

По данным ЦБ РФ, в 2021 г. произошло ускорение инфляции засчет удорожания широкого круга товаров иуслуг. ВIVквартале 2021 г. темп роста цен сложился намаксимальном запоследние 5лет уровне.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 мая 2011 года N 683-0-0, п.1 ст.333 ГК РФ по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой на дату вынесения решения, с 143437 руб. до 110000 руб., размер штрафа с 33050 руб. до 25000 руб.

Суд принимает во внимание, с одной стороны, длительность неисполнения обязательства в части выплаты 66100 руб., рост ключевой и процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели роста инфляции, с другой стороны принимает во внимание тот факт, что большая часть страхового возмещения 142200 руб. выплачена истцу в установленный Законом срок в октябре 2021 г., учитывает размер недоплченного страхового возмещения и его соотношение с размером требуемой истцом неустойки, компенсационный характер неустойки, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, тот факт, что снижение неустойки и штрафа не в разы, а на 1/4 часть, не является чрезмерным снижением.

Размер неустойки и штрафа в своей совокупности равный 135000 руб. соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечивает баланс как интересов ответчика, так и истца, и является достаточным для компенсации истцу потерь, которые могли быть вызваны просрочкой исполнения обязательства по выплате 66100 руб. Оснований для ещё большего снижения неустойки и штрафа не усматривается.

В силу ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Т.о., пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, а не штрафа.

Поскольку истец вправе требовать взыскания неустойки по дату исполнения денежного обязательства, то начиная с 24 мая 2022 г. она подлежит взысканию до дня выплаты страхового возмещения включительно в размере 1% (661 руб.) от 66100 руб. за каждый день, но не более 290000 руб. (400000 руб. минус взысканные 110000 руб. неустойки).

В связи с необходимостью предъявления иска истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, согласно которого ИП Шакировой КА от истца принята данная сумма за ознакомление с материалами, составление искового заявления и представление интересов в суде по иску к САО «РЕСО-Гарантия» (ДТП от 23 сентября 2021).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на представителя в связи с их чрезмерностью.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 11,12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Суд учитывает, что Шакирова КА не является адвокатом, т.е. не является лицом, осуществляющим деятельность, которой является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В связи с чем суд полагает не обоснованным применять размеры вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 г. Их действие распространяется в пределах адвокатских образований и носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит обязательному учету при определении размера вознаграждения представителя.

Кроме того, критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, а также обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, справедливое судебное разбирательство.

Оценивая разумность расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, суд учитывает, что дело объёмности, сложности не представляет, учитывает изучение представителем представленных истцом материалов, составление и предъявление м иска в суд, участие в двух судебных заседаниях, одно из которых длилось 6 минут и было отложено в подготовительной части по ходатайству ответчика, второе длилось 18 минут, в связи с чем считает разумным и справедливым применить положения ст.100 ГПК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (4000 руб. за ознакомление с представленными истцом материалами, составление иска и его подачу в суд, 1000 руб. за участие в судебном заседании продолжительностью 05 мин., 2000 руб. за участие в судебном заседании продолжительностью 18 мин.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малахова Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малахова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в размере 66100 рублей, неустойку с 19 октября 2021 г. по 23 мая 2022 г. включительно в размере 110000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, неустойку с 24 мая 2022 г. до дня выплаты взысканного страхового возмещения включительно в размере 661 рубль (1% от 66100 рублей) за каждый день просрочки, но не более 290000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного календарного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2022 г.

2-983/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Малахов Дмитрий сергеевич
Ответчики
САО "Ресо-Гарантия"
Другие
Шакирова Ксения Артуровна
АНО СОДФУ (Климов ВВ)
Суд
Ивановский районный суд Ивановской области
Судья
Смирнова Надежда Вячеславовна
Дело на странице суда
ivanovsky.iwn.sudrf.ru
07.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2022Передача материалов судье
08.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2022Судебное заседание
23.05.2022Судебное заседание
30.05.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.08.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.05.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее