Решение по делу № 2-1975/2021 от 31.05.2021

№2-1975/2021

№ 64RS0047-01-2021-002950-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Бахареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Лукьянову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Лукьянову Р.Ю. с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 185 000 рублей на срок до <дата> под 30,9 % годовых.

При заключении договора заемщик согласился с правом банка уступить права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Последнее фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> между первоначальным кредитором и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил требования, в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком.

<дата> ООО «Форвард» переуступил права требования ООО «Управляющая компания» по договору уступки прав (требований)№. Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору № от <дата> в отношении Лукьянова Р.Ю. В соответствии с п.2.8 данного договора датой перехода прав требований является <дата>.

В период времени с <дата> по <дата> ответчик не исполнял обязательства по договору, в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 4 894, 72 рублей.

В п.5 Уведомления о полной стоимости кредита предусмотрено, что неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На момент договора цессии размер задолженности основного долга составил 171 095,52 рубля, сумма просроченных процентов – 33 463,2 рубля, неустойки- 30 055,76 рублей.

Истец с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В связи с чем согласно расчету истца размер задолженности составил 212 286,79 рублей, из которых: 171 095,52 рубля- сумма просроченного основного долга, 31 191,27 рублей- сумма просроченных процентов, 10 000 рублей- сумма неустойки.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании был не согласен с исковыми требованиями, просил применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Лукьянов Р.Ю. обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета (л.д.48,49).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер- № по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 185 000 рублей на срок 50 месяцев, под 30,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 6 626 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Последнее фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требования) № (л.д.12-14), согласно которому право требования задолженности по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «Форвард».

В соответствии с п.1.1.1 договора уступки прав цедент уступает права требования к должникам, в том числе, право на начисленные к дате перехода прав требований, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы, неустойки, пени, установленные кредитными договорами или мировыми соглашениями.

Согласно п.1.1.5 договора проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам, с учетом заключенных мировых соглашений (при их наличии), с даты перехода права требования к цессионарию не начисляются.

На момент договора цессии размер задолженности основного долга составил 171 095,52 рубля, сумма просроченных процентов – 33 463,2 рубля, неустойки- 30 055,76 рублей (л.д.15-16).

<дата> ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания Траст» заключили договор уступки прав (требований)№, на тех же условиях, что по выше указанному договору уступки прав от <дата> (п.1.1.1. договора).

Согласно указанных договоров уступки основной долг передается полностью, запрета на его начисление после уступки прав требований не имеется.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Заявлением о предоставлении кредита определено, что заемщик разрешает банку полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона ответчика об этом не заявляла.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет: 212 286,79 рублей, из которых: 171 095,52 рубля- сумма просроченного основного долга, 31191,27 рублей- сумма просроченных процентов, 10 000 рублей- сумма неустойки.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае оплата по договору должна производиться частями, платежи являются периодическими- ежемесячными, срок давности исчисляется отдельно относительно каждой части платежа.

В детальном расчете истца (л.д.137) указано, что проценты начислены за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>. Однако, из расчета-таблицы (л.л.137) следует, что проценты за пользование кредитом были начислены за период с <дата> по <дата>, а неустойка- за период с <дата> по <дата>.

Однако, в договоре уступки прав требований от <дата>, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Форвард», в п.1.1.5 договора указано, что проценты, комиссии и штрафные санкции по кредитным договорам с учетом заключенных мировых соглашений (при их наличии), с даты перехода права требования к цессионарию, не начисляются. На дату заключения этого договора размер уступаемых процентов составил – 33 463,2 рубля, неустойки- 30 055,76 рублей.

<дата> ООО «Форвард» уступило право требования истцу, том числе, по указанному в иске кредитному договору, на тех же условиях, что и по договору уступки от <дата>.

В связи с чем проценты и неустойки по указанному в иске кредитному договору после <дата> не могли быть начислены заемщику. В договоре уступки от <дата> имеется прямой запрет на начисление процентов и неустоек после <дата>.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка №4 Арзамаского судебного района Нижегородской области от 10.02.2021 года (л.д.60) был отменен судебный приказ от 11.02.2020 года о взыскании задолженности с Лукьянова Р.Ю. в пользу ООО «УК «Траст».

В связи с чем срок давности для взыскания процентов и неустоек, начисленных на дату уступки прав требования от <дата>, так же истек.

Исковое заявление истца в Октябрьский районный суд г. Саратова поступило 31.05.2021 года, исковое заявление было принято к производству суда 02.06.2021 года. Таким образом, срок исковой давности течет с <дата>.

В то же время из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» мировым судьей судебного участка №4 Арзамаского судебного района Нижегородской области 11.02.2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Лукьянова Р.Ю. задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи того же судебного участка от 10.02.2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено в суд в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, поскольку последний платеж основного долга – <дата> (график платежей- л.д.51, 52). Срок данности по требованиям о взыскании процентов и пени, переданным по состоянию на <дата>, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, и неистекшая часть срока исковой давности по основному долгу составляла более 6 месяцев, и срок на дату рассмотрения дела судом по отдельным платежам не истек, то период с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до даты вступления определения о его отмене в законную силу подлежит исключению из срока исковой давности, который продлевается на данный срок.

В связи с чем срок исковой давности по требованиям истца продлевается на 365 дней, таким образом, начало периода для взыскания задолженности- <дата>.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец указывает, что в счет погашения долга от ответчика в период времени с <дата> по <дата> поступили денежные средства в размере 4 894,72 рублей.

Однако, как установлено судом, указанные денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Лукьянова Р.Ю. на основании судебного приказа от <дата>, который впоследствии был отменен.

Указанное поступление денежных средств нельзя в данном случае признать совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; в связи с поступлением указанных денежных средств в ходе исполнительного производства, течение срока исковой давности не прерывается.

Из графика платежей (л.д.51-52), следует, что в период времени с <дата> по <дата> установлено 10 платежей, в счет основного долга следует уплатить 52 481,64 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 774,45 рублей подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Лукьянову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Лукьянова Р.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 52 481 рубля 64 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Судья     М.Н. Маштакова