Решение по делу № 1-228/2023 (1-1033/2022;) от 05.12.2022

1-228/2023

05RS0№-25

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

06.12.2023 года                                                                                                   <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретарях: ФИО17 и ФИО18, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО42, подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, в начале октября 2018 г., примерно в 16 часов 00 мин., ФИО2, следуя на автомашине марки «ВАЗ-2109» c государственным регистрационным знаком «М 146 РУ/190РУС», не выполнив требование Правил дорожного движения, возле банкетного зала «Розовый фламинго», расположенного по <адрес>, допустил столкновение с автомашиной марки «Mersedes-benz-S-500» c государственным регистрационным знаком «Н 207 НС/05РУС», под управлением ФИО3, в результате чего обе автомашины получили различные механические повреждения. В связи с истечением срока действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – страховой полис) на автомашину марки «ВАЗ-2109» c государственным регистрационным знаком «М 146 РУ/190РУС и отсутствием страхового полиса у водителя автомашины марки «Mersedes-benz S500» c государственным регистрационным знаком «Н 207 НС/05РУС», вызывать для оформления дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) сотрудников ГИБДД на место совершения дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) они не стали. В ходе разбирательства на месте ДТП ФИО6, отец ФИО2, находившийся в автомашине, и ФИО3 пришли к тому, что виновником ДТП в результате нарушений Правил дорожного движения является ФИО2 и при этом условились, что ФИО6 и ФИО2 выплатят 50 000 рублей ФИО3 в качестве возмещения ущерба за повреждений автомобилю марки «Mersedes-benz S500», при этом также условившись, что ФИО6 как автомеханик самостоятельно восстановит поврежденный автомобиль ФИО3

Однако, ФИО6, имея умысел на незаконное завладение денежных средств, решил оформить на управляемую его сыном ФИО2 автомашину марки «ВАЗ-2109» c государственным регистрационным знаком «М 146 РУ/190РУС» и автомашину марки Mersedes-benz S500» с государственным регистрационным знаком «Н 207 НС 05/РУС» страховые полисы, инсценировать ДТП и обманным путем получить и похитить денежные средства, принадлежащие страховой компании.

С этой целью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 прибыл к месту работы ФИО3 в цех, расположенный возле автомойки «АМГ» по адресу: <адрес>, пр. А. Акушинского, <адрес>, где последний работает полировщиком автомашин, и вступил с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на инсценировку события ДТП и получения по этому факту от страховой компании АО «МАКС», застраховавшей автомобиль марки «ВАЗ-2109» c государственным регистрационным знаком «М 146 РУ/190РУС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, попросил ФИО3 передать ему свое водительское удостоверение для указания данных в фальсифицированных материалах ДТП.

Однако, ввиду отсутствия у ФИО3 водительского удостоверения, в связи с тем, что ранее он был лишен прав управления транспортным средством, последний предоставил водительское удостоверение своего знакомого Свидетель №3

Далее, реализуя свой преступный умысел, по предварительной договоренности ФИО6 и ФИО3, исходя из корыстных побуждений, решили оформить на свои автомашины страховые полисы, заново инсценировать дорожно-транспортное происшествие и обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие страховым компаниям.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности (далее – АО «СОГАЗ») оформил на имя ФИО5, являющегося собственником автомашины «Mersedes-benz S500» c государственным регистрационным знаком «Н 207 НС/05РУС», страховой полис за №.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в страховой компании АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») оформил на имя своего брата Свидетель №4, являющегося собственником автомашины марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком «М 146 РУ/190РУС», страховой полис № МММ5012468604.

Для получения от страховой компании большей суммы денежных средств в виде страхового возмещения ФИО6 решил оформить еще одного участника ДТП и с этой целью предложил своему знакомому известному следствию лицу, в пользовании которого находилась автомашина «Fiat-Albea» с государственным регистрационным номерным знаком С664ТВ 98 РУС, которой ранее при неустановленных обстоятельствах были причинены механические повреждения, стать участником в инсценируемом ДТП.

Другое известное следствию лицо, огласилось с предложением ФИО6 и они вступили в предварительный сговор для инсценирования дорожно-транспортного происшествия и с привлечением инспектора ДПС оформить материалы ДТП, а затем обратиться в страховые компании, и похитить денежные средства этих компаний.

После этого ФИО6, в неустановленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, через неустановленное лицо, передав последнему необходимые для инсценировки ДТП документы, обратился к инспектору дорожно-патрульной службы батальона дорожно-патрульной службы (по обслуживанию <адрес>) Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по <адрес> (далее - инспектор ДПС) лейтенанту полиции Свидетель №1, с просьбой составить материал об инсценированном им дорожно-транспортном происшествии и зарегистрировать его в дежурной части Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по <адрес> (далее - дежурная часть УГИБДД МВД по РД).

Инспектор ДПС Свидетель №1 согласился оформить административный материал по инсценированному вышеуказанными лицами ДТП путем составления заведомо подложных документов, содержащих в себе сведения о наличии обстоятельств, подтверждающих факт наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего предоставления этих документов для регистрации в дежурную часть УГИБДД МВД по РД и тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО6, ФИО3 и другим, известным следствию лицом, направленный на хищение денежных средств страховых компаний путем обмана относительно наступления страхового случая.

С целью осуществления задуманного плана инспектор ДПС Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут, выехал на <адрес> и в отсутствие автомобилей и их водителей, составил материал об инсценированном возле <адрес> ДТП, с участием автомобилей марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным номерным знаком М 146 РУ 190 РУС под управлением ФИО2, автомобиля марки «Fiat-Albea» с государственным регистрационным знаком С664ТВ 98 РУС под управлением другим известным следствию лицом, и автомобиля марки «Mersedes-benz-S-500» с государственным регистрационным знаком Н 207 НС 05 РУС под управлением Свидетель №3, и в нарушение требований Закона Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», и других нормативных правовых актов собственноручно составил заведомо подложные документы: постановление по делу об административном правонарушении - № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка) в отношении условного виновника ДТП, водителя автомобиля марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным номерным знаком «М 146 РУ/190РУС» ФИО2, протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении того же водителя ФИО2, а затем составил дополнение к протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО23, дополнение к протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на водителя Свидетель №3, составил схему места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указал заведомо ложные сведения о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, собственноручно учинив в них записи ручкой с чернилами синего цвета, заведомо зная об отсутствии указанного им в документах факта дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилям «Mersedes-benz-S-500» с государственным регистрационным номерным знаком Н 207 НС05 РУС и Fiat-Albea» с государственным регистрационным номерным знаком С664ТВ 98 РУС.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут Свидетель №1 составил подложный рапорт о дорожно-транспортном происшествии, якобы, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, который вместе с составленными им заведомо подложными документами сдал в дежурную часть полка ДПС ГИБДД МВД по РД, где они были зарегистрированы, для видимости соблюдения закона.

После этого, собственник автомашины марки «Mersedes-benz S500» за государственным регистрационным знаком «Н 207 НС/05РУС»                                 ФИО5, по просьбе ФИО3, выдал доверенность за №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 на получение страховых выплат.

Потом, Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, время и при неустановленных обстоятельствах передал ФИО6 копии заверенных документов, содержащих в себе сведения о событии ДТП, якобы имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> для их последующей передачи ФИО3 и другому лицу и последующего направления копии этих документов в страховые компании для получения страховой компенсации по якобы имевшему место ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю возле <адрес>.

С этой целью, ФИО3 обратился к ФИО21, не осведомленному о преступном умысле ФИО3 и других участников ДТП, практикующийся на делах по взысканию страховых выплат со страховых компаний участникам ДТП, который от имени своего дяди ФИО4 подготовил заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков, к которому приложил копии составленных Свидетель №1 заведомо подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и другие необходимые документы, являющиеся основанием для последующего оформления страхового случая и направил их в адрес страховой компании АО «СОГАЗ», расположенной по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению на банковский счет ФИО4 в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанка России переведены денежные средства в размере 318 803 рубля 13 копеек в качестве страховой выплаты, предназначенной для ремонта автомобиля марки «Mersedes-benz S500» с государственным регистрационным номерным знаком «Н 207 НС/05РУС», которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 снял с банковского счета своего дяди ФИО4 с банкомата, расположенного в торговом центре «7 Континент», расположенный по адресу: РД, <адрес> у себя в офисе, расположенном, в <адрес> и в неустановленные время и при неустановленных обстоятельствах передал ФИО3, удержав с указанной суммы денежных средств 20 000 рублей в счет своего вознаграждения за выполненную работу. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по собственному усмотрению.

ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ подготовил заявление в адрес страховой компании АО «МАКС» о возмещение убытков по ОСАГО, к которому приложил копии составленных Свидетель №1 заведомо подложных документов о дорожно-транспортном происшествии и другие необходимые документы, являющиеся основанием для последующего оформления страхового случая и направил их в адрес страховой компании АО «МАКС», расположенный по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № перевела на банковский счет № ФИО23 в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанка России денежные средства в сумме 112 800 рублей, в качестве страховых выплат, предназначенных на ремонт автомобиля марки «Fiat Albea» с государственным регистрационным знаком «С 664 ТВ/98 РУС». В неустановленное время и месте ФИО23 снял с банковского счета денежные средства в сумме 112 800 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО23, распорядился по собственному усмотрению.

После этого, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «МАКС» в счет возмещение ущерба в порядке регресса было решено взыскать с ФИО2 112 800 рублей, как с виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, дом, 34 <адрес> по ДТП с участием автомобиля «Fiat Albea» с государственным регистрационным номерным знаками «С 664 ТВ/98 РУС» под управлением ФИО23, также решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «МАКС» в счет возмещение ущерба в порядке регресса решено взыскать с ФИО2 318 803 рублей 13 копеек, как с виновника ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>, дом, 34 <адрес> с участием автомобиля марки «Mersedes-benz S500» с государственным регистрационным номерным знаком «Н 207 НС/05РУС».

Во исполнении решений суда ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета                           ФИО44 были взысканы 27 000 рублей в пользу АО «Московская акционерная страховая компания».

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что в октябре 2018г. произошло столкновение автомобиля, в котором находился он и его сын с автомобилем марки «Мерседес», в котором находились двое ребят, одного из которых звали ФИО9. На место происшествия прибыли знакомые этих ребят. В процессе разбирательства, договорились, что в течение месяца он и его сын восстановят эту машину, заменив фары и капот. Оставили обе машины около конечной 22 маршрута. Прошел месяц, они стали требовать возвратить машину, а он стал просить предоставить ему время для ее востановления, готов был отдать им на время свой автомобиль марки «Опель», на что они отказались, забрав свой автомобиль, сказали, что разберутся со стоимостью его восстановления и сообщат ему цену. Договорились на сумму в размере 50 000 руб., и в залог он оставил водительские права сына и еще какие-то документы. Он обещал им продать свой автомобиль, стоимостью 80 тыс. руб. и вернуть им деньги. Они сами искали покупателя его машины, ФИО3 забрал увез автомобиль (отправив эвакуатор) со всей документацией на авто, находившейся внутри нее для ее проверки, но спустя время вернул, не продав. После этого, он нашел деньги, отдал ФИО9 и забрал водительские права сына. Позже он узнал о регрессном иске к его сыну, который на тот период находился в армии, стал выяснять у ФИО9 и его брата в чем дело, но они ему сказали: « ты машину разбил, что еще ты хотел?». После, к нему приехали ФИО9, сотрудник ГАИ и парень по имени Камиль, привезли с собой деньги за автомашину «Фиат», а он отдал им все страховые бумаги, потребовал, чтобы они сами разобрались и погасили иск. Прошло 2 месяца и деньги они не внесли, его уже стали вызывать в суд. Камиль неоднократно приезжал к нему, просил предоставить ему время. На следующий день он написал заявление и его вызвал следователь. Никакого отношения к фальсификации ДТП он не имеет.

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которым, в октябре 2018г. его знакомый ФИО45 сообщил ему о ДТП,    он выехал на место происшествия, в район в первой Махачкалы, около банкетного зала «Розовый Фламинго», где увидел автомобиль марки Мерседес, принадлежащий его другу и автомобиль «девятка», а также большое скопление людей. Другие обстоятельства он не помнит. В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т.1 л.д. 139-142), которые в основном, подтвердил.

Из его показаний на следствии следует, что примерно в октябре 2018 г., в 16 час. 00 мин. ФИО3 сообщил ему, что он попал в ДТП по <адрес> возле банкетного зала «Розовый фламинго» с участием автомашины «ВАЗ-21093», после чего он выехал на место ДТП, по прибытию обнаружил на дороге поврежденными автомашину марки «Мерседес-Бенц С140» и автомобиль «ВАЗ-21093» серебристого цвета. Сотрудников ГИБДД не вызывали по просьбе водителя автомашины «ВАЗ-21093», который пообещал ФИО3 восстановить его автомобиль. По их просьбе ФИО3 оставил свой автомобиль на стоянке, расположенной перед автомастерской в которой работает отец водителя «ВАЗ-21093». Автомашины «Фиат-Альба» за государственным регистрационным знаком С664ТВ98РУС на месте ДТП не было, водитель данной автомашины ФИО23 ему также не знаком.

Эти его показания на следствии суд находит достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу, и ставит в основу приговора.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, согласно которым, он со своим другом по имени ФИО9 попали в ДТП, столкнувшись с автомобилем ВАЗ 2109. С их стороны нарушений правил дорожного движения не допускалось, ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109, который поехал в нарушение Правил дорожного движения.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т.1 л.д. 143-147), которые в основном, подтвердил.

Из его показаний на следствии следует, что в начале октября 2018 г. он ехал на автомашине марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком Н207НС04РУС под управлением ФИО3 по <адрес>, где водитель автомашины ВАЗ-2109» за государственным регистрационным знаком М146РУ190РУС под управлением ФИО2 (сын подсудимого), проигнорировав знак «Уступи дорогу» произвел столкновение с ними, в результате чего обе автомашины получили значительные повреждения. Сотрудников ГИБДД не вызвали из-за отсутствия у водителей страхового полиса, ФИО44 обещал отремонтировать автомобиль ФИО3 Из-за отсутствия у ФИО24 водительских прав (лишен) он по просьбе последнего передал ему свое водительское удостоверение. При этом, каких-либо документов по факту ДТП он не пописывал, кто от его имени учинил подписи в документах он не знает. Со слов ФИО3 стало известно, что по факту ДТП последний получил страховую выплату в сумме 270 000 руб. и, отремонтировав свой автомобиль, продал другому лицу.

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, согласно которым, он ехал по федеральной трассе, когда автомобиль ВАЗ 2109 выезжал со стоянки. Виновником ДТП стал автомобиль ВАЗ 2109 под управлением подсудимого. Повреждения получил серьезные. Вызвал сотрудников ГАИ, но по просьбе виновной стороны (подсудимого) отменил вызов, поскольку обещал возместить ущерб и восстановить машину. Водительских прав и страховки у него не было. Подсудимому передавал водительское удостоверение постороннего человека ФИО46, по чьей просьбе не помнит. Все его документы находились в машине, а машина и ключи от машины находись у подсудимого, который забрал ее для ремонта. В последующем ему возместил ущерб посторонний человек, предоставив денежные средства в сумме свыше 270 000 руб.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т.7 л.д. 148-156), которые подтвердил.

Из его показаний на следствии следует, что, примерно в начале октября 2018 г., примерно в 16 час., он на своей автомашине «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным номером Н207НС 05рус следовал по <адрес> (Каммаева), по своей главной дороге и в это время возле банкетного зала «Розовый Фламинго» автомобиль марки «ВАЗ-2109» за государственным регистрационным знаком М146 РУ190 РУС под управлением ФИО2(отец подсудимого), проигнорировав знак уступи дорогу, допустил столкновение с его автомобилем, в результате чего его автомобиль получил повреждения кузова. У ФИО2 и у него не было страхового полиса, поэтому, не стали вызывать сотрудников ГИБДД. ФИО6 обещал отремонтировать его автомобиль, поэтому оставил его у него на тех-станции. Техпаспорт от его автомобиля оставался в бардачке указанного автомобиля.

    Спустя 7-10 дней, в присутствии его брата Свидетель №9 и знакомых Свидетель №8, а также Заура, ФИО6 вместе со своим юристом Багаутдиновым стали предлагать ему оформить страховку задними числами, поскольку у него отсутствовала возможность восстановить автомобиль собственными средствами на что он отказался, но после неоднократных уговоров, пожалев его он согласился. Для этой цели было необходимо его водительское удостоверение, но поскольку он был лишен их, он предоставил ФИО6 чужое удостоверение своего знакомого ФИО43, который предоставил ему по его просьбе.

Спустя, примерно 15-20 дней, к нему приехали Свидетель №7 вместе с ФИО6 с пакетом фальсифицированных документов для получения страховой выплаты, который был собран им (ФИО6) с помощью своего знакомого инспектора ДПС. Со слов ФИО6, для получения высокой страховой выплаты в качестве участника ДТП также был включен и ФИО23, водитель другого автотранспорта. Эти документы, а также денежные средства в сумме 50 тыс. руб. по их просьбе он передал обозначенному ими человеку, которого он не знает. Затем, примерно в декабре 2018 г. от автоюриста ФИО22 он лично получил страховую выплату в сумме 270 000 руб., которые он потратил на ремонт своего автомобиля. В последующем ФИО6 стал требовать вернуть ему эти денежные средства, в связи с возникшими у ФИО2 проблемами, что он отказался делать. Вину свою в предъявленном ему обвинении в присутствии своего защитника он признал полностью в содеянном раскаивается.

Показаниями свидетеля ФИО25 в суде, согласно которым, инспектором ДПС на территории <адрес> является Свидетель №1. Если он обслуживал в тот день ту территорию, то значит он был бы на месте ДТП, если нет, то сам не может выехать без его поручения. Он получает информацию о ДТП и направляет экипаж.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т. 3 л.д. 74-77), которые ом, подтвердил.

    Из его показаний на следствии следует, что 30.10.2018г. он, совместно с другими инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №6 находился на дежурстве в дежурной части полка ДПС ГИБДД МВД по РД. 31.10.2018г., примерно в 00 час. 00 мин. наряд «Байкал 230» в составе инспектора Свидетель №1 и Свидетель №6 был направлен на место дорожно-транспортного происшествия, расположенного по пр. П. Первого. Других сообщений о ДТП в это дежурство не поступило, выездов не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, подсудимый сообщил ему о ДТП. Поскольку у них не было страховки, он предложил ему отремонтировать машину и вернуть. По истечении времени ФИО2 сказал, что отдал машину на ремонт и от страховой компании ему были перечислены выплаты. После предъявления регрессного иска, он поговорил с инспектором, попросил его решить вопрос с иском. Но вопрос им не был решен, он был уволен за фальсификацию документов. В связи с этим обратились в правоохранительные органы.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т.6 л.д. 110-114), которые, подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля на следствии, согласно которым, примерно в начале октября 2018 г., его знакомый ФИО6 вместе со своим сыном ФИО2 на автомашине марки «ВАЗ-2109» за государственным регистрационным знаком М146РУ190РУС под управлением последнего попали в дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком Н207НС05РУС под управлением ФИО3 по <адрес> в районе банкетного зала «Розовый фламинго». Виновником ДТП был признан ФИО2, который выплатил ФИО3 50 000 руб. за причиненный ущерб.

Ему со слов ФИО6 стало известно, что октябре 2018 г., ФИО3 с целью хищения денежных средств фальсифицировал событие дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора ДПС Свидетель №1, указав виновником ДТП якобы имевшего место по <адрес> ФИО2 Для этого он забрал машину в целях инсценировки.

По этому случаю они приходили к ФИО3 на работу и просили вернуть деньги, полученные за сфальсифицированное ДТП., но последний отказался. После этого ФИО6 обратился в заявлением в правоохранительные органы. Со слов ФИО6 ему стало известно о том, что ФИО3 получил от него 50 тыс. руб. с условием возврата. Но он их не вернул, но и потребовал еще 30 тыс. По этому вопросу он ходил к ФИО26, а не для того, чтобы уговаривать его оформить страховой полис и сфальсифицировать материалы ДТП.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым, он знаком с инспектором Свидетель №1, 31.10.2018г. он обслуживал территорию <адрес>. Остальные подробности по делу не помнит и не знает.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т.3 л.д. 69-72), которые в основном, подтвердил.

Из оглашенных его показаний на следствии следует, что 30.10.2018г. с 23 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 31.10.2018г. он находился на дежурстве в составе экипажа «Байкал» 230, совместно с инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Свидетель №1 на территории <адрес>. Местом их дислокации являлся стационар «Кольцо издательства», расположенный по пр. П. Первого <адрес>.

Сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адрес> от дежурного они не получали. На место ДТП по <адрес> он с Свидетель №1 не выезжал, последний также в период несения дежурства никуда не отлучался. Территория, где произошло вышеуказанное ДТП расположена на территории <адрес>, которая им не обслуживается.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым брат сообщил ему о ДТП, виновником которого был водитель автомобиля          «девятка». Вину он признавал, но отремонтировать машину не мог, ввиду отсутствия денег и попросил дать ему время, страховки также у него не было. Как ему известно, подсудимый не возместил ущерб, а также у него возникли проблемы из-за страховки. Другие обстоятельства не помнит.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т.6 л.д. 130-133), которые подтвердил.

Из его показаний на следствии следует, что, примерно в начале октября 2018г. его брат ФИО3 на своем автомобиле марки «Мерседес-Бенц» за государственным регистрационным знаком Н207НС04РУС попал в ДТП с участием автомашины марки «ВАЗ-2109» за государственным регистрационным знаком М146РУ190РУС под управлением ФИО2 по <адрес>. В эти же сутки, прибыв на место ДТП с Свидетель №9 он обнаружил на проезжей части <адрес> указанные автомобили разбитыми и ранее незнакомых ему лиц ФИО6 и ФИО2, которые признали свою вину и обязались восстановить поврежденный автомобиль ФИО3, отогнав его на станцию.Спустя 10-11 дней после этих событий он с ФИО11 по просьбе ФИО9 поехали последнему на работу к ФИО44, где состоялся разговор с ним и Багаудином, в ходе разговора ФИО6 предложил Свидетель №9 инсценировать событие ДТП с целью получения страхового возмещения, утверждал, что им не придется делать ничего, так как он сам займется оформлением документов. Багавудин также посоветовал не отказываться от такого предложения, так как иного выхода нет. Они посоветовали ФИО9 отказаться от этого, но он, как оказалось, пошел на поводу ФИО6 и принял участие в этом в тайне от него. В последующем он узнал, что на него возбудили уголовно дело. Организатором инсценировки был сам ФИО6 свои показания готов подтвердить на очных ставках.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, согласно которым, виновником ДТП был его племянник. Была ли страховка у него или нет, он не помнит. Машина ранее принадлежала ему, продал её брату 2 года тому назад. Страховку он не оформлял.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались его показания на следствии (т.1 л.д. 174-177), из которых следует, что, примерно в 2014 г., он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21093» серебристого цвета и поставил его на учет. В 2015г. продал его своему брату ФИО6, не успел переоформить на него право собственности. В конце октября 2018 г., со слов ФИО6 ему стало известно, что примерно, в начале октября 2018 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля по <адрес> напротив банкетного зала «Розовый фламинго», виновником которого был признан его племянник ФИО2 В связи с тем, что страховой полис был просрочен, стоимость ремонта автомобиля «Мерседес», с которым произошло столкновение им пришлось возместить за свой счет. В конце 2019 г. от ФИО6 ему стало известно, что с ФИО8 в судебном порядке взыскали более 100 000 руб. в качестве компенсации по ДТП имевшему место 31.10.2018г. по <адрес>, в котором ФИО2 не участвовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, согласно которым, его брат ему сообщил о том, что произошло ДТП. Он с другом выехали на место совершения ДТП, приехав на место, подсудимый просил не вызывать сотрудников ГАИ. В связи с тем что за рулем был молодой парень (сын подсудимого) без документов, решили не вызывать никого. На тот момент у подсудимого не было возможности возместить ущерб. Через время к его брату приехал юрист по имени ФИО11, сообщил, что у подсудимого нет денег возместить ущерб, предложил оформить страховку, но он отказался, потребовав забрать машину для восстановления. Но в последующем, стало известно, что его брат согласился на данное предложение, принял от них деньги, полученные от страховой компании, оформив страховку задними числами. За это его брата осудили. Как ему известно, инсценировать ДТП просил Свидетель №7 Багаудин.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым, он работал в полку ГИБДД. С ним связались его знакомые, которые являлись родственниками лица, попавщего в ДТП, виновником которого был последний, просили помочь ему, собрать материал для оформления страховки, поскольку своей страховки не было. Материал надо было собрать так, чтобы виновником ДТП фигурировала третья машина, то есть сфальсифицировать ДТП. О фальсификации его попросил человек по имени Камиль. На самом деле, дтп произошло с участием автотранспорта марки «Ваз 2109» и другой автомашины. Для оказания им помощи он составил схему дтп, со слов участников дтп, не выезжая на место просишествия, в которой приписал третью автомашину, которая, якобы также участвовала в ДТП, водителя которой в итоге признали виновным, тем самым сфальсифицировали ДТП, все участники об этом были в курсе. Вопрос с регрессным иском они должны были решить между собой, но не решили. В последующем они обратились в правоохранительные органы с заявлением и его привлекли к ответственности

Оглашенными, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего АО «МАКС», Потерпевший №1, согласно которым, гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ-21093» Свидетель №4 в 2018. была застрахована в страховой компании АО «МАКС». ФИО23, обратился в головной офис страховой компании АО «МАКС», расположенного в <адрес> с заявлением о возмещении убытков, полученных в результате ДТП произошедшего 31.10.2018г. по вине водителя автомобиля марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком М146РУ190РУС ФИО2 Он обратился для того, чтобы не предоставлять свой автомобиль на производство осмотра специалистам страховой компании в <адрес> и скрыть отсутствие повреждений на автомобиле. На основании представленных ФИО23 документов ему была выплачена страховая компенсация в сумме 112 800 руб. После производства выплаты страховая компания АО «МАКС» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в сумме 112 800 руб. в порядке регресса, поскольку выяснилось, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в АО «МАКС». ФИО2 не являясь лицом, допущенным к управлению автомобиля, сел за руль и совершил ДТП. Также, на основании фальсифицированных документов в страховую компанию «СОГАЗ» обратился и собственник автомашины «Мерседес-Бенц С500» за государственным регистрационным знаком Н207НС05РУС, который также незаконно получил страховую выплату, взысканные с АО «МАКС». После чего компания АО «МАКС» обратилась в суд с иском к собственнику автомашины ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса на сумму 318803 руб.В последующем от сотрудника ОРЧ СБ МВД стало известно, что данное ДТП было фальсифицировано сотрудником ГИБДД ( т.2 л.д. 214-218).

Оглашенные в суде показания свидетелей на следствии Свидетель №2 Свидетель №3, ФИО3, ФИО25, Свидетель №7, Свидетель №6 Свидетель №8, Свидетель №4, Потерпевший №1 суд находит достоверными ставит в основу приговора, так как они последовательны, не противоречивы, соотносятся с другими доказательствами по делу.

Вина ФИО6 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Протоколом очной ставки от 03.03.2021г., согласно которому, между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО6 по уголовному делу № проведена очная ставка, в ходе которой обвиняемый ФИО3 полностью подтвердил данные им ранее показания, показав схему незаконного получения денежных средств от страховой компании по фальсифицированному ДТП предложил ему и организовал ФИО6, который уговорил его пойти на этот преступный шаг и, только поддавшись на его уговоры, он согласился ему помочь оформить и получить незаконным способом страховые выплаты (т.6 л.д. 31-37).

Протоколом осмотра предметов от 24.09.2020г., согласно которому, осмотрены: гражданское дело №, рассмотренное Кировским районным судом <адрес> 19.07.2019г. с вынесением решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 112800 руб., в котором имеются исковое заявление о возмещении ущерба; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; постановление об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении; дополнение к протоколу; схемы; объяснений ФИО2; объяснений ФИО23; доверенность АО «МАКС»; страховый полис на имя Свидетель №4; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; заочное решение суда № от 19.07.2019г. о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» суммы оплаченного страхового возмещения в размере 112800 руб.; гражданское дело №, рассмотренное Кировским районным суда <адрес> 19.06.2020г., с вынесением решения о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 318 803 руб., 13 копеек, состоящее из: искового заявления о возмещении ущерба; рапорта; постановления об административном правонарушении; протокола об административном правонарушении; дополнения к протоколу; схемы; объяснения ФИО2; объяснения Свидетель №3, доверенности АО «МАКС»; страхового полиса на имя Свидетель №4; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения № от 25.12.2018г.; заочного решения суда № от 19.06.2020г. о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 318 803 руб., 13 копеек.                                                            (т.2 л.д. 151-154).

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2020г. согласно которому, объектами осмотра являются: платежное поручение № от 17.04.2019г.; платежное поручение № от 21.01.2019г. о перечислении АО «МАКС» с ПАО Сбербанк в счет страхового возмещения денежных средств на счет получателя в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк ФИО23 в сумме 112800 руб., копия заявления ФИО23 на 3-х листах формата А4 о возмещении убытков по ОСАГО от 21.12.2018г., пронумерованные и скрепленные гербовой печатью синего цвета с пояснительной надписью: «<адрес> районный суд <адрес>». Ксерокопия страхового дела № А-967462(1) на 38 листах формата А4, по выплате страховой компенсации ФИО23, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 01 мин. по <адрес>, из которого следует, что ФИО23 получил от страховой компании возмещение в сумме 112 800 руб. по платежному поручению № от 21.01.2019г. Ксерокопия страхового дела на 41-ом листе формата А4 страховой компании АО «СОГАЗ», по выплате страховой компенсации ФИО27 действующему на основании доверенности ФИО28 по факту ДТП, произошедшего 31.10.2018г., примерно в 02 часа 01 мин. по <адрес>, из которого следует, что по платежному поручению № от 18.12.2018г. о перечислении АО «СОГАЗ» с ГПБ (АО) Банк Москва в счет страхового возмещения денежных средств на счет получателя Банк ГПБ (АО) Москва ФИО4 в сумме 318803 руб., 13 коп. (т.2 л.д.10-19).

Протоколом осмотра предметов от 14.09.2020г., согласно которому, осмотрены: рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на имя командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД, из которого следует, что 31.10.2018г., примерно в 02 часа 01 минуту он выехал на место ДТП по <адрес>, где по прибытию на место им установлено, что водитель автомашины марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком М146РУС190 ФИО2 при осуществлении маневра допустил столкновение с автомашиной марки «Мерседес-Бенц С500» за государственным регистрационным знаком Н207НС05РУС под управлением Свидетель №3 и автомашины марки «Фиат-Альба» за государственным регистрационным знаком С664ТВ98РУС под управлением ФИО23; протокол об административном правонарушении серии: <адрес> от 31.10.2018г., составленный инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в 04 час. 22 мин. по факту совершения водителем автомашины марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком М146РУС190 ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении № от 31.10.2018г., составленное инспектором ДПС ГИБДД МВД по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 по факту совершения водителем автомашины марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком М146РУС190 ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, из которого следует, что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, на которой изображено местоположение автомашины марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком М146РУС190, автомашины марки «Мерседес-Бенц С500» за государственным регистрационным знаком Н207НС05РУС и автомашины марки «Фиат-Альба» за государственным регистрационным знаком С664ТВ98РУС в момент столкновения; дополнение к протоколу об административном правонарушении на двух листах, серии: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД установил наличие на автомашине марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком М146РУС190, автомашине марки «Мерседес-Бенц С500» за государственным регистрационным знаком Н207НС05РУС и автомашине марки «Фиат-Альба» за государственным регистрационным знаком С664ТВ98РУС, наличие повреждений, полученных в результате ДТП; рукописное объяснение Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 01 минуту двигаясь по <адрес> на автомобиле «Мерседес-Бенц С500» за государственным регистрационным знаком Н207НС05РУС у него произошло ДТП с участием автомашины марки «Фиат-Альба» за государственным регистрационным знаком С664ТВ98РУС и автомашины марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком М146РУС190, по вине последнего; рукописное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 01 минуту двигаясь по <адрес> на автомашине марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком М146РУС190 он допустил столкновение с автомашиной марки «Фиат-Альба» за государственным регистрационным знаком С664ТВ98РУС и «Мерседес-Бенц С500» за государственным регистрационным знаком Н207НС05РУС; рукописное объяснение ФИО23 от 31.10.2018г. из которого следует, что 31.10.2018г., примерно в 02 час. 01 мин., двигаясь по <адрес> на автомашине марки «Фиат-Альба» за государственным регистрационным знаком С664ТВ98РУС у него произошло столкновение с автомашиной марки «Мерседес-Бенц С500» с государственным регистрационным знаком Н207НС05РУС и автомашиной марки «ВАЗ-21093» за государственным регистрационным знаком М146РУС190, по вине последнего (т.1 л.д. 193-196).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2021г., согласно которому, осмотрен компакт диск формата «DVD-R», содержащий информацию о движении денежных средств принадлежавших ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по банковскому счету № (номер карты №) и поступлении на него от АО «МАКС» страхового возмещения в сумме 318 803,13 рублей по платежному поручению № от 25.12.2018г. (т.7 л.д. 49-63).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от 18.09.2020г., согласно которой, подписи расположенные в графе «подпись» напротив фамилии ФИО2 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись» напротив текста «Копию постановления получил(а)» в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;в графе «подпись, фамилия» напротив текста «… 51 Конституции РФ» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «подпись лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «фамилия, инициалы» напротив текста «Копию протокола получил(а)» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в графе согласен/не согласен, подпись» в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Свидетель №1; рукописные записи в объяснении, выполненном от имени ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснении, выполненном от имени Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ; в объяснении, выполненном от имени ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме рукописных записей в графах: «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Год рождения», «Образование», «Семейное положение», «Работающий(ая)», «Проживает», «Фамилия, имя, отчество», а также после печатного текста «полосе» до даты «31.10.2018», выполнены Свидетель №1 Рукописные записи в графах: «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Год рождения», «Образование», «Семейное положение», «Работающий(ая)», «Проживает», «Фамилия, имя, отчество», а также после печатного текста «полосе» до даты «31.10.2018», в объяснении, выполненном от имени ФИО23, от 31.10.2018г. выполнены не ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО23, а иным лицом; в графах: «Фамилия», «Имя», «Отчество», «Год рождения», «Образование», «Семейное положение», «Работающий(ая)», «Проживает», «Фамилия, имя, отчество», а также после печатного текста «полосе» до даты «31.10.2018», в объяснении, выполненном от имени ФИО23, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, ФИО29, ФИО3, ФИО23, выполнены не Свидетель №1, а иным лицом. Рукописные записи в графе «доверитель» в доверенности <адрес>5 от 19.11.2018г. и подпись, расположенная в графе «доверитель» в доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО5. (т.1 л.д. 207-216).

Протоколом очной ставки от 05.03.2021г., согласно которому, проведена очная ставка между обвиняемыми Свидетель №1 и ФИО3, которые подтвердили свои показания в части фальсификации события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2018г. по адресу: <адрес> (т.6 л.д.47-52).

Письменными доказательствами обвинения подтверждается, что ДТП с участием указанных автомашин 31.10.2018г., примерно в 02 часа 01 минут по <адрес>, фактически не было, материалы указанного ДТП были сфальсифицированы для получения страховых выплат. После составления они были представлены в страховые кампании и на их основании были произведены выплаты «участникам» не имевшего место ДТП. Поскольку в указанных подделанных документах виновником ДТП был указан ФИО6, то к нему был предъявлен иск страховой кампанией для возмещения причиненного ущерба. Исковые требования были удовлетворены судом. В последующем решения судов были отменены, в связи с тем, что был выявлен факт инсценировки ДТП.

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Исследование в суде показало, что экспертные заключения и исследования по ним проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертами, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимого ФИО6 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по    ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый, не признавая себя виновным, утверждал, что он не причастен к совершению     указанного преступления, он не знал о том, что материалы ДТП сфальсифицированы для совершения хищения денег, участие в этом он не принимал.

Кроме того, он сам обратился в полицию о привлечении к ответственности виновных лиц, после чего было возбуждено уголовное дело, что свидетельствует о том, что им преступление не совершено. Все судебные решение о взыскании с ФИО2 страховых взысканий отменены по его обращению в суд.

Его доводы о невиновности опровергаются доказательствами обвинения.

Так, в своих показаниях на следствии, оглашенных в суде, которых суд нашел достоверными, свидетель ФИО3 утверждал, что ФИО6 с юристом по имени Багаудин приезжали к нему и предлагали сфальсифицировать страховой случай для получения денег от страховых кампаний. Поскольку его сын был лишен права управления транспортными средствами, он передал ему для этого водительское удостоверение своего знакомого ФИО43 После этого ФИО6 представил сфальсифицированные с помощью знакомого работника полиции документы с участием трех автомобилей для получения страховой выплаты и 50 тыс. руб. для передачи другому лицу, телефон которого он написал на бумажке. Он указанное ДТП на своем автомобиле не совершал. Третий автомобиль в документах о не существовавшем ДТП он указал для того, чтобы получить больше страховых выплат. И на основании этих документов он получил страховые выплаты в сумме 270 тыс. руб. Схему получения этих денег предложил ФИО6 По истечении времени он просил вернуть деньги, так как ФИО2 был предъявлен иск о взыскании с него денег на сумму страховых выплат. (т.6 л.д. 103-108)

Эти же показания он подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.6 л.д. 31-37).

Далее, в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО30, занимавшийся фальсификацией материалов ДТП, утверждает, что все участники не существующего ДТП знали о том, что материалы ДТП были сфальсифицированы. Со слов ФИО3 инициатором инсценировки ДТП был ФИО6

Как видим из материалов дела, о ФИО3, ФИО30 также предъявлено обвинение в хищении страховых выплат в группе лиц с ФИО6, они осуждены судом.

Далее, подтверждением того, что ФИО6 знал об инсценировке ДТП, являются и тот факт, что с его согласия автомашина, на котором сын совершил ДТП, которое не было зафиксировано, была вывезена на эвакуаторе в вечернее время из его дома и в тот же день возвращена.

ФИО6 в своих показаниях утверждает, что она была вывезена по просьбе ФИО9, якобы, для того, чтобы показать покупателю, так как тот не может приехать его осмотреть, и он не знал, что она была вывезена для участия в инсценированном ДТП.

Эти его показания представляются неправдоподобными, так как эвакуация автомобиля для его показа покупателю лишены смысла.

Между тем, материалами уголовного дела установлено, что инсценировка ДТП была произведена на месте с участием автомобилей, в том числе, и ФИО2, что не оспаривается и подсудимым.

Далее, из материалов уголовного дела следует, что для фальсификации материалов ДТП были предоставлены документы на автомашину, за рулем которого находился ФИО2

В судебном заседании подсудимый показал, что документы он для составления документов несуществующего ДТП он не предоставлял, они находились в бардачке автомашины.

Суд критически оценивает его показания в этой части и находит их недостоверными и полагает, что без его согласия и ведома не могли быть переданы ФИО30 документы на автомашину и водительское удостоверение ФИО2 или сведения о них для инсценировки ДТП.

Оценка этих доказательств в отдельности так и в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе, и с показаниями свидетелей, которые изобличают его в совершении преступления, позволяет сделать вывод о том, что он совершил данное преступление в соучастии с другими лицами.

Далее, в подтверждении своих доводов о невиновности сторона обвинения также ссылаются на заочное решение Кировского районного суда от 19.07.2019г., согласно которому удовлетворены исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 и взыскано с последнего 112800 руб. в качестве страхового возмещения, решение Кировского районного суда от 20.06.2022г., согласно которому по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО40 отменено решение Кировского районного суда от 19.07.2019г., решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД от 31.10.22018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КОАП РФ, решением суда отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, определение Кировского районного суда от 23.09.2020г. об отмене заочного решения от 19.06.2020г., определение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о повороте исполнения заочного решения Кировского районного суда от 19.06.2020г., апелляционное определение ВС РД от 26.10.2021г., согласно которому заочное решение Кировского районного суда РД от 19.06.2019г. отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Защитник также ссылается на заключение служебной проверки в отношении Свидетель №1 по обращению ФИО6 от 17.03.20220г.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в отношении работника полиции Свидетель №1 проведена по обращению ФИО6, по результатам которого было принято решение о передаче материалов в СУ СК РФ по РД для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении последнего и по результатам расследования дела следствие пришло к выводу о виновности и самого ФИО6

Далее, из представленных защитником судебных решений подтверждаются доводы защиты о том, что состоявшимися судебными решениями отменено решение Кировского районного суда от 19.07.2019г о взыскании с ФИО2 выплаченных страховых выплат, так как был установлен факт их фальсификации.

Кроме того, исковые требования были предъявлены не подсудимому, а его сыну - ФИО2, который был признан виновником ДТП по результатам сфальсифицированных материалов ДТП.

Поэтому, представленные защитой решения судов, по которым отменены ранее принятые судебные решения    в отношении ФИО2 и заключение служебной проверки в отношении Свидетель №1 по обращению ФИО6 от 17.03.20220г. не содержат сведения о невиновности подсудимого.

Далее, защитник ссылается также на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно выводам которых, в объяснении от имени ФИО31 от 31.10.2018г. подсудимым подписи не учинены. ( т.1 л.л. 72-81), на постановление следователя о признании потерпевшим ФИО2 ( т.1 л.д. 122-123), на письмо АО «МАКС», из которого следует, страховое возмещение было направлено на счет ФИО23 на основании представленных документов ( т.2 л.д. 8), на доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 уполномочивает ФИО4 на представление его интересов.

Эти документы также не подтверждают невиновность подсудимого.

Так, материалами дела установлено, что ФИО6 участие в подделке документов не принимал и преступное деяние им совершено другим способом, изложенном выше в приговоре. Как видно из материалов дела, ФИО31 (сын подсудимого) в ходе расследования первоначального уголовного дела в отношении Свидетель №1 был признан потерпевшим, так как его преступными действиями были сфальсифицированы материалы ДТП, где виновным был признан ФИО2, и с него были взысканы страховые выплаты. В момент вынесения следователем указанного процессуального решения, ФИО6 не подвергался уголовному преследованию. К тому же, данное решение следователя является процессуальным и обстоятельства, подлежащее установлению, не подтверждает.      Таким образом, названные защитником обстоятельства не могут быть приняты во внимание как устанавливающие невиновность подсудимого.

Какие-либо сведение о невиновности подсудимого не содержатся и в вышеназванной доверенности и в письме страховой кампании.

Далее, из приговора Кировского районного суда <адрес> от 30.06.2021г (т.7 л.д.127-128) и приговора Кировского районного суда <адрес> от 30.06.2022г.(т.8 л.д. 84-92) в совершении указанного преступления признаны виновными Свидетель №1 и ФИО3

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и для достижения воспитательной цели суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    При этом, суд принимает во внимание, что ФИО6 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст.61 УК РФ, является также наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ учтены характер и степень фактического участия осужденного, его роль как организатора и руководителя исполнения преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ при определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, с учетом которых считает необходимым определить размер штрафа в сумме 40 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: Следственное управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №А58650; ОКТМО 82701000; ИНН 0570004769 КПП 057201001 БИК 048209001; р/с 40№; ГРКЦ НБ РЕСП. Дагестан Банка России; КБК – 41№.

    Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копию платежного поручения № от 17.04.2019г.;       копию платежного поручения № от 21.01.2019г.; копию заявления ФИО23 о возмещении убытков; копия страхового дела АО «МАКС» по выплате страховой компенсации    ФИО23; копию страхового дела АО «СОГАЗ» по выплате страховой компенсации ФИО27; рапорт инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД от 31.10.2018г.; протокол по делу об административном правонарушении № <адрес>       от 31.10.2018г.; постановление по делу об административном правонарушении    № от 31.10.2018г.; схему ДТП от 31.10.2018г., дополнение к протоколу об административном        правонарушении № <адрес>; рукописное объяснение Свидетель №3, рукописное объяснение ФИО2, рукописное объяснение ФИО23, копия гражданского дела № от 19.07.2019г.; копию гражданского дела № от 19.06.2020г., один компакт-диск формата «DVD-R», хранящиеся в материалах дела - хранить там же.

    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий                                                                                    Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате