Решение по делу № 8Г-26490/2022 [88-26847/2022] от 07.09.2022

УИД 46RS0031-01-2021-003621-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-26847/2022, № 2-1976/16-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлицкого Д.И. к Никулиной Л.Е. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Ивлицкого Д.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Ивлицкий Д.И. обратился в суд с иском к Никулиной Л.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что Никулина Л.Е. положила в почтовые ящики его соседей листовки с изложениями обстоятельств жизни Ивлицкого Д.И. с его бывшей супругой Ивлицкой К.Д., которая приходится ответчику дочерью. Указав, что распространенные в листовках сведения являются ложными, носят порочащий характер, просил признать порочащими честь и достоинство сведения, распространенные ответчиком в листовке, которая была размещена в почтовых ящиках соседей, обязать ответчика разместить в средствах массовой информации опровержение ранее опубликованной информации и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено признать распространенные в листовке под названием «<данные изъяты>» Никулиной Л.Е. в отношении Ивлицкого Д.И. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие сведения: «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>». Обязать Никулину Л.Е. разместить информацию, опровергающую сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Илицкого Д.И., в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, тем же способом, какими они были распространены, путем сообщения о принятом решении. Взыскать с Никулиной Л.Е. в пользу Ивлицкого Д.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение Курского областного суда от 25 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда, с указанием на допущенные нарушения норм права, которые являются непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно правильное разрешение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курского областного суда от 20 июля 2022 года решение Промышленного районного суда города Курска от 1 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, и то обстоятельство, что им доказан факт распространения сведений и их порочащий характер, в то время как ответчик не доказал соответствие распространенных сведений действительности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ивлицкий Д.И. и Ивлицкая К.Д. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют одного несовершеннолетнего ребенка. Брачные отношения прекращены.

Ответчик Никулина Л.Е., приходясь матерью Ивлицкой К.Д., оказывала материальную помощь семье Ивлицких, в том числе передала им наличные денежные средства на приобретение бытовой техники и проведение ремонтных работ.

Никулина Л.Е. изготовила текст листовки под названием «<данные изъяты>», в которой, в том числе, указано следующее: <данные изъяты>».

28 апреля 2021 года Никулина Л.Е. после разговора с истцом опустила данную листовку в почтовый ящик по месту жительства Ивлицкого Д.И.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, положениями п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РОФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из недоказанности факта распространения ответчиком листовок гражданам, проживающим по соседству с истцом, путем их размещения в мае 2021 года в почтовых ящиках, недоказанности порочащего характера сведений и несоответствия их действительности с учетом подтверждения допрошенной в качестве свидетелей Ивлицкой К.Л. информации, которая записана в листовку с ее слов.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, проверки доводов истца о нарушении его прав, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются обжалуемым судебным актом, основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В том числе материалам и дела опровергает довод истца об уклонении суда апелляционной инстанции от запроса материала проверки, который согласно протоколу судебного заседания обозревался судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом оценены в совокупности с другими доказательствами показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые указали лишь на обнаружение листовок в почтовых ящиках в мае 2021 года. При этом доказательств распространения данных листовок ответчиком в материалах дела не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Утверждения в жалобе о том, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивлицкого Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: