Решение по делу № 33-1671/2024 от 22.05.2024

Судья Хрисанфов И.В. № 33-1671/2024

Дело № 2-10/2024

УИД 67RS0001-01-2022-004438-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Мацкив Л.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» к Рассказе Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, к Рассказе Сергею Анатольевичу, Рассказа Наталье Владимировне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на автомобиль, по встречному иску Рассказа Натальи Владимировны к ООО ЛК «Финлайн – Смоленск», Рассказе Сергею Анатольевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

с апелляционной жалобой ответчика-истца Рассказа Натальи Владимировны на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., пояснения ответчика-истца Рассказа Н.В. по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Рассказы С.А. – Макарова И.В. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя истца-ответчика ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» Новикова А.А. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО ЛК «Финлайн – Смоленск», уточнив требования, обратилось в суд с иском к Рассказе С.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 98 343 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 9350 рублей, к Рассказе С.А., Рассказа Н.В. о признании договора дарения автомобиля «Nissan qasqai+2», VIN №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, заключенного между ответчиками, недействительным, признании за истцом права собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что 15.10.2019 между ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» и Рассказой С.А. заключен договор купли-продажи автомобиля «Nissan qasqai+2», гос.рег.знак № для целей лизинга № АА 000092. Автомобиль приобретен истцом у ответчика за 300 000 рублей. В этот же день между сторонами заключен договор обратного лизинга, в соответствии с которым приобретенный автомобиль передан истцом ответчику во временное пользование сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячных лизинговых платежей и возможностью выкупить автомобиль за выкупную цену 300000 рублей. В связи с тем, что по истечении срока действия договора лизинга Рассказа С.А. не смог выкупить автомобиль, но продолжал пользоваться им, стороны в целях продления правоотношений заключили новый договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом деньги за автомобиль уже не передавались ответчику, и договор обратного лизинга № АА 000352 от 15.10.2020 сроком на 12 месяцев, на тех же условиях, что и предыдущий договор. 23.03.2020 по просьбе Рассказы С.А. истцом был передан паспорт транспортного средства для постановки автомобиля на учет в ГИБДД за истцом. До апреля 2020 года Рассказа С.А. уплачивал ежемесячные лизинговые платежи, а потом перестал, в связи с чем возникла задолженность в сумме 98 343 рубля. Впоследствии, вопреки условиям договора обратного лизинга ответчик без разрешения лизингодателя распорядился автомобилем, подарив его своей бывшей супруге Рассказа Н.В., в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным. (т.1 л.д.3-5, 64-68).

Ответчик Рассказа Н.В. в суде первой инстанции иск ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» не признала, предъявила встречный иск о признании договоров купли – продажи автомобиля для целей возвратного лизинга № АА 000092 от 15.10.2019 и №АА 000352 от 15.10.2020, заключенных между ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» и Рассказой С.А., ничтожными. Полагает, что данные сделки являются мнимыми, на что указывает несоответствие денежной суммы, полученной Рассказой С.А. по договору купли-продажи, фактической стоимости автомобиля, отсутствие регистрации транспортного средства за покупателем, непостановка транспортного средства на баланс Общества и неуплата им транспортного налога. Стороны не преследовали цели перехода права собственности на автомобиль к ООО ЛК «Финлайн- Смоленск», поскольку по факту автомобиль на протяжении всего времени находился в ее пользовании, и не выбывал из ее владения до того момента, пока сотрудники полиции не изъяли у нее автомобиль, который был приобретен в период брака с Рассказой С.А. И заключая сделку, ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» знало или должно было знать о незаконности совершаемых сделок (т.1 л.д.135).

В судебном заседании представитель истца ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» Новиков А.А. требования Общества поддержал, встречный иск Рассказа Н.В. не признал. Пояснил, что ответчик Рассказа С.А. обратился в организацию за денежными средствами. Ему предложили купить у него автомобиль и передать его ему же в пользование за плату на один год. По истечении этого периода Рассказа С.А. мог выкупить транспортное средство. Лизинговые платежи в последний год он платил нерегулярно, а выкупные не платил совсем. По окончании действия договора Рассказа С.А. не смог выкупить автомобиль, но намерен был пользоваться им и дальше, поэтому, поскольку практики продления договора лизинга в организации не было, с Рассказой С.А. снова был заключен договор купли-продажи ТС и договор возвратного лизинга на тот же срок. При этом повторно 300 000 рублей по договору купли-продажи ответчику не выплачивались. В соответствии с договором лизинга ответчик должен был поставить автомобиль на учет за лизингодателем, но не сделал этого, и вопреки условиям договора подарил уже не принадлежащий ему автомобиль своей бывшей супруге. Так как Рассказа С.А. намеревался в будущем выкупить автомобиль, организация не зачисляла его на свой баланс, не ставила на учет, не платила транспортный налог. Поскольку Рассказа С.А. подарил автомобиль Рассказа Н.В. в тот период, когда он принадлежал ООО ЛК «Финлайн – Смоленск», эта сделка является недействительной.

Представитель ответчика Рассказы С.А.- Макаров И.В. иск ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» не признал, согласился со встречным иском Рассказа Н.В.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Рассказы С.А., представившего соответствующее ходатайство и обеспечившего явку своего представителя, извещенного о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.03.2024 признан недействительным договор дарения автомобиля «Nissan qasqai+2», VIN №, номер двигателя №, гос.рег.знак № заключенный 22.03.2021 между Рассказой С.А. и Рассказа Н.В. За ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» признано право собственности на автомобиль «Nissan qasqai+2», VIN №, гос.рег.знак №. В удовлетворении встречного иска Рассказа Н.В. отказано (т.2 л.д. 46, 47-49).

Дополнительным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.04.2024 с Рассказы С.А. в пользу ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» взыскано 98343 рубля, судебные расходы 6250 рублей, а всего 104593 рубля. С Рассказа Н.В. в пользу ООО «Финлайн – Смоленск» взысканы судебные расходы в размере 3100 рублей (т.2 л.д. 69).

В апелляционной жалобе ответчик-истец Рассказа Н.В. просит решение суда от 14.03.2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» и удовлетворить ее встречные исковые требования. Указывает, что заключенные между Рассказой С.А. и ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» сделки, являются по существу договорами займа под залог транспортного средства, оценка которым ранее уже была дана судом, однако, не принята во внимание судом при рассмотрении данного дела. Суд не учел, что Рассказа С.А. заключал оспариваемые сделки втайне от нее, заведомо зная о ее несогласии на отчуждение автомобиля. Не учел суд и ее доводы о притворности совершенных сделок. По непонятным причинам договор дарения назван судом договором о разделе имущества и на этом основании сделан вывод о его недействительности из-за несоблюдения нотариальной формы. Вместе с тем данный договор дарения, являясь самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не требует обязательного нотариального удостоверения (т. 2 л.д. 71-72).

В суде апелляционной инстанции ответчик-истец Рассказа Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца-ответчика ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Представитель ответчика Рассказы С.А. – Макаров И.В. согласился с доводами апелляционной жалобы Рассказа Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рассказа С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 27.07.1994 по 31.05.2021 Рассказа С.А. и Рассказа Н.В. состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №44 Смоленского района от 31.05.2021 (л.д. 20-22, 103).

В период брака, 24.04.2014 Рассказа С.А. приобрел автомобиль «Nissan qasqai+2», VIN №, 2013 года выпуска (т.1 л.д. 104).

15.10.2019 между Рассказа С.А. (продавец) и ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор № 1), в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «Nissan qasqai+2», VIN №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № (т.1 л.д. 73-75).

Цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 300000 рублей (п. 3.1 договора № 1).

Пунктом 1.2 договора № 1 установлено, что продавец заверил покупателя о следующих обстоятельствах: транспортное средство находится в полностью исправном состоянии, никому не продано, не заложено, в аренду не передано, правами третьих лиц не обременено, в споре и под арестом не состоит, согласия третьих лиц при их необходимости (в том числе, но, не ограничиваясь: согласие супруга) на совершение настоящей сделки получены.

В этот же день денежные средства в размере 300000 рублей согласно расходному кассовому ордеру с указанием в нем основания: «Залог АА0000092» переданы Рассказе С.А. (т.1 л.д. 82).

Одновременно с договором купли-продажи между ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» (лизингодатель) и Рассказа С.А. (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № АА000092 от 15.10.2019 (далее – договор лизинга № 1), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. (т.1 л.д. 76-81).

Предметом лизинга согласно п. 1.1 договора является транспортное средство «Nissan qasqai+2», VIN №, гос.рег.знак №. Предмет лизинга, переданный лизингополучателю во временное владение и пользование, является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингодателя (п.2.2.) Предмет лизинга, подлежащий регистрации в государственных органах, регистрируется лизингополучателем на имя лизингодателя с указанием собственника (лизингодателя) и владельца (пользователя) предмета лизинга- лизингополучателя (п.3.7)

Приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № АА000092 от 15.10.2019 определена выкупная сумма в 300 000 рублей, а также размеры ежемесячных лизинговых платежей за период с 15.11.2019 по 15.10.2020 (л.д.83).

По акту приема-передачи предмета лизинга от 15.10.2019 ООО ЛК «Финлайн- Смоленск» передало приобретенный автомобиль «Nissan qasqai+2», VIN №, гос.рег.знак № лизингополучателю Рассказе С.А. во временное владение и пользование (т.1 л.д. 70).

23.03.2020 ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» по заявлению Рассказы С.А. предоставило ему паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, который он обязался возвратить до 06.04.2020 (л.д. 88-89).

15.10.2020 между Рассказа С.А. (продавец) и ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» (покупатель) вновь заключен аналогичный договор купли-продажи (далее – договор № 2) того же автомобиля «Nissan qasqai+2», VIN №, гос.рег.знак №, стоимостью 300000 рублей (т.1 л.д. 84-86).

В тот же день между сторонами на тех же условиях, что и прежний, был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № АА000352 от 15.10.2020 (далее - договор лизинга № 2) (т.1 л.д. 12-17).

Приложением № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) № АА000352 от 15.10.2020 определена выкупная сумма в 300 000 рублей, а также размеры ежемесячных лизинговых платежей за период с 15.11.2020 по 15.10.2021 (л.д. 9).

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.10.2020 денежные средства в размере 300000 рублей с указанием основания: «Залог АА000352» были переданы Рассказе С.А. (т.1 л.д. 87).

Также по акту приема-передачи предмета лизинга от 15.10.2020 ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» передало приобретенный автомобиль «Nissan qasqai+2», VIN №, гос.рег.знак № лизингополучателю Рассказе С.А. во временное владение и пользование (т.1 л.д. 11).

19.03.2021 между Рассказой С.А. и Рассказа Н.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля Nissan qasqai+2», VIN №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак №, в соответствии с которым автомобиль переходит в собственность Рассказы Н.В. в качестве компенсации в счет уплаты алиментов на несовершеннолетних детей (л.д. 102).

22.03.2021 Рассказа С.А. подарил указанный автомобиль Рассказа Н.В. по договору дарения (л.д. 100-101).

26.03.2021 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД за Рассказа Н.В., в ПТС внесена запись о новом собственнике транспортного средства «Nissan qasqai+2», VIN№, гос.рег.знак № - Рассказа Н.В. (л.д.104).

16.07.2021 ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» уведомило Рассказа С.А. о расторжении договора лизинга и необходимости возврата предмета лизинга до 19.07.2021 (л.д. 38, 92). Данное требование оставлено без удовлетворения.

16.09.2022 ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» обратилось в суд с настоящим иском, представив расчет, согласно которому задолженность Рассказы С.А. по договору лизинга за период с 15.11.2020 по 16.07.2021 с учетом предусмотренного договором штрафа составила 98 343 рубля (т.1 л.д. 3-5, 10, 64-68);

06.06.2023 Рассказа Н.В. обратилась со встречным иском (т.1 л.д. 135).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль был передан покупателю ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» вместе с относящимися к нему документами (ПТС), за него была уплачена согласованная сторонами цена; Рассказа С.А. пользовался автомобилем как арендатор, уплачивая лизинговые платежи и будучи лизингополучателем (арендатором) проданного им автомобиля не вправе был его отчуждать; договор дарения, заключенный между Рассказа С.А. и Рассказа Н.В. противоречит закону и нарушает права лизингодателя ООО ЛК «Финлайн- Смоленск», пришел к выводу об удовлетворении требований последнего.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рассказа Н.В., суд исходил из отсутствия доказательств того, что ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» знало или заведомо должно было знать о несогласии Рассказа Н.В. на отчуждение ее супругом автомобиля, а сам Рассказа С.А., будучи арендатором проданного им автомобиля, не вправе был его отчуждать, поэтому договор дарения, как противоречащий закону, является недействительным.

При этом суд посчитал, что нарушение Обществом действующего законодательства в сфере допуска транспортного средства к участию в дорожном движении и, как следствие, уклонение от уплаты транспортного налога, равно как и повторное оформление договора купли-продажи с целью продления отношений безусловным признаком мнимости сделки не является. Не является убедительным доказательством притворности сделки и указание в расходном кассовом ордере на то, что основанием выдачи денежных средств Рассказе С.А. является залог автомобиля.

Также не принято во внимание суда соглашение о разделе имущества, заключенное между Рассказой С.А. и Рассказа Н.В., поскольку оно было заключено после продажи автомобиля и является ничтожным, так как не соблюдена его нотариальная форма.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения данные положения закона не приняты во внимание и не учтено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-1015/2021 по иску ФИО9 к Рассказа С.А., Рассказа Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, уже были рассмотрены обстоятельства заключения между ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» и Рассказой С.А. сделок (договоров купли-продажи и возвратного лизинга транспортного средства от 15.10.2019 и 15.10.2020) и данным сделкам дана правовая оценка (т.1 л.д. 54-59).

Так, из данного апелляционного определения следует, что судебная коллегия, оценив условия договоров возвратного лизинга транспортного средства и купли-продажи транспортного средства для целей лизинга, заключенных ответчиком Рассказа С.А. с лизинговой компанией 2019-2020 г.г., протолковав их в совокупности с другими условиями и смыслом договоров в целом, пришла к выводу, что само по себе отсутствие заключенного между данными лицами непосредственного договора потребительского займа, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений участников процесса, не свидетельствует о том, что фактическая деятельность ООО ЛК «Финлайн - Смоленск» по предоставлению потребительского займа Рассказа С.А. не осуществлялась.

Осуществляя толкование условий договоров и оценивая намерения сторон при их заключении, судебная коллегия учла, что при заключении договора купли-продажи воля сторон направлена на прекращение права собственности у продавца, его отказ от отчуждаемого имущества в пользу покупателя, что влечет за собой отсутствие дальнейшего интереса у продавца проданной вещи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтвердило отсутствие у Рассказа С.А., как продавца спорного автомобиля по представленным лизинговой компанией договорам, намерения произвести его отчуждение и наличие у него интереса в сохранении транспортного средства в своей собственности, из чего судебная коллегия сделала вывод о наличии у Рассказа С.А. намерения получить заем под залог принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что правоотношения, сложившееся у ответчика Рассказа С.А. с ООО ЛК «Финлайн - Смоленск», по сути, являются заключением договора займа под залог транспортного средства.

О притворности совершенной сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ) свидетельствует факт отсутствия регистрации спорного автомобиля за лизингодателем после заключения договора купли-продажи в органах ГИБДД, непостановка приобретенного имущества на баланс общества, факт выдачи лизинговой компанией 23.03.2020 по заявлению Рассказа С.А. оригинала ПТС с целью возможного отчуждения автомобиля. Транспортный налог лизинговой компанией также не уплачивался. Такие действия, по сути, не соответствуют поведению покупателя, если лизинговая компания считала себя таковым.

Кроме того, в расходном кассовом ордере от 15.10.2020, как и ранее в ордере от 15.10.2019, по которому лизинговой компанией были фактически выданы Рассказа С.А. денежные средства в сумме 300000 руб., в графе назначения платежа указан «кредит», выданный по основанию «залог АА000352».

Также, исходя из пояснений третьего лица ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» относительно суммы задолженности Рассказа С.А. по договору возвратного лизинга ТС № АА000352 от 15.10.2020 и представленных им в порядке информации расчетов, сумма долга по данному договору по состоянию на 22.07.2021 составляла 400548 руб., а после изъятия спорного автомобиля и его передачи Обществу, уменьшена на размер стоимости спорного автомобиля (300000 руб.) и составила 100548 руб., что тоже позволило суду апелляционной инстанции установить направленность воли обеих сторон сделки на заключение договора займа под залог имущества.

При этом судебная коллегия по ранее рассмотренному делу высказалась относительно того, что Рассказа Н.В. является добросовестным приобретателем данного автомобиля по договору дарения.

При рассмотрении этого дела к участию в нем было привлечено в качестве третьего лица ООО Лизинговая компания «Финлайн-Смоленск», дело рассматривалось судом по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, установленные вышеуказанным апелляционным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, учитывая которые, судебная коллегия приходит к выводу, что переход права собственности на автомобиль «Nissan qasqai+2», VIN №, гос.рег.знак № к ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» ни по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № АА 000092 от 15.10.2019, ни по договору купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № АА 000352 от 15.10.2020 сторонами фактически не предусматривался, право собственности на спорный автомобиль к ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» не переходило.

Исходя из выводов, изложенных в апелляционном определении Смоленского областного суда от 05.07.2022, судебная коллегия считает, что вопреки доводам ООО ЛК «Финлайн-Смоленск», между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде транспортного средства,

На это указывает, в том числе, что автомобиль фактически не выбывал из владения Рассказы С.А., который продолжал пользоваться им после заключения договора купли-продажи, ключи от автомобиля представителю ООО ЛК «Финлайн- Смоленск» не передавались, на учет за новым собственником автомобиль не ставился, на балансе Общества для целей налогообложения транспортное средство не учитывалось, стоимость данного транспортного средства в сумме 300000 рублей для автомобиля, 2013 г.выпуска, очевидно не соответствовала его рыночной стоимости в 2019- 2020г.

При таком положении, заключенные между Рассказа С.А. и ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» договоры купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № АА 000092 от 15.10.2019 и № АА 000352 от 15.10.2020 являются ничтожными по признаку притворности, поскольку их оформление находится в прямой причинно-следственной связи с намерениями как Рассказы С.А., так и ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» заключить именно договор займа на условиях залога автотранспорта, принадлежавшего ответчику на праве собственности.

Утверждения представителя истца ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» в суде апелляционной инстанции и в возражениях на апелляционную жалобу об отсутствии залога транспортного средства, ввиду заключения договоров лизинга и внесения о них сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, в подтверждение которых представлены соответствующие скриншоты из Федресурса, выводы судебной коллегии о направленности воли обеих сторон на заключение договора займа не опровергают, поскольку публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек.

О том, что ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» не имело намерений приобретать в собственность автомобиль Рассказы С.А. свидетельствует также то, что Общество, несмотря на отсутствие регистрации ТС за ним в органах ГИБДД и, имея в наличии оригинал ПТС, возвратило его Рассказе С.А. При этом доводы о том, что ПТС был выдан с целью постановки ТС на учет за Обществом, ничем не подтверждаются. Считая себя полноправным собственником ТС, Общество, по мнению судебной коллегии, должно было своевременно позаботиться о постановке ТС на учет, как в органах ГИБДД, так и на балансе Общества для целей налогообложения, тем не менее не сделало этого ни после заключения первого договора, ни после второго.

Заключение сторонами второго договора купли-продажи 15.10.2020 указывает на то, что по первому договору 15.10.2019 право собственности на ТС к ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» фактически не переходило, утверждения о том, что это было сделано с целью пролонгации предыдущих договоров не состоятельны, поскольку пролонгировать исполненный договор купли-продажи невозможно.

Доводы Общества, приведенные им в подтверждение заключения договоров купли-продажи и возвратного лизинга, о том, что основным видом деятельности Общества является деятельность по финансовой аренде (лизингу) и выдачей займов Общество не занимается, подлежат отклонению, более того, судебная коллегия считает, что именно по этой причине под видом договоров купли-продажи и лизинга, соответствующих виду деятельности Общества, сторонами фактически были заключены договоры займа под залог транспортного средства.

Кроме того, как следует из объяснений представителя ООО ЛК «Финлайн-Смоленск», ранее Рассказа С.А. брал микрозаймы в ООО «Тайгер-Финанс», которое вместе с ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» входит в группу компаний «Личные наличные». Когда Рассказе С.А. понадобилась крупная сумма денег, он был перенаправлен из ООО «Тайгер-Финанс» в ООО ЛК «Финлайн-Смоленск», занимающейся сдачей автомобилей в аренду (лизинг), где после разъяснения всех условий с ответчиком были заключены договоры купли-продажи транспортного средства и возвратного лизинга.

Из этого обстоятельства следует, что целью оформления спорных договоров Рассказа С.А. преследовал именно получение заемных денежных средств под залог транспортного средства, а не его отчуждение, и Обществу это известно.

Доводы о том, что в приходно-кассовых ордерах основанием выдачи денежных средств указан «залог» ввиду несовершенства системы, голословны и ничем не подтверждаются.

При таком положении, имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Рассказа Н.В. о признании договоров купли-продажи транспортного средства от 15.10.2019 и 15.10.2020 ничтожными.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» о признании заключенного между Рассказа С.А.. и Рассказа Н.В. договора дарения от 22.03.2021 недействительным и признании права собственности ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» на спорное транспортное средство, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что с 26.03.2021 спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД РФ за Рассказа Н.В. на основании договора дарения транспортного средства от 22.03.2021, являющегося самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не требующей в силу закона обязательного нотариального удостоверения и государственной регистрации.

С учетом изложенного, решение суда от 14.03.2024 подлежит отмене с принятием нового решения.

Дополнительное решение суда от 16.04.2024 о взыскании с Рассказы С.А. в пользу ООО ЛК «Филайн-Смоленск» задолженности по лизинговым платежам в сумме 98343 рублей и распределении судебных расходов сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку дополнительным решением с Рассказа Н.В. взысканы судебные расходы в пользу ООО ЛК «Финлайн-Смоленск» по оплате госпошлины в размере 3100 рублей, а судебной коллегией принято решение об отказе в иске Общества к Рассказа Н.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на ТС за Обществом, то на основании разъяснений, данных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в этой части дополнительное решение, как часть основного решения, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 марта 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» к Рассказе Сергею Анатольевичу, Рассказа Наталье Владимировне о признании недействительным договора дарения, заключенного 22.03.2021 года между Рассказой С.А. и Рассказа Н.В., а также о признании за ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» права собственности на автомобиль марки «Nissan qasqai+2», VIN №, 2013 года выпуска, гос.рег.знак № – отказать.

Встречные исковые требования Рассказа Натальи Владимировны к Рассказе Сергею Анатольевичу, ООО ЛК «Финлайн – Смоленск» удовлетворить.

Признать договоры купли-продажи транспортного средства для целей лизинга № АА 000092 от 15 октября 2019 года и № АА 000352 от 15 октября 2020 года, заключенные между ООО ЛК «Финлайн- Смоленск» и Рассказой С.А.- ничтожными.

Дополнительное решение того же суда от 16 апреля 2024 года в части взыскания с Рассказа Натальи Владимировны судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3100 рублей – отменить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024.