Решение по делу № 2-218/2022 (2-1159/2021;) от 31.08.2021

дело № 2-218/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 апреля 2022 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Ламбиной А.В.

с участием истца Сергеенковой Ж.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеенковой Жанны Сергеевны к Марченко Надежде Александровне, Комарову Эдуарду Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенкова Ж.С. обратилось в суд с иском к Марченко Н.А., Комарову Э.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 324 км + 852 а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CRESTA гос.номер № 124 под управлением Комарова Эдуарда Викторовича, собственник автомобиля Марченко Надежда Александровна (гражданская ответственность не застрахована), и автомобилем TOYOTA CAMRY г/н № под управлением Сергеенковой Жанны Сергеевны (гражданская ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас»). Виновником ДТП является водитель автомобиля TOYOTA CRESTA гос.номер № 124 Комаров Эдуард Викторович, который допустил нарушение
п. 10.1, п. 11.1 ПДД. п. 10.1 ПДД, предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», п. 11.1 ПДД, предписывающего, что «...Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Вина второго участника ДТП отсутствует. В результате ДТП истцом была получена травма - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. На основании заключения эксперта указанные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.

Истец обратилась за выплатой по ОСАГО в САО ВСК Страховой Дом, предоставив при этом полный комплект необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Однако страховая компания отказала в выплате. 05 мая 2020 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения, в том числе за причиненный вред здоровью, неустойки. 25 декабря 2020 года истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения.

Для оценки ущерба истец была вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Беслеравто». Согласно экспертного заключения ООО «Беслеравто» восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 768400 (семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. Однако установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 768400 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 165000 рублей на момент совершения ДТП, с годными остатками 7804,05 рублей, что является экономически нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Таким образом, сумма ко взысканию с ответчиков составляет 165000-7804,05 = 157195,95 руб.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 3, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом вышеизложенной нормы закона истец считает, что ответственными за причиненный вред транспортному средству TOYOTA CAMRY г/н № являются ответчики Марченко Надежда Александровна и Комаров Эдуард Викторович. За подачу иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4343,92 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором и квитанцией об оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 157195,95 рублей, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4343,92 руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб.

Истец Сергеенкова Ж.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Марченко Н.А., Комаров Э.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, возражений относительно заявленных требований не представили.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 324 км + 852 а/д Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CRESTA, гос.номер № под управлением Комарова Эдуарда Викторовича, собственник автомобиля Марченко Надежда Александровна и автомобиля TOYOTA CAMRY, г/н № под управлением Сергеенковой Жанны Сергеевны.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля TOYOTA CRESTA, гос.номер № – Комаров Эдуард Викторович, который допустил нарушение
п. 10.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Комарова Э.В. в совершении 18 июня 2019 г. ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Енисейского районного суда Красноярского края от 15 октября 2019 г., которым Комаров Э.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Сергеенкова Ж.С. правил дорожного движения не нарушала.

В результате ДТП Сергеенковой Ж.С. причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Комарова Э.В.в пользуСергеенковой Ж.С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровью в результате ДТП в размере 80000 руб.

На момент ДТП риск гражданской ответственности Сергеенковой Ж.С. был застрахован в АО СК «Сибирский Спас» (страховой полис МММ №).

Из материалов дела следует, что согласно Извещению о ДТП, собственником автомобиля TOYOTA CRESTA, гос.номер № является Марченко Н.А., гражданская ответственность Комарова Э.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №).

Истец обратилась за выплатой по ОСАГО в САО ВСК, предоставив при этом полный комплект необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Письмом от 29.10.2019 г. № Сергеенковой Ж.С. в страховой выплате отказано, поскольку по полису ОСАГО ХХХ № собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо – Цуа Ауцау Цуацуа, при этом у САО «ВСК» отсутствуют доказательства заключения договора ОСАГО с указанным лицом.

05 мая 2020 года истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения. 25 декабря 2020 года истцом было получено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в выплате страхового возмещения, ввиду того, что в представленных документах указано, что собственником транспортного средства TOYOTA CRESTA, гос.номер № является Марченко Надежда Александровна, при этом согласно данным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, страхователем и собственником транспортного средства является Ц*** Ауцау Цуацуа.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец была вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Беслеравто». Согласно экспертного заключения ООО «Беслеравто» восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 768400 рублей. Однако установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и восстановительный ремонт транспортного средства без эксплуатационного учета износа в размере 768400 рублей, превышает его рыночную стоимость в размере 165000 рублей на момент совершения ДТП, в связи с чем является нецелесообразным. Стоимость годных остатков – 7804,05 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 157195,95 руб. (165000-7804,05), которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела собственником автомобиля TOYOTA CRESTA, гос.номер № является Марченко Н.А., у которой отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(ст. 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комарова Э.В., нарушившего пункт 10.1, п. 11.1 ПДД РФ, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 157195,95 руб.

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Таким образом, с ответчика Комарова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA CAMRY, г/н № в результате ДТП, размер которого составляет 157195,95 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ответчиков в солидарном порядке, и отказывая в удовлетворении исковых требований к Марченко Н.А., суд исходит из того, что в данном случае Марченко Н.А., как собственник автомобиля, действовала добросовестно, полагала, что Комаров Э.В. пользовался и владел автомобилем TOYOTA CRESTA, гос.номер № на законных основаниях, при этом ответчик Комаров Э.В. является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем ввиду вышеизложенных норм законодательства, ответственность по возмещению имущественного вреда лежит именно на Комарове Э.В.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Марченко Н.А. надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценок стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Комарова Э.В. в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора, Сергеенкова Ж.С. обратилась за юридической помощью к
ИП Беслер Т.Г. Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.06.2019 г., заключенный между Сергеенковой Ж.С. и ИП Беслер Т.Г., согласно которому стоимость оказанных Беслер Т.Г. юридических услуг составляет 3000 руб. (за составление искового заявления). Несение Сергеенковой Ж.С. указанных расходов подтверждается чек-ордером от 30.06.2021 г.

Принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, объем работы представителя Беслер Т.Г., суд находит сумму, предъявленную ко взысканию сумму разумной, в связи с чем с ответчика Комарова Э.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4343,92 руб., которая также подлежит взысканию с Комарова Э.В. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, всего с ответчика Комарова Э.В. в пользу истца Сергеенковой Ж.С. подлежит взысканию сумма в размере 171039,87 руб., из которых:
157195,95 руб. – сумма ущерба, 6500 руб. – расходы на проведение оценки, 3000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 4343,92 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Марченко Н.А. надлежит отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением суда от 05.10.2021 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Марченко Н.А. и ответчику Комарову Э.В., находящееся у них и третьих лиц, в пределах заявленных требований на сумму 157195 руб.

Поскольку исковые требования к Марченко Н.А. не подлежат удовлетворению, по вступлению решения в законную силу данную меру обеспечения иска в отношении указанного ответчика следует отменить.

В связи с удовлетворением исковых требований к Комарову Э.В., меру по обеспечению иска в отношении указанного лица следует сохранить до исполнения решения суда.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеенковой Жанны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Эдуарда Викторовича в пользу Сергеенковой
Жанны Сергеевны в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также судебные расходы в общей сумме 171039 (сто семьдесят одна тысяча тридцать девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Марченко Надежде Александровне отказать.

Принятые на основании определения Енисейского районного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Комарову Эдуарду Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных требований, на сумму 157195 рублей 95 копеек, сохранить до исполнения решения суда.

По вступлению решения суда в законную силу меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее ответчику Марченко
Надежде Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся у нее или третьих лиц, на сумму 157195 рублей 95 копеек, отменить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 31 мая 2022 г.

Судья Н.М. Ларионова