Решение по делу № 33-3703/2019 от 19.07.2019

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-3703/2019 УИД 21 RS0024-01-2019-001118-40 Судья Индрикова М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Карлиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мирошниковой В.О., Мирошникова Р.О. к Белоусову А.А. о признании прекращенным права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Белоусова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя истцов Мирошниковой В.О. и Мирошникова Р.О. – Павлова С.Э., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мирошникова В.О., Мирошников Р.О. с учетом уточненных требований обратились в суд с иском к Белоусову А.А. о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Белоусов А.А. был вселен в спорное жилое помещение прежним собственником. На основании договора дарения от 25 марта 2016 года они являются собственниками (по 1/2 доле) спорного жилого помещения. В настоящее время они оплачивают коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Поскольку ответчик не является членом их семьи, общего хозяйство с ответчиком они не ведут, его проживание в квартире нарушает их право на пользование и распоряжение своим имуществом.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Мирошникова В.О., Мирошников P.O. не явились, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов Павлов С.Э. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белоусов А.А. в судебное заседание не явился, в письменном возражении просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. Белоусов А.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета.

Указанное решение суда обжаловано Белоусовым А.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено то, что он на протяжении длительного времени осуществлял финансовое содержание всех Мирошниковых, включая истцов, его плохое состояние здоровья, а также отсутствие у него другого жилого помещения, пригодного для проживания и регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Мирошниковой В.О. и Мирошникова Р.О. – Павлова С.Э., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 26 мая 2009 года Белоусов А.А. был вселен Мирошниковой Е.П. в принадлежащее последней на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> в качестве члена семьи и зарегистрирован в квартире.

Между Мирошниковой Е.П. (даритель) и <данные изъяты> Мирошниковым Р.О. (одаряемый), Мирошниковой В.О. (одаряемая) 25 марта 2016 года заключен договор дарения спорной квартиры. Переход к Мирошникову Р.О. и Мирошниковой В.О. права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке. Истцам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Из выписки из лицевого счета усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят: Мирошникова В.О., Мирошников P.O., Белоусов А.А., Мирошникова Е.П.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ брак между Мирошниковой Е.П. и Белоусовым А.А. расторгнут.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в связи с прекращением права собственности Мирошниковой Е.П. на спорное жилое помещение ответчик утратил право пользования им, а его регистрация в квартире нарушает имущественные права истцов, являющихся собственниками жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Подарив жилое помещение Мирошниковой В.О. и Мирошникову Р.О., Мирошникова Е.П. совершила действия, направленные согласно пункту 1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве члена семьи Мирошниковой Е.П. проживал и был зарегистрирован по месту жительства Белоусов А.А.

Согласно пункту 1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Белоусов А.А. членом семьи новых собственников жилого помещения не является, какого-либо соглашения с ними о пользовании жилым помещением ответчиком не заключалось.

Согласно договору дарения квартиры, заключенного между МирошниковойЕ.П. и Мирошниковым Р.О., Мирошниковой В.О., даритель гарантирует, что до подписания договора квартира не заложена, в споре или под арестом не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Сведений о достижении между сторонами договора дарения соглашения о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц материалы дела не содержат.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственников.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил, в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание плохое состояние здоровья ответчика, отсутствие на праве пользования или в собственности иного жилого помещения, не являются основаниями для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок или отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Белоусова А.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2019года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева