Решение по делу № 2-1-467/2018 от 18.05.2018

Дело № 2-1-467/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года                                                                       г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием истца Лазука В.Н, представителя истца по доверенности Караваева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Лазука В.Н. к Зайкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Лазук В.Н. обратился в суд с иском к Зайкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что 4 марта 2017 года Зайков А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений повредил принадлежащий ему (истцу) автомобиль Тойота Чейзер с государственным регистрационным номером № 1995 года выпуска. В результате противоправных действий Зайкова А.С. ему был причинен материальный ущерб, который складывается из затрат на восстановление поврежденного имущества и согласно экспертному заключению составляет 51637 рублей 00 копеек.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2017 года Зайков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен не был.

По указанным основаниям просит взыскать с Зайкова А.С. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 51637 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Лазук В.Н. и его представитель по доверенности Караваев В.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зайков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевших от преступлений на возмещение ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2017 года Зайков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Зайкову А.С. наказание постановлено считать условным и определен испытательный срок на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. Приговор вступил в законную силу 1 сентября 2017 года (л.д. 8-9, 19-20).

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Поскольку вина Зайкова А.С. в совершении преступления (умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений и повлекшее причинение значительного ущерба) установлена вступившим в законную силу приговором суда, данные обстоятельства согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Таким образом, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд должен разрешить вопрос о размере ущерба с учетом имеющихся в гражданском деле доказательств.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

    Таким образом, приведенные выше положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не препятствуют суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, признанного виновным в совершении преступления, принять в качестве письменных доказательств документы, приобщенные к материалам уголовного дела, в частности заключение экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и, в первую очередь, приговор Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2017 года.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 августа 2017 года установлено, что Зайков А.С. 4 марта 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоящему около дома № 2 по ул. Дмитриева д. Первый Воин Мценского района Орловской области автомобилю Тойота Чейзер с государственным регистрационным номером № 1995 года выпуска, принадлежащему Лазуку В.Н., с помощью металлической трубы нанес по автомобилю не менее трех ударов, в результате которых разбил заднее левое стекло двери, лобовое стекло, а также от нанесенных им ударов образовались повреждения в виде вмятин и деформации на задней левой двери накладки шахты, обивке задней левой двери, вмятин и деформации на переднем левом крыле, передней левой стойке, планке водосточного желобка, капоте транспортного средства. Зайков А.С. повредил принадлежащий потерпевшему автомобиль, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, установлена в сумме 51637 рублей, в том числе стоимость стекла задней левой двери - 2547 рублей, стоимость лобового стекла - 13772 рубля, стоимость уплотнителя лобового стекла - 387 рублей, стоимость накладки боковины верхней левой - 3825 рублей, стоимость накладки шахты отпускного стекла - 1490 рублей. Данные запчасти пришли в негодность, их общая стоимость составила 22022 рубля, комплект клея для стекол - 1300 рублей, стоимость мелких запасных частей - 2228 рублей, стоимость работ составила 13410 рублей, стоимость окраски, включая материалы, составила 12677 рублей (л.д. 19-20).

Размер ущерба, причиненного Лазуку В.Н. действиями ответчика, определен экспертами ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости повреждений запасных частей транспортного средства с учетом износа и без такового содержится в заключении эксперта от 10 апреля 2017 года № 354/1-1 (л.д. 23-29).

    Факт причинения действиями Зайкова А.С. ущерба Лазуку В.Н. установлен в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, он положен в основу квалификации его действий при вынесении приговора суда. Сумма ущерба в ходе рассмотрения уголовного дела Зайковым А.С. не оспаривалась, при этом сами обстоятельства совершения преступления были предметом судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинного Лазуку В.Н. в результате совершения Зайковым А.С. преступления составляет 51637 рублей, в связи с чем исковые требования Лазука В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, при этом основанием заявленных исковых требований является возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, то срок исковой давности исчисляется с даты вступления приговора суда в законную силу.

Ввиду того, что приговор Мценского районного суда от 21 августа 2017 года в отношении Зайкова А.С. вступил в законную силу 1 сентября 2017 года, право на обращение с требованиями о возмещении ущерба, причиненного преступлением, возникло у потерпевшего с указанного момента. Таким образом, Лазук В.Н. обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Мценск Орловской области государственная пошлина в сумме 1749 рублей 11 копеек, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лазука В.Н. к Зайкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с Зайкова А.С. в пользу Лазука В.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 51637 (пятьдесят одну тысячу шестьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Зайкова А.С. в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме 1749 рублей 11 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года.

Председательствующий                                                      Е.В. Журавлева