Решение по делу № 2-762/2024 от 29.02.2024

Дело № 2-762/2024

25 RS 0029-01-2024-000525-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года                           с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при секретаре Машкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремба ФИО8 к Тареевой ФИО9 о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Тремба В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Тареевой И.А., в обоснование которых указал, что он имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежит Тремба В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. В указанной квартире числится зарегистрированным ответчик Тареева ФИО10, которая решением Надеждинского районного суда Приморского края от 22.06.2023г. выселена из указанной квартиры. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. решение Надеждинского районного суда оставлено без изменения. Ответчик добровольно исполнять решение суда отказывается, личные вещи не вывозит, ключи от квартиры не передает, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил исполнительный лист серия ФС № в ОСП по <адрес> на принудительное исполнение решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени решение суда не исполнено. На неоднократные просьбы Тареевой И.А. передать ключи, последняя отвечает отказом. Неисполнение Тареевой И.А. судебного решение привело к тому, что Тремба В.А. не может вселиться в квартиру, Тареева И.А. препятствует в пользовании квартирой. Поскольку Тареева И.А. умышленно не исполняет решение суда, просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда начиная с 19 ноября 2023г. (истечение срока на добровольное исполнение в исполнительном производстве) и до дня исполнения.

В судебное заседание истец Тремба В.А. и его представитель по доверенности Пивоварцева Е.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили ходатайство, которым исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Тареева И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства ответчика.

При таком положении, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что Тремба В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края Гречаниченко О.Б. 19.11.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире числится зарегистрированным ответчик: Тареева ФИО11.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Тареева ФИО12 выселена из указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

Решение Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тремба В.А. предъявил исполнительный лист серия ФС № в ОСП по <адрес> для исполнения решения суда в принудительном порядке.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Тареевой И.А. установленной приведённой нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда с момента вступления его в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, с учётом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, длительного неисполнение решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с Тареевой И.А. в пользу Тремба В.А. судебной неустойки за неисполнение решения суда по 300,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд считает, что данный размер окажет воздействие на должника с целью исполнения судебного акта, неисполнение которого при наличии данной неустойки для ответчика окажется невыгодным.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения к взысканию с Тареевой И.А. неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда. При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

Таким образом, учитывая требования разумности и обязательности своевременного исполнения решения, баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в указанной судом части.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    исковые требования Тремба ФИО13 к Тареевой ФИО14 о взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Тареевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГг. (дата вступления решения Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) и до дня исполнения.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Надеждинский районный суд Приморского края.

    Судья                                    Д.С. Мерзлякова