Решение по делу № 33-6748/2022 от 17.03.2022

Судья: Абдрахманов О.М.          УИД: 68RS0001-01-2020-006769-25

дело № 2-799/2021

№ 33-6748/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2022 года                                                                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                                         Галиева Ф.Ф.,

судей                                                                         Турумтаевой Г.Я.,

Фагманова И.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи         Ситдиковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Лобанову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Империя» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об аннулировании регистрационной записи о постановке на учёт транспортного средства и истребовании автомобиля, признании договора займа в части заложенного имущества недействительным.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (далее – ООО «МКК Нарбон») обратилось в суд с исковым заявлением к Лобанову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что дата между ООО «МКК Нарбон» и Лобановым М.В. заключен договор займа №..., по условиям которого, Лобанову М.В. предоставлены денежные средства в размере ... рублей, со сроком возврата до дата, под ...% годовых. Также, дата между ООО «МКК Нарбон» и Лобановым М.В. заключен договор займа №..., по условиям которого Лобанову М.В. предоставлены денежные средства в размере ... рублей, со сроком возврата до дата, под ...% годовых. Истец свои обязательства исполнило в полном объеме. Предоставив ответчику сумму займа в размере ... рублей. Однако, Лобанов М.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил, долг не возвратил, проценты не уплатил. По состоянию на дата задолженность Лобанова М.В. по двум договорам займа составляет 1 938 825 рублей, из которых 1 750 000 рублей - основной долг, 154 700 рублей - проценты за пользование займом, 34 125 рублей - штрафные санкции (пени). Обеспечением исполнения обязательств Лобанова М.В. по договорам займа является залог транспортного средства – автомобиля марки ..., принадлежащего Лобанову М.В.

Просили взыскать с Лобанова М.В. в пользу ООО «МКК Нарбон» задолженность по договорам займа №... и №... от дата в общей сумме 1 938 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 894 рубля, и обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ..., принадлежащего Лобанову М.В.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту – ООО «Империя»).

ООО «Империя» обратилось с самостоятельным иском к Лобанову М.В., ООО «МКК Нарбон» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании регистрационной записи о постановке на учёт транспортного средства, признании договора займа в части заложенного имущества недействительным, возвращении автомобиля законному владельцу.

В обоснование требований указано, что в дата года на основании договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ООО «Империя» и Лобановым М.В., регистрирующим органом произведена перерегистрация спорного автомобиля ... на Лобанова М.В., о чем ООО «Империя» стало известно дата. Однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ООО «Империя» данного договора не заключало и по настоящее время является собственником спорного транспортного средства, за которое производит оплату. С учетом этих обстоятельств, автомобиль ... никак не мог быть предметом залога по договорам займа заключенным с Лобановым М.В., а потому условие о залоге автомобиля в договорах займа подлежит признанию недействительным. Для постановки на учет Лобановым М.В. представлены поддельные документы. Транспортное средство предоставлено Лобанову М.В. в аренду по акту приема – передачи на основании договора №... от дата. Договор купли – продажи между ООО «Империя» и Лобановым М.В. не заключался.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее по тексту – ООО «Авангард») и Общество с ограниченной ответственностью «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (далее по тексту – ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»).

Просили признать договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ... между ООО «Империя» и Лобановым М.В. незаключенным, обязать ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, признать договор потребительского займа, заключенного между ООО «МКК Нарбон» и Лобановым М.В. в части заложенного имущества автомобиля ... недействительным, вернуть автомобиль законному владельцу ООО «Империя».

Обжалуемым решением постановлено:

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Лобанову М.В. о взыскании задолженности по договорам потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично;

- взыскать с Лобанова М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» задолженность по договорам потребительского займа 1 938 825 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 17 894 рубля 12 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» - отказать;

- исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» и Лобанову М.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Республики Башкортостан аннулировать регистрационную запись о постановке на учет транспортного средства, признании договора потребительского займа в части заложенного имущества недействительным, истребовании автомобиля – удовлетворить частично;

- признать договор купли-продажи автомобиля ... от дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» и Лобановым М.В. незаключенным;

- аннулировать регистрационную запись о праве собственности Лобанова М.В. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №...

- признать пункты 10 договора займа №... от дата и договора займа №... от дата предусматривающих предоставления Лобановым М.В. в обеспечение своих обязательств в залог транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... недействительными;

- в удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Империя» - отказать.

В апелляционной жалобе ООО «МКК Нарбон» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при выдаче займа какие – либо обременения на автомобиль не имелись, спорный автомобиль находится в залоге у ООО «МКК Нарбон», о чем в реестре залогов сделана запись дата. Задолженность Лобановым М.В. в настоящее время не погашена. Доказательств, опровергающих заключение договора купли – продажи автомобиля от дата, между ООО «Империя» и Лобановым М.В. в материалы дела не представлено. Судебная почерковедческая экспертиза не проведена, а ссылка суда на возбуждение уголовного дела не является подтверждением подделки подписи в договоре купли – продажи от дата, в связи с чем оснований для признания договора купли – продажи автомобиля от дата незаконным, у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец – представитель ООО «МКК Нарбон», ответчик Лобанов М.В., третьи лица – представители ООО «Авангард», ООО «Мерседес бенц Файненшл Сервисес Рус», представитель отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от представителя – заместителя начальника отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Галиева А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

        Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

20 апреля 2022 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что ответчик Лобанов М.В. о судебном заседании надлежащим образом извещен не был, а также в связи с непринятием мер по назначению Лобанову М.В., место жительства которого неизвестно, адвоката в качестве его представителя.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, выслушав представителя ООО «Империя» Махмутгараеву С.М., поддержавшей исковые требования ООО «Империя», представителя ответчика Лобанова М.В. – адвоката Шарафутдинова Р.С., просившего вынести законное и обоснованное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пунктов 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из представленных материалов дела следует, что дата между ООО «МКК Нарбон» и Лобановым М.В. заключены два договора займа №... и №..., по условиям которых ООО «МКК Нарбон» предоставило Лобанову М.В. денежные средства в размере ... рублей и ... рублей, со сроком их возврата до дата, под ...% годовых, а Лобанов М.В. обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты.

Кредитор свои обязательства по выдаче займа выполнил в полном объеме, предоставив заемщику займ в общей сумме ... рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №№... от дата, ответчиком не оспаривалось.

В обеспечении надлежащего исполнения условий договоров займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., что следует из условий заключенных договоров займа от дата и актом приема – передачи залогового имущества от дата.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества дата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик исполнял свои обязательства по договорам займа ненадлежащим образом.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих возврат денежных средств по договорам займа и отсутствия денежных обязательств перед истцом ООО «МКК Нарбон», ответчиком Лобановым М.В. не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договорам займа №... и №... от дата составляет 1 938 825 рублей, из которых 1 750 000 рублей - основной долг, 154 700 рублей - проценты за пользование займом, 34 125 рублей - штрафные санкции (пени).

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, поскольку не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора и установленным фактическим обстоятельствам дела. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Лобанова М.В. задолженности по договорам займа в пользу ООО «МКК Нарбон» в полном объеме, то есть в размере 1 938 825 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право на предъявление иска к приобретателю имущества, в том числе к добросовестному, по возмездной сделке в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство перешло во владение Лобанова М.В. в результате совершения сделки в виде договора купли-продажи от дата, якобы заключенного между ООО «Империя» и Лобановым М.В.

С целью проверки доводов ООО «Империя» о незаключенности данного договора купли – продажи между ООО «Империя» и Лобановым М.В., судебной коллегией по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «...».

Согласно выводам эксперта Общества с ограниченной ответственностью «...» в заключении №... от дата, подпись от имени генерального директора ООО «Империя» ФИО6 в договоре купли – продажи автомобиля от дата, выполнена не ФИО6, а иным лицом. Также, расшифровывающие подпись рукописные записи «ФИО6» в договоре в договоре купли – продажи автомобиля от дата, выполнена не ФИО6, а другим лицом.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенной делу судебной экспертизы не имеется. Данные выводы не оспорены, основания для проведения повторной судебной экспертизы у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку сделку купли – продажи от дата, направленную на отчуждение транспортного средства, ООО «Империя», как установлено судом, не совершало, каких-либо действий, свидетельствующих о его намерении распорядиться данным имуществом путем его отчуждения и утраты права собственности в пользу иных лиц, не производило, постольку автомобиль выбыл из владения ООО «Империя» помимо его воли.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования ООО «Империя» о признании сделки купли – продажи спорного автомобиля не заключенным подлежащими удовлетворению, а договор купли-продажи автомобиля ..., номер VIN:№... от дата между ООО «Империя» и Лобановым М.В. признанию незаключенным.

Поскольку судебной коллегии установлены обстоятельства недействительности договора купли-продажи автомобиля ..., номер VIN:№... от дата между ООО «Империя» и Лобановым М.В., исковые требования ООО «Империя» о признании пункта 10 договоров займа №№... и №... от дата, предусматривающих предоставление Лобановым М.В. в обеспечение своих обязательств в залог транспортного средства автомобиля ..., номер VIN:№..., государственный регистрационный знак №... недействительными, судебной коллегией признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а указанные пункты договоров займа признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МКК Нарбон» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, так как имущество от ООО «Империя» выбыло из его владения помимо его воли, тем самым спорный автомобиль Лобанову М.В. не принадлежал на законных основаниях, и не мог быть предметом залога при заключении заемщиком договоров займа.

Из представленных по запросу судебной коллегии сведений из ГИБДД следует, что в настоящее время запись о регистрации за Лобановым М.В. транспортного средства – автомобиля марки ..., номер VIN:№..., государственный регистрационный знак №... на основании договора купли – продажи от дата аннулирована, восстановлена запись о собственнике транспортного средства за ООО «Империя».

Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ООО «Империя» в судебном заседании, которая пояснила, что спорный автомобиль в настоящее время вновь принадлежит ООО «Империя» и находится в его законном владении.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Империя» об аннулировании записи о регистрации за Лобановым М.В. транспортного средства – автомобиля марки ..., номер VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., а также об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения Лобанова М.В., судебная коллегия не находит, поскольку судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы заинтересованного лица.

Также, руководствуясь статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Лобанова М.В. расходы по производству судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей в пользу экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «...», и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в пользу ООО «Империя», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 894 рубля 12 копеек в пользу ООО «МКК Нарбон».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» к Лобанову М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова М.В. (паспорт серии №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» (ИНН №...) задолженность по договорам потребительского займа в размере 1 938 825 рублей и государственную пошлину в размере 17 894 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» отказать.

Исковые требования третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Империя» о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, об аннулировании регистрационной записи о постановке на учёт транспортного средства, истребовании автомобиля, признании договора займа в части заложенного имущества недействительным удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля ..., номер VIN: №... от дата между Обществом с ограниченной ответственностью «Империя» и Лобановым М.В. незаключенным.

Признать пункты 10 договоров займа №№... и №... от дата предусматривающих предоставление Лобановым М.В. в обеспечение своих обязательств в залог транспортного средства автомобиля ..., номер VIN:№..., государственный регистрационный знак №... недействительными.

В удовлетворении остальной части иска третьего лица отказать.

Взыскать с Лобанова М.В. (паспорт серии №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Лобанова М.В. (паспорт серии №...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» (ИНН №...) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Председательствующий                    Галиев Ф.Ф.

Судьи                                Турумтаева Г.Я.

                                    Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 17 августа 2022 года.