Решение по делу № 2-798/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-798/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Хилажевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбердина ТВ к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акбердина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Децику С.С. и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки KIO RIO, VIN: ..., 2010 года выпуска от 20 марта 2018 года, заключенный между Децик С.С. и Акбердиной Т.В., взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 20 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIO RIO, VIN: ..., 2010 года выпуска государственный регистрационный знак ..., согласно которому она оплатила товар в сумме 350 000 руб. Перед заключением договора Децик С.С. предоставил ей дубликат паспорта транспортного средства, из которого следовало, что единственным владельцем автомобиля является ответчик, заверил её, что транспортное средство никому не продано, не заложено, предметом притязаний третьих лиц не является. Однако указанный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение обязательств Янцер Ю.М. перед ПАО «БыстроБанк». Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Янцер Ю.М. удовлетворены, с Янцер Ю.М. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль марки KIO RIO, VIN: ..., 2010 года выпуска, принадлежащего Акбердиной Т.В. Уведомление о возникновении залога движимого имущества № было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 27 декабря 2016 года. В связи с изъятием автомобиля в пользу третьих лиц она не может владеть и пользоваться данным имуществом. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило.

В судебном заседании представитель истца Акбердиной Т.В – Иванов Е.Е., действующий на основании доверенности (л.д. 49), исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Истец Акбердина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Децик С.С. извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица Янцер Ю.М., представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, ответчик Децика С.С. извещался по адресу регистрации по месту пребывания, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (пребывания) корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.Статья 460 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из материалов дела, что 20 марта 2019 года между Акбердиной Т.В. и Децик С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIO RIO, VIN: ..., 2010 года выпуска (л.д. 23). Стоимость движимого имущества составила 350 000 руб., указанные денежные средства были переданы истцом Децику С.С. в день подписания договора.

Согласно п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Приобретенный Акбердиной Т.В. автомобиль поставлен на регистрационный учет в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» по Курганской области 03 апреля 2019 года и автомобилю присвоен государственный регистрационный знак ... (л.д. 24-25).

Ранее Дециком С.С. данный автомобиль был приобретен у Янцер Ю.М. по договору купли-продажи от 20 января 2018 года. Согласно договору отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не стоит.

Автомобиль марки KIO RIO, VIN: ..., 2010 года выпуска, ранее был приобретен третьим лицом Янцер Ю.М. за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО «БыстроБанк». В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 26 декабря 2016 года Янцер Ю.М. предоставила банку в залог приобретенное транспортное средство (л.д. 10-14).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Янцер Ю.М. обязательств по возврату кредита решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2019 года, вступившим в законную силу 01 октября 2019 года, с Янцер Ю.М. в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2016 года в сумме 405 114,64 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по кредиту по ставке 29,50 % годовых, начиная с 21 мая 2019 года по день фактического погашения задолженности в сумме основного долга (но не более чем по дату 27 сентября 2021 года) и обращено взыскание на предмет залога - спорный автомобиль, принадлежащий Акбердиной Т.В. (л.д. 58-59).

Из содержания представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Акбердиной Т.В. и Децик С.С., не усматривается уведомление продавцом покупателя о том, что автомобиль находится в залоге и является предметом претензий третьих лиц.

04 декабря 2019 года истица обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, до настоящего времени требование исполнено не было (л.д. 26-29).

Как следует из информации, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, с 16 марта 2020 года собственником автомобиля марки KIO RIO, VIN: ..., 2010 года выпуска, является М. на основании договора купли-продажи автомобиля от 14 марта 2020 года.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При заключении договора купли-продажи на ответчика Децика С.С., как на продавца, была возложена обязанность уведомить покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемый автомобиль. Данная обязанность ответчиком не была исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 350 000 руб., поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля, так как автомобиль у истицы был изъят.

Доказательств причинения истцу убытков в ином размере в материалы дела представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного чека-ордера от 29 января 2020 года следует, что истица Акбердина Т.В. оплатила государственную пошлину в размере 6 700 руб. (л.д. 3)

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акбердина ТВ к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки КИО РИО, VIN ..., 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер .... заключенный 20 марта 2018 года между ФИО3 и Акбердина ТВ.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... в пользу Акбердина ТВ, хх.хх.хх года рождения, уроженки ... убытки в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. 00 коп., всего взыскать 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.