Решение по делу № 8Г-8451/2020 от 19.10.2020

                                                                                                               № 13-123/2020

                                                                                                              № 88-8854/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению Николаевой Елены Евгеньевны об отмене решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича

по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. на определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года

у с т а н о в и л:

решением третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020 удовлетворены требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Николаевой Е.Е. о взыскании задолженности по договору микрозайма от 24 ноября 2019 года № № в размере 18814,43 руб., требования ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 7000 руб. каждому, требования Мартьянова Д.А. о взыскании суммы гонорара, сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 7586,69 руб. и применены обеспечительные меры.

Николаева Е.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020, ссылаясь на неуведомление об избрании (назначении) третейского судьи и о времени и месте заседания третейского суда, а также на недействительность третейского соглашения.

Определением Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года решение третейского судьи Мартьянова Д.А. от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020 в отношении должника Николаевой Е.Е. отменено.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в лице представителя по доверенности Тетерина П.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

    Согласно части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска. При этом в силу статьи 3 указанного федерального закона под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2020 года ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаев С.С., ИП Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 июня 2020 года по делу № МДА-ЦФ-209-2020 о взыскании задолженности с Николаевой Е.Е. по договору микрозайма от 24 ноября 2019 года № №, к которому приложено, в том числе оферта (предложение), подписанная Николаевой Е.Е. 24 ноября 2019 года, на основании составленного соглашения об использовании аналога собственноручной подписи Николаевой Е.Е. от 11 сентября 2018 года.

Ссылаясь на указанные документы, Николаева Е.Е. 11 августа 2020 года обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Николаевой Е.Е., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения о разрешении спора третейским судом и наличии оснований для отмены решения третейского суда, установленных пунктом 2 части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что соглашение подписано задолго до возникновения основания для предъявления иска, а именно в день заключения договора микрозайма от 24 ноября 2019 года № №.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иное толкование норм действующего законодательства основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не может.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С., ИП Тетерина П.А., Мартьянова Д.А. в лице представителя по доверенности Тетерина П.А.– без удовлетворения.

    Председательствующий