Решение от 29.01.2018 по делу № 33-1198/2018 от 18.01.2018

Судья Давыдова М.В. Дело № 33-1198/2018

А-113г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КРЭК») к Верхотурову Андрею Вениаминовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Верхотурова А.В.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» к Верхотурову Андрею Вениаминовичу удовлетворить.

Взыскать с Верхотурова Андрея Вениаминовича в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» задолженность по оплате за отопление за период с <дата> года по <дата> года в размере 425 155 рублей 17 копеек, возврат госпошлины в сумме 7 451 рубль 55 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (АО «КРЭК») обратилось в суд с иском к Верхотурову А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Поставку коммунальных ресурсов (отопления) по данному адресу осуществляет АО «КРЭК» в лице ПАО «Красноярскэнергосбыт» на основании агентского договора № о <дата> года. Ответчик обязательства по внесению платы за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с <дата> года по <дата> года составила 349 914 рублей. <дата> года мировым судьей судебного участка №148 по Кежемскому району Красноярского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Верхотурова А.В. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» суммы задолженности в вышеуказанном размере. <дата> года вынесено определние об отмене судебного приказа, в связи с возражениями ответчика. Истец просил взыскать с Верхотурова А.В. задолженность по оплате за отопление в размере 349 914 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 699 рублей 14 копеек.

Также АО «КРЭК» обратилось в суд с иском к Верхотурову А.В. о взыскании задолженности по оплате за отопление за период с <дата> года по <дата> года в размере 75 241 рублей 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 457 рублей 23 копейки.

Определением Кежемского районного суда Красноярского края от 28.08.2017 года вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Верхотуров А.В. просит отменить решение, указывая, что в спорном жилом помещении он длительное время не проживает, ключи от квартиры были переданы в администрацию Недокурского сельсовета, которая фактически распоряжалась квартирой. Кроме того, с <дата> года жилое помещение стало непригодным для проживания, согласно акту обследования помещения № от <дата> года, несущие и ограждающие конструкции, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, имеют разрушения и повреждения, что не обеспечивает безопасное пребывание граждан. Полагает, что ответственность по оплате за поставляемые ресурсы в виде отопления должна быть возложена на администрацию Кежемского района и управляющую организацию ООО «Водоснабжение», как не обеспечившие своевременный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Верхотурова А.В. и его представителей – Верхотуровой С.А., Степановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от <дата> года квартира по адресу: <адрес> передана в собственность Верхотурова А.В. Право собственности зарегистрировано органами БТИ <дата> года.

В период с <дата> года по <дата> года в спорной квартире на регистрационном учете состоял ответчик Верхотуров А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно информации ПАО «Красноярскэнергосбыт», Верхотуров А.В. был принят на расчеты с <дата> года.

В соответствии с агентским договором от <дата> года №№ и дополнительными соглашениями к нему, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» осуществляет поставку коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение) на территории города Кодинска и Кежемского района Красноярского края.

Судом установлено, что ответчик не вносит плату за коммунальную услугу по отоплению, в связи с чем, образовалась задолженность за потребленные услуги, оказываемые АО «КРЭК». В подтверждение обоснованности исковых требований истец представил расчет задолженности за отопление в отношении квартиры по адресу: <адрес> согласно которому за период с <дата> года по <дата> года размер задолженности составил 349 914 рублей, за период с 01.10.2016 года по 28.02.2016 года – 75 241 рублей 17 копеек, общий размер задолженности – 425 155 рублей 17 копеек..

По информации предоставленной отделом адресно-справочной работы ГУВМ МВД России по Красноярскому краю, Верхотуров А.В. с <дата> года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>

<дата> года Верхотуров А.В. обратился в адрес директора ООО Ангарский филиал с заявлением об отключении отопления и электроэнергии в квартире <адрес>. В заявлении ответчик указал, что фактически не проживает в спорном жилом помещении с <дата> года. Вместе с тем, отопительная система представляет собой единую систему централизованного теплоснабжения и доказательств возможности отключения ответчиком суду не представлено.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 425 155 рублей 17 копеек.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за отопление за спорный период, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком расчет не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что Верхотуров А.В. в квартире не проживает, не является основанием к отмене решения суда, так как в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилищные и коммунальные услуги.

Также не принимается довод о непроживании ответчика в связи с аварийностью жилья. Доказательств признания в установленном законом порядке спорного жилого помещения непригодным для проживания, ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они повторяют позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░