Решение по делу № 33-12380/2024 от 09.10.2024

Судья Казак А.Н. Дело №33-12380/2024

24RS0007-01-2024-001552-32

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной

по частной жалобе Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления Корольковой Нелле Сергеевне к Администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной – отказать.

Разъяснить Корольковой Нелле Сергеевне, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

УСТАНОВИЛ:

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, в котором просит признать за ней право собственности на здание котельной по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. является наследником ФИО8 в пользу которого по решению суда от 09.06.1997 с АПКО «Богучанлес» взыскана часть балансовой стоимости имущества. АПКО «Богучанлес» было собственником здания котельной по адресу: <адрес> После окончания процедуры банкротства в отношении должника АПКО «Богучанлес» требование наследодателя перешли к третьим лицам. Решением от 02.04.2013 ФИО9 отказано в иске к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на указанное выше здание котельной, поскольку не было представлено доказательств, подтверждающих не обоснованное приобретение ответчиком спорного имущества. Определением от 23.08.2024 Корольковой Н.С., как наследнику ФИО10 отказано в пересмотре решений от 02.04.2013, 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Для исполнения решения суда от 09.06.1997 Корольковой Н.С. необходимо постановление суда о признании за ней право собственности на указанное здание котельной, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Королькова Н.С. просит отменить определение, полагая его незаконным, ссылаясь на то, что требования настоящего иска не являются тождественными ранее рассмотренному спору, поскольку в решение суда от 26.03.2020 отсутствуют основания возникновения право собственности у ответчика в отношении спорного объекта.

В силу ч.3, ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Корольковой Н.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Королькова Н.С. ранее обращалась в суд с исковым заявлением к этому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, которое рассмотрено судом, решение суда вступило в законную силу.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку он основан на подлежащих применению нормах процессуального права.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из правовой природы вышеуказанной нормы процессуального права следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются только в том случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

Как следует из представленного материала, Королькова Н.С. обратилась в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на здание котельной, располагающееся по адресу: <адрес>

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.03.2020, в удовлетворении исковых требований Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову В.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Артюгинский химлесхоз» об обязании признать право собственности на здание котельной, располагающееся по адресу: <адрес>, отказано.

При этом, изложенные истцом в исковом заявлении о признании права собственности на здание котельной обстоятельства, ранее исследовались Богучанским районным судом Красноярского края при вынесении решения от 26.03.2020. Материально-правовые требования настоящего иска сводятся к достижению одного и того же результата – признание права собственности на здание котельной, располагающееся по адресу: <адрес>

Вопреки доводам частной жалобы, указание в исковом заявлении на отсутствие оснований возникновения право собственности у ответчика на спорный объект недвижимого имущества, не может свидетельствовать об отсутствии тождественности заявленных требований и ином субъектном составе данного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для отказа в принятии искового заявления, поскольку ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.

При таком положении обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Потехина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 г.