Решение по делу № 33а-5275/2020 от 08.06.2020

Судья ФИО1 Дело №а-5275/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июля 2020 года <адрес>

Судья судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда ФИО5

при секретаре ФИО2

рассмотрев частную жалобу АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания возвращено,

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просило признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение с заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

На определение судьи административным истцом подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

В суд апелляционной инстанции от представителя административного истца АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела с его участием.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 315 КАС РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о вызове участвующих в деле лиц в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились представитель административного истца – ФИО3, представитель административного ответчика – ФИО4, который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Заинтересованное лицо в суд апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судья судебной коллегии по административным делам определила по правилу ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с общим правилом подсудности, закрепленным в ч.1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» закреплен случай подсудности дел, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, в этом случае административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (ч. 2 ст. 22 КАС РФ).

Судья, определяя подсудность заявленных требований, исходил из разъяснений п.8 Пленума Верховного Суда РФ и указал, что правовые последствия оспариваемых административным истцом решений возникнут по месту нахождения истца, на которого возложены указанные в предписании обязанности, в <адрес>.

Вместе с тем судьей не учтено, что разъяснение п.8 Пленума Верховного Суда РФ о применении правил территориальной подсудности не исключает возможности подачи истцом административного искового заявления об оспаривании действий, решений Государственной инспекции труда в <адрес>, исходя из общего правила подсудности, закрепленного ч.1 ст.22 КАС РФ, по месту нахождения органа.

Из анализа перечисленных норм следует, что административный истец вправе подать административное исковое заявление к органу по месту его нахождения, поскольку ответчик исполняет обязанности на всей территории Владивостокского городского округа, на территории, где могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия); на территории которого исполняется оспариваемое решение.

Обращаясь в суд, истец реализовал предусмотренное ч.4 ст.24 КАС РФ право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, и подал административное исковое заявление по месту нахождения органа, с соблюдением общих правил подсудности.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возврата административного искового заявления.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.

Судья ФИО5