Решение от 05.07.2021 по делу № 2-99/2021 от 12.02.2021

                                 УИД 24RS0<>-75

Дело <>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                                 с.Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием представителя истца Сафронова А.П.,

представителя ответчика Ольховского И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Ж. А. к А. М. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Ж.А. обратилась в суд с иском к Александрову М.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ранее между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Harrier» 2002 года выпуска, номер двигателя <>, кузов <> за 650000 руб. 11.10.2019 года указанный автомобиль она продала по договору купли-продажи Воробъевой Ж.А., которая 11.01.2020 обратилась в органы ГИБДД в связи с установкой газового оборудования, вследствие чего органами полиции были обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия суда от 03.12.2020 договор купли-продажи автомобиля от 11.10.2019, заключенный между ней и ФИО1 расторгнут, с неё в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей. Полагая, что приобретенный ей у ответчика А. М.А. автомобиль имел существенные недостатки, просила расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с ответчиком А. М.А. и взыскать с последнего 650000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафронов А.П. требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 22.10.2008 года Воробьева Ж.А. приобрела спорный автомобиль, принадлежащий Александрову М.А., у действовавшего от имени продавца по «генеральной» доверенности Тастанова С.Р. за 650000 рублей. Данная стоимость подтверждается представленным кредитным договором, заключенным Воробьевой с банком, на сумму 450000 руб. и информацией ГИБДД о наличии в собственности истца иного автомобиля, который был передан Тастанову в качестве доплаты на сумму 200000 руб. Автомобиль был поставлен без каких-либо замечаний со стороны органов ГИБДД на государственый учет и эксплуатировался Воробьёвой до дня продажи его ФИО1 Договор купли - продажи с А. М.А. не сохранился. Полагал, что срок исковой давности в рассматриваемом случае должен составлять три года, и Воробьевой он не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала с момента внесения решения суда Абаканским городским судом от <>. Срок исковой давности в 10 лет в данном споре полагал неприменимым, поскольку при приобретении спорного автомобиля Воробьева не могла знать о его недостатках.

Представитель ответчика Ольховский И.А. исковые требования не признал. Пояснил, что А. М.А. лично спорный автомобиль Воробьевой Ж.А. не продавал, подпись в ПТС автомобиля визуально выполнена другим лицом, поскольку отличается от подписи А. поставленной им в ПТС при приобретении автомобиля в г.Владивостоке. Фактически он продал автомобиль марки «Toyota Harrier» 2002 года, ранее приобретённый им г.Владивостоке», на Черногорском рынке незнакомому ему покупателю – «перекупщику», оформив передачу автомобиля выдачей указанному лицу доверенности на последующую продажу. В связи с изменением маркировочных номеров автомобиля и серии ПТС автомобиля полагает недоказанным, что А. М.А. ранее являлся владельцем спорного автомобиля. При допущении, что А. все же являлся собственником спорного автомобиля, просил учесть, что Воробьева Ж.А. более десяти лет пользовалась транспортным средством, зарегистрированным в органах ГИБДД, претензий к продавцу за указанный период не предъявляла. Транспортное средство было в исправном состоянии. О том, что номерные агрегаты автомобиля содержат какие-либо признаки подделки либо автомобиль имеет иные недостатки, ответчику не было известно. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности как трехлетний, так и десятилетний для обращения в суд с настоящим иском. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле - Тастанов С.Р. (предполагаемое лицо, действовавшее от имени Александрова М.А. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля 22.10.20008 года с Воробьевой Ж.А.) и Варавин Е.М. (первоначальный собственник спорного транспортного средства на территории РФ, согласно паспорту транспортного средства) извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, в судебное заседание не явились, мнения по требованиям не выразили.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2008 года между Александровым М.А. (продавцом) и Воробьевой Ж.А. (покупателем) заключен договор <> купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Toyota Harrier» 2002 года выпуска, номер двигателя <>, кузов <>. Изложенные сведения подтверждаются информацией, содержащейся в представленной копии паспорта технического средства, информацией органов ГИБДД о снятии спорного автомобиля с регистрационного учета в отношении собственника Александрова М.А. с последующей регистрацией за собственником Воробьевой Ж.А.

Данный вывод подтверждается и фактическими не оспариваемыми обстоятельствами, согласно которым Воробьева Ж.А., после приобретения автомобиля, предыдущим собственником которого значится Александров М.А., с 22.10.2018 года и до 11.10.2019 года пользовалась спорным транспортным средством без претензий со стороны указанного владельца и иных лиц.

Пояснение стороны ответчика в части того, что спорный автомобиль был продан Воробьевой Ж.А. от имени Александрова М.А. по доверенности иным лицом, вышеприведённого вывода суда не отменяет, а кроме того, не подтвержден какими-либо иными доказательствами, которые бы с достоверностью свидетельствовали о переходе права собственности на автомобиль марки «Toyota Harrier» 2002 года выпуска, номер двигателя <>, кузов <> от Александрова М.А. к иному, не Воробьёвой Ж.А., лицу.

11.10.2019 года Воробьева Ж.А. продала автомобиль марки «Toyota Harrier» 2002 года выпуска, номер двигателя <>, кузов <> ФИО1, заключив с ней договор купли-продажи автомобиля. <> произведена регистрация автомобиля за ФИО1

<> ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД ОМВД России по <> для внесения изменений в паспорт технического средства в связи с установкой газового оборудования, в результате чего при осмотре автомобиля обнаружены признаки изменения (уничтожения) идентификационной маркировки кузова.

Указанный автомобиль 11.012020 года изъят у ФИО1 органами полиции для установления подлинности или фиктивности маркировочных обозначений автомобиля, а в последующем передан Воробьевой Ж.А.

По факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера на кузове автомобиля марки «Toyota Harrier» 2002 года выпуска, номер двигателя <>, кузов <> 12.01.2020 года ОД УМВД по г.Абакану возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, дознание по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (05.02.2021).

Согласно заключению экспертизы № 4/29 от 12.02.2020 года, проведённой в рамках уголовного дела и не оспариваемой сторонами по настоящему гражданскому делу маркировочное обозначение кузова представленного на исследование автомобиля «Toyota Harrier» подвергалось механическому воздействию с целью изменения (удаления) первоначального содержания, путем удаления фрагмента маркируемого элемента содержащего рельефные знаки идентификационного номера: кузова, с последующей установкой металлического элемента сходного по формам и размерам, содержащего рельефные знаки вторичного идентификационного номера кузова <> Идентифицировать представленный автомобиль возможно путем направления обращения в представительство корпорации TOYOTA MOTOR CORPORATION на территории Российской Федерации, либо на предприятие - изготовитель по каналам международного сотрудничества (через НЦБ Интерпола) по технологическим номерам подушек безопасности. Маркировочное обозначение двигателя подвергалось механическому воздействию с целью изменения (уничтожения) первоначального содержания номера двигателя. Первоначальное идентификационное маркировочное обозначение номера двигателя было изменено, путем удаления слоя металла с первоначальной маркировкой и с последующим несением знаков вторичной маркировки <>). В ходе исследования установлено, что на 7-ой позиции порядкового номера двигателя выявлены элементы первоначального знака, принадлежащие цифре «5». Из-за удаления в ходе уничтожения первоначального номера большого слоя металла, установить первоначальную маркировку номера двигателя в полном объеме не представляется возможным.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03.12.2020 договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Harrier» 2002 года выпуска, номер двигателя <>, кузов <> от <>, заключенный между Воробьевой Ж.А. и ФИО1 расторгнут, с Воробьевой в пользу Тестовой взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 600000 рублей.

Более того, в рамках рассмотрения вышеприведённого гражданского дела судом проведена техническая экспертиза паспорта спорного автомобиля. Согласно заключению эксперта <> от 06.11.2020 года бланк паспорта транспортного средства (ПТС) серии 25 ТС <>, выданный Владивостокской таможней 24.02.2006, изготовлен по технологии фабрики Гознак, однако имеет признаки изменения первоначального содержания (подделки), а именно в серии «25ТС». Первоначальное содержание серии ПТС было удалено, и в дальнейшем путем дорисовки была изменена на «25ТС». Установить первоначальное содержание серии указанного ПТС не представляется возможным.

При этом изучения ПТС автомобиля марки «Toyota Harrier» 2002 года выпуска, номер двигателя <>, кузов <> свидетельствует о том, что признаки маркировочное обозначение кузова и двигателя спорного транспортного средства, а так же и самого ПТС автомобиля имели место быть и на дату заключения договора купли - продажи 22.10.2008 года между Александровым М.А. и Воробьевой Ж.А., доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд, установив, что автомобиль, являющийся предметом договора от 22.10.2008 года, имел неустранимые недостатки в виде измененных идентификационных номеров на кузове и номере двигателя, вследствие чего не мог быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении продавцом Александровым М.А. требований к качеству товара, и дают покупателю Воробьевой Ж.А. право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с тем, в судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (как 3-х годичного, так и 10-ти годичного) для обращения в суд Воробьевой Ж.А. с рассматриваемым иском.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (пункт 2 в ред. Федерального закона от 02.11.2013 N 302-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», указанный Закон вступает в силу с 01.09.2013 года.

В силу части 9 статьи 3 указанного Федерального закона, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Так как о нарушении своего права Воробьевой Ж.А. стало известно в 2020 году при предъявлении к ней иска Тестовой Т.В., с иском в суд она обратился в текущем году, то срок давности по заявленным требованиям у истца не истек до 01.09.2013 года.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек до 01.09.2013 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению правила исчисления сроков исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ.

Положениями п. 2 ст. 196 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Пункт 2 статьи 196 ГК РФ устанавливает абсолютный пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права.

При этом начало течения указанного срока связано не моментом осведомления лица о нарушении права, как это имеет место во всех иных случаях, а моментом нарушения права.

Воробьева Ж.А., обращаясь в суд с настоящим иском, связывал нарушение своих прав с договором купли-продажи автомобиля от 22.10.2008 года.

Таким образом, моментом нарушения права, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, в рассматриваемом случае является дата заключения оспариваемого договора купли-продажи – 22.10.2008 года.

В суд с настоящим иском, предъявленным к Александрову М.А., Воробьева Ж.А. обратилась 08.02.2021 года (л.д.40), то есть спустя более 12 лет.

Объективных причин, препятствовавших обращению в суд с иском о расторжении договора купли-продажи в пределах срока исковой давности, стороной истца в суде не приведено, доказательств тому не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд с заявленными требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда Воробьевой Ж.А. стало известно о нарушении права, со ссылкой на решение Абканского городского суда Республикии Хакасия от 03.12.2020 года, которым расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с Тестовой Т.В., отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 22.10.2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2021