Решение от 11.05.2023 по делу № 22-524/2023 от 24.04.2023

Судья Долгих Д.С.                                                       Дело №22-524/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                        11 мая 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                   Шеварева А.Н.,

судей                            Гуторовой Е.В., Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                       Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора                                                   Болотниковой О.В.,

    защитника осужденного Пономаренко М.А. – адвоката

                                                                           Иноземцева Н.Д.,

    защитника осужденного Москвина Р.В. – адвоката

                                                                           Юшковой М.С.,

    защитника осужденного Бочарова А.С. – адвоката Мосейко Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского округа города Курска Волковой К.А. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 февраля 2023 года, которым

Москвин Руслан Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, работающий слесарем в ООО «Металлстройкомплект» города Курска, судимый: 20 августа 2021 года приговором Долгопрудненского городского суда Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 03 года; постановлением Глушковского районного суда Курской области от 24 марта 2022 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

осужден по:

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 01 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3) к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 01 год 06 месяцев исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства;

приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно;

Кроме того, указанным приговором суда

Пономаренко Михаил Алексеевич осужден по:

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3) к штрафу в размере 15 000 рублей;

п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) к штрафу в размере 15 000 рублей;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Бочаров Александр Сергеевич, осужден по:

п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей;

мера пресечения осужденным Москвину Р.В., Пономаренко М.А. и Бочарову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств,

в отношении которых апелляционные жалобы не поданы и представление не принесено.

Вышеуказанным приговором суда мера пресечения осужденным Москвину Р.В., Пономаренко М.А. и Бочарову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Гуторовой Е.В., выслушав выступления прокурора Болотниковой О.В., защитников: осужденного Пономаренко М.А. – адвоката Иноземцева Н.Д., осужденного Москвина Р.В. – адвоката Юшковой М.С., осужденного Бочарова А.С. – адвоката Мосейко Т.Я., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

        у с т а н о в и л:

по приговору суда Москвин Р.В. и Пономаренко М.А. признаны виновными и осуждены за:

кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и незаконным проникновением в хранилище.

Кроме того, Москвин Р.В. и Бочаров А.С. признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

10 марта 2022 года примерно в 13 часов 00 минут Москвин Р.В. предложил Пономаренко М.А. совершить кражу изделий из металла, хранившихся в нежилом доме и придомовой территории, расположенных по адресу: <адрес>, сдать их в пункт приема металлолома, а вырученные деньги разделить между собой, на что последний согласился, и в тот же день в период с 13 часов до 14 часов, прибыв к вышеуказанному домовладению и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, совместно вытащили из земли четыре алюминиевые трубы длинной 250 см, общим весом 9,3875 кг., общей стоимостью 3 817 рублей 72 копейки, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №3, а затем, Москвин Р.В. и Пономаренко М.А. подошли к вышеуказанному нежилому дому, Москвин Р.В. обнаруженным во дворе металлическим прутом, поддел дужку навесного замка, открыл входную дверь, после чего они вдвоем незаконно проникли в данное помещение, откуда тайно похитили: твердотопливный котел «КС-ТГ-16Н, стоимостью 9 166 рублей 67 копеек, и две двухконфорочные чугунные плиты с набором из чугунных колец (конфорок), весом 20 кг, общей стоимостью 840 рублей, после чего с похищенным скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику-Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 13 824 рубля 39 копеек.

Кроме того, 11 марта 2022 года примерно в 13 часов 05 минут Москвин Р.В. предложил Пономаренко М.А. совершить кражу металлических изделий из нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также из надворных построек, расположенных во дворе данного дома, на что последний согласился и в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 40 минут того же дня, вдвоем прибыв по указанному адресу, они перелезли через забор и проникли во двор вышеуказанного домовладения, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, Москвин Р.В. незаконно проник в сарай и тайно похитил оттуда четыре пустых газовых баллона, общей стоимостью 3 600 рублей, а также 14 квадратных метров оцинкованного листового железа, хранившегося во дворе дома, а Пономаренко М.А. в это время вырвал из дверной коробки дома пробой, после чего он вместе с Москвиным Р.В. незаконно проникли в указанное помещение, откуда совместно похитили электронасос бытовой центробежный «БЦ-1.1», стоимостью 2 750 рублей, чугунную двухконфорочную плиту с чугунными кольцами, весом 20 кг, стоимостью 420 рублей, и два плотницких топора, общей стоимостью 1 400 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику-Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9 029 рублей 64 копейки.

Кроме того, 02 мая 2022 года в дневное время Москвин Р.В. предложил Бочарову А.С. совершить кражу изделий из металла, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1, хранившихся на складе, расположенном по адресу: город Курск, 2-й Шоссейный переулок, строение 20, на что последний ответил согласием и, реализуя совместный преступный умысел, в период со 02 мая 2022 года по 14 мая 2022 года в дневное время, находясь в помещении вышеуказанного склада, и, имея свободный доступ к хранившемуся там имуществу, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они вдвоем сложили в рюкзаки и вынесли с территории склада клапаны 3-хходовые 3/4" с электроприводом ILH202-320, в количестве 260 штук, стоимостью 2 701 руб./шт. и 70 шкивов -150-1А, стоимостью 1 240 руб./шт., всего таким образом группой лиц по предварительному сговору похитили вышеуказанное имущество на общую сумму 789 060 рублей, т.е. в крупном размере, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере

     В суде первой инстанции осужденные Москвин Р.В., Бочаров А.С., Пономаренко М.А. вину по эпизодам инкриминируемых им преступлений признали.

        Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Волкова К.А. принесла апелляционное представление на приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Сеймского округа г. Курска Волкова К.А., не оспаривая вину и квалификацию действий осужденных, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям неправильного применения уголовного закона.

По мнению автора представления, вопреки разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" суд, назначая наказание осужденному Москвину Р.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, необоснованно применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменил категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, считает, что суд без достаточных оснований применил при назначении наказания Москвину Р.В. за совершения преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ст. 64 УК РФ, а указанные в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно исправительные работы, по мнению государственного обвинителя, нельзя признать достаточными.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Болотникова О.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

защитники: осужденного Москвина Р.В. – адвокат Юшкова М.С., осужденного Пономаренко М.А. – адвокат Иноземцев Н.Д., осужденного Бочарова А.С. – адвокат Мосейко Т.Я., считая приговор законным и обоснованным, в удовлетворении доводов апелляционного представления просили отказать, приговор суда оставить без изменения.

    Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор суда содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о доказанности вины Москвина Р.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях самих осужденных, потерпевших, свидетелей, сведениях, содержащихся в письменных доказательствах, в том числе протоколах осмотров мест происшествий, результатах соответствующих заключений экспертов, которые согласуются между собой, являются достаточными и осужденным и в апелляционном представлении не оспариваются. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Какого-либо несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется. Оснований не согласиться с оценкой доказательств по делу суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступлений и суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Москвина Р.В. и дал правильную правовую оценку предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Данных, ставящих под сомнение вменяемость Москвина Р.В., в деле не имеется и, изучив заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 3 л.д. 9-12), суд первой инстанции правильно признал его вменяемым.

Назначая Москвину Р.В. наказание суд первой инстанции верно учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом, должным образом были изучены данные о его личности, его положительные характеристики по месту жительства и работы, что нашло свое отражение в приговоре.

Судом учтено и то, что на учете у нарколога Москвин Р.В. не состоит, его эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации (по МКБ-10 F60.311).

В то же время, учтены судом по всем эпизодам преступлений и признанные судом смягчающие наказание Москвина Р.В. обстоятельства, в числе которых: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию, молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, возмещение потерпевшему Потерпевший №3 причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Москвина Р.В. судом не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и подлежали в силу закона безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Москвина Р.В., при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание Москвину Р.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3) и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2) назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, как по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №3), так и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у Потерпевший №2), а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ к указанным преступлениям в приговоре приведены и являются верными и как стороной защиты, так и в апелляционном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Исходя из требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, не выходя при этом за пределы доводов представления.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом при назначении наказания за совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ заслуживают внимания по нижеследующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (с последующими изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.

Однако, согласно положениям ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела может быть назначено только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал какие именно исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами деяния, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ролью и поведением осужденного Москвина Р.В. существенно уменьшили степень общественной опасности данного преступлений, а лишь ограничился указанием, что признает исключительными совокупность установленных смягчающих обстоятельств, придя при этом к выводу о назначении за совершение этого преступления последнему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, назначив, при этом, наказание в виде исправительных работ.

Между тем, санкция ч.3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Вместе с тем, анализ изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не могут считаться исключительными, поскольку данные обстоятельства не связаны ни с целями, ни с мотивами инкриминируемых осужденному указанных выше преступлений, а связаны только с характеристиками личности и желанием осужденного Москвина Р.В. понести как можно меньшее наказание за совершенные им преступления, предусмотренные, в том числе, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, в том числе, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ по преступлениям, по которым осужден Москвин Р.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции назначил Москвину Р.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ наказание, с применением ст. 64 УК РФ, не предусмотренное санкцией указанной части ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ и не принял во внимание, что при назначении более мягкого вида наказания определяется тот вид наказания, который мягче самого мягкого имеющегося в санкции статьи и не указал в описательно-мотивировочной части приговора причины, по которым менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 указанной статьи УК РФ в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, при назначении Москвину Р.В. наказания по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и как следствие - при назначении по ч. 2 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений) судом первой инстанции допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение несправедливого наказания, которое не соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ).

Поскольку каких-либо оснований, для применения положений ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не было, с учетом изложенного выше, из обжалуемого приговора - из его описательно-мотивировочной и резолютивной части подлежит исключению указание о применении положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания Москвину Р.В. по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ и данные о личности Москвина Р.В., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ее семьи, все обстоятельства по делу, считает, что его исправление и воспитание возможно при назначении наказания, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 69 УК РФ, в пределах санкции п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст последнего, семейное и имущественное положение его и его семьи, то, что он трудоустроен и имеет стабильный доход в виде получения заработной платы.

Размер штрафа определяется судом апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, в том числе имущественного положения Москвина Р.В. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и оснований для отсрочки и (либо) рассрочки наказания в виде штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, назначенное наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, степень реализации преступных намерений, роль Москвина Р.В. в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла (совершено умышленно с прямым умыслом), мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в виде причинения материального ущерба, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного указанного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и о возможности изменить осужденному Москвину Р.В. категорию преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание Москвину Р.В. суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изменение категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Москвин Р.В. осужден приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года и настоящих преступлений, а также данные о личности осужденного, его положительные характеристики по месту работы в ООО Металлстройкомплект», отсутствие в материалах дела сведений о ненадлежащем его поведении во время испытательного срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение подсудимому Москвину Р.В., назначенное по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года.

Именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и в остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя, просившего об отмене приговора, при таких обстоятельствах подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░/░░░ 4629016683/ 463201001 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░), ░/░ 40102810545370000038 – ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░/░ 03100643000000014400 – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░ 013807906, ░░░░░ 38701000, ░░░ 18811621010016000140 «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                                           ░.░.░░░░░░░░░░