Решение по делу № 33-8560/2021 от 16.07.2021

Судья Гапченко Е.А. дело № 33-8560/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2021 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Александровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Александровой О. В.,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г., которым исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично; с Александровой О. В., в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72330 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Александровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Александровой О.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 63839 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,3 % годовых сроком на 34 месяца.

Согласно условиям договора погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Однако обязательства по погашению кредита Александровой О.В. не выполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 72330 руб. 85 коп., из которых: 53125 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 19205 руб. 18 коп. – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило в полном объеме права (требования) в отношении должника Александровой О.В.

06 сентября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №145 Волгоградской области по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с Александровой О.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 сентября 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 72330 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1184 руб. 96 коп., который 16 сентября 2020 г. отменен в связи с поступившими от Александровой О.В. возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72330 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2369 руб. 92 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Александрова О.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Александровой О.В. заключен кредитный договор № <...>, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 63839 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,3 % годовых сроком на 34 месяца.

Согласно условиям договора погашение заемщиком кредита и процентов за пользование кредитом производится ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

Александрова О.В. надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) № <...>, согласно которому ПАО «Восточный экспресс банк» уступило в полном объеме права (требования) в отношении должника Александровой О.В.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору за период с 24 сентября 2014 г. по 29 июня 2017 г. составляет 72330 руб. 85 коп., из которых: 53125 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 19205 руб. 18 коп. – сумма процентов за пользование кредитными средствами.

06 сентября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №145 Волгоградской области по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании с Александровой О.В. задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24 сентября 2014 г. по 29 июня 2017 г. в размере 72330 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1184 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области от 16 сентября 2020 г. судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Александровой О.В. возражениями относительно его исполнения.

Возражая против иска, Александрова О.В. заявила в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований банка и взыскал с ответчика указанную задолженность, при этом суд указал, что оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика не имеется, так как данный срок не пропущен, в виду того, что истец обратился в суд с иском в пределах 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания в силу следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного соглашения стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путем осуществления повременных ежемесячных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

Материалами дела подтверждено, что с настоящим иском истец обратился 02 марта 2021 г.

При этом из материалов дела усматривается, что 06 сентября 2019 г. по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» и.о. мирового судьи судебного участка №115 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №145 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Александровой О.В. задолженности по кредитному договору, который в последующем, 16 сентября 2020 г. отменен, в связи с возражениями ответчика.

Заявление о выдаче судебного приказа направлено в суд истцом 26 августа 2019 г., что подтверждается материалами гражданского дела №2-115-1457/2019, предоставленного суду апелляционной инстанции по запросу.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа подано 26 августа 2019 г., судебный приказ отменен 16 сентября 2020 г., иск направлен – 02 марта 2021 г., соответственно, с учетом приведенных норм закона и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам, которые согласно Графику погашения кредита Александрова О.В. должна была внести до 26 сентября 2016 г. (л.д. 9).

При этом по платежам, предусмотренным Графиком погашения кредита, с датой внесения с 26 сентября 2016 г. по 29 июня 2017 г. (в пределах заявленных требований) срок исковой давности не пропущен.

Из Графика погашения кредита (л.д.9) следует, что сумма задолженности, подлежащая уплате заемщиком ежемесячными платежами в период, начиная с 26 сентября 2016 г. по 29 июня 2017 г. составляет 27860 руб. 00 коп., из которых: сумма основного долга – 23868 руб. 03 коп. (2084,46 руб.+2237,48 руб.+2234,23 руб.+2273,67 руб.+2373,55 руб. +2403,96 руб.+2494,97 руб.+2525,87 руб.+ 2595,09 руб. + 2644,75 руб.), проценты – 3991 руб. 97 коп. (701,54 руб. +548,52 руб. +551,77 руб. +512,33 руб. +412,45 руб. +382,04 руб. +291,03 руб. +260,13 руб. +190,91 руб. +141,25 руб.).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Александровой О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер с 72330 руб. 85 коп. до 27860 руб.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г. подлежит изменению в части размера взысканных с Александровой О.В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» расходов по оплате государственной пошлины, их размер уменьшению с 2369 руб. 92 коп. до 1036 руб.

Изменению также подлежит указанная в резолютивной части решения суда общая сумма взыскания, состоящая из суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, путем ее уменьшения с 74700 руб. 77 коп. до 28896 руб.

Довод апелляционной жалобы Александровой О.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к задолженности в полном объеме, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно разъяснениям пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г. изменить в части размера взысканной с Александровой О. В., в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив ее размер с 72330 руб. 85 коп. до 27860 руб., в части размера расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив их размер 2369 руб. 92 коп. до 1036 руб., в части размера общей суммы взыскания, уменьшив ее размер с 74700 руб. 77 коп. до 28896 руб.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: