Решение по делу № 2-701/2019 от 31.01.2019

Дело № – 701 / 2019 года

и

№ 2 – 1452 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И. и помощнике судьи Литвиненко Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кондрацкого Александра Анатольевича к Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Солуяновой ФИО40, Кондрацкому ФИО41, Рощиной ФИО42, Кондрацкому ФИО43, Кондрацкой ФИО44, Кондрацкому ФИО45, Кондрацкому ФИО46, Гуриной ФИО47 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома, измененный после реконструкции,

по встречному иску Кондрацкого ФИО48 к администрации Гурьевского городского округ, Солуяновой ФИО49, Кондрацкому ФИО50, Рощиной ФИО51, Кондрацкому ФИО52, Кондрацкой ФИО53, Кондрацкому ФИО54, Кондрацкому ФИО55, Гуриной ФИО56 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, изменении размера долей, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, измененный после реконструкции,

по встречному иску Солуяновой ФИО57 к Кондрацкому ФИО58, Кондрацкому ФИО59, Рощиной ФИО60, Кондрацкому ФИО61, Кондрацкой ФИО62, Кондрацкому ФИО63, Кондрацкому ФИО64, Гуриной ФИО65 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, измененный после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО14 А.А., в лице представителя по доверенности Лазаревой Л.Г., обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти Серкиз В.А., и признании права собственности в порядке наследования на 2/10 доли указанного жилого дома расположенного по адресу: <адрес >

В основании исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГ умерла ФИО3, которая являлась родной сестрой его отца Кондрацкого ФИО66 После ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/10доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 73,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес >. Он является наследником после смерти Серкиз В.А. по завещанию, в соответствии с которым его тетя завещала ему 1/10 долю в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома. В октябре 2002 года Серкиз В.А. выехала с территории Калининградской области в республику Украина и в Калининградскую область больше не возвращалась. В мае месяце 2018 года его родная сестра Гурина А.А., высказала предположение о возможной смерти Серкиз В.А., так как более 10 лет он не получал о ней никаких сведений. В связи с чем, он обратился в суд Ленинградского района г. Калининграда с заявлением о признании гражданки умершей, и в рамках данного гражданского дела по запросу суда с Украины поступили сведения о смерти Серкиз В.А., в связи с чем, он сразу после полученной информации обратился к нотариусу Гурьевского нотариального округа Калининградской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, однако в выдаче свидетельства ему было отказано, в связи с истечением срока для принятия наследства. Вместе с тем, просит суд принять во внимание, что установленный законом срок был пропущен по уважительным причинам, поскольку он не знал о смерти Серкиз В.А., вместе с тем неоднократно предпринимал попытки узнать о её судьбе.

Кондрацкий П.Е. обратился со встречным исковым заявлением к администрации Гурьевского городского округ, Солуяновой Л.А., Кондрацкому А.А., в котором (с учетом уточненных требований) просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 183,0 кв.м., в том числе жилой площадью 111,4 кв.м., площадью всех частей здания 228,1 кв.м.; изменении размера долей Кондрацкого П.Е., Кондрацкого А.А., Солуяновой Л.А. в долевой собственности на измененный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки спорный жилой дом, и признании за Кондрацким П.Е., Кондрацким А.А., Солуяновой Л.А. права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, измененный после в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой реконструкции.

В обосновании встречных требований указано, что он является собственником 4/10 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >. Также собственниками жилого дома являются Солуянова Л.А. (4/10 доли) и Кондрацкий А.А. (1/10 доля), Серкиз В.А. (1/10 доля). Собственниками земельного участка, на котором расположен дом, являются он (Кондрацкий П.) и Солуянова Л.А. С 2012 года им была произведена реконструкция жилого дома своими силами и за свой счет. После проведённой реконструкции общая площадь жилого дома составляет 183 кв.м., жилая 111,4 кв.м. Реконструкция была произведена в связи с увеличением его членов семьи для улучшения жилищных условий и комфортного пребывания в жилом доме. Данная реконструкция согласно заключению эксперта не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Им предпринимались попытки в легализации произведенной реконструкции, вместе с тем не удалось получить согласие от сособственников, кроме того Кондрацкий А.А. и Солуянова Л.А. обращались в суд о признании произведенной им реконструкции самовольной. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 марта 2019 года было отказано в признании выполненной им реконструкции самовольной. В связи с чем, считает возможным удовлетворить его требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. Также указал, что он является племянником умершей Серкиз В.А. Поскольку он проживает в спорном жилом доме более 10 лет, производил реконструкции жилого дома, в результате которой были улучшены характеристики дома, то имеет право наследовать имущество Серкиз В.А. в виде 1/10 доли в праве собственности на данный жилой дом как наследник второй очереди, поскольку иные наследники фактически наследство после её смерти не приняли и к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Солуянова Л.А. обратилась со встречным иском к Кондрацкому П.Е., Кондрацкому А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, измененный после реконструкции, в котором просит признать за ней право собственности на 4/10 доли в праве собственности на измененный после реконструкции жилой <адрес >, общей площадью 183 кв.м., жилой площадью 111,4 кв.м.

В обосновании исковых требований указано, что она является долевым собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес >. Также сособственниками являются её племянники Кондрацкий П.Е. (4/10 доли) и Кондрацкий А.А. (1/10 доля). В 2011 году собственники жилого дома пришли к решению о необходимости реконструкции жилого дома. Она и её мама Кондрацкая Е.С. принимали участие в реконструкции жилого дома, в частности финансировали её проведение. Данный факт был установлен апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 марта 2019 года (гражданское дело Гурьевского районного суда № 2-1084/2018 года) в котором установлено наличие её согласия на реконструкцию, в связи с её финансированием с её стороны и со стороны матери Кондрацкой Е.С., после смерти которой, она является единственной наследницей её вложений в увеличение площади жилого дома. В связи с чем, считает, что её доля в общем имуществе не подлежит уменьшению, а должна учитываться в размере 4/10 доли в измененном после реконструкции в жилом доме.

Протокольно к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Рощина А.А., Кондрацкий Е.А., Кондрацкая В.Е., Кондрацкий Ал.А., Кондрацкий Ан.А., Гурина А.А.

В судебном заседании истец Кондрацкий А.А. и его представитель Лазарева Л.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. С требованиями Кондрацкого П.Е. Кондрацкий А.А. не согласился в части увеличения его доли в общей долевой собственности, указав, что в установленном законом срок он не мог обратиться к нотариусу за принятием наследства по завещанию, поскольку о смерти Серкиз В.А. ему стало известно лишь в январе 2019 года, а с настоящим иском он обратился в суд 31.01.2019 года, в связи с чем, считает, что срок вступления в наследство им не пропущен. Он всегда проявлял интерес к судьбе своей тети Серкиз В.А., помогал ей, когда она приезжала на лечение в Калининградскую область. Также пояснил, что в 2011 году Кондрацким П.Е. был начат ремонт крыши и входной веранды спорного жилого помещения, с согласия долевых собственников. Данные работы производились за счет денежной суммы в размере 500000 рублей, переданной Кондрацкому П.Е. от Кондрацкой Е.С. и Солуяновой Л.А., поскольку у Кондрацкого П.Е. не было средств для проведения реконструкции. Он также участвовал в реконструкции дома вложением строительных материалов: брус, доски обрезные и не обрезные, металлические уголки и арматуру, в связи с чем полагает, что для его в объекте должна быть рассчитана исходя из уже увеличенного объекта.

В судебном заседании ответчик-истец Кондрацкий П.Е. и его представитель Минченкова В.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, вместе с тем не согласились с требованиями Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А., в соответствии с которыми его доля в праве на жилой дом подлежит уменьшению. Кроме того, Кондрацкий П.Е. в судебном заседании пояснил, что с 2007 года он проживает в спорном доме, всю реконструкцию дома делал он один. Солуянова Л.А. в доме не проживает более 10 лет. Кондрацкий А.А. также никогда не намеревался проживать в данном доме, он в доме никогда не вселялся и не проживал, и никогда не нес бремя по его содержанию. Кондрацкий А.А. на земельном участке, расположенном возле спорного домовладения залил фундамент под строительство дома. 1/10 долю дома Кондрацкий А.А. оформил в 2012 году, после смерти своего отца, который умер в 2005 году. О том, что Серкиз В.А. умерла, стало известно в 2008 году, и Кондрацкому А.А. и Солуяновой Л.А. было об этом известно. Он (Кондрацкий П.Е.) не вступал в наследство после смерти Серкиз В.А., поскольку он знал, что у Кондрацкого А.А. имеется документ, дающий ему право на принятия наследство, о том, что это был за документ, он не знал. То что это было завещание ему стало известно при рассмотрении дела в Гурьевском районном суде в 2018 году. Его бабушка Кондрацкая Е.С. (мать Солуяновой Л.А.) подарила ему свою долю дома, будучи в здравом уме и была вправе распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Бабушка Кондрацкая Е.С. оказывала ему материальную поддержку, вместе с тем никогда не шло речи, о том, что деньги даются в качестве взаиморасчета или зачета. Частично денежные средства были потрачены на реконструкцию, частично на личные нужды.

В судебном заседании ответчик-истец Солуянова Л.А. и её представитель адвокат Матусевич А.Н., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. С требованиями Кондрацкого П.Е. не согласился в части увеличения его доли в общей долевой собственности, полагали необходимым применить ст.1118 ГК РФ о свободе завещания. Кроме того, Солуянова Л.А. поясняла, что когда Серкиз В.А. приехала на лечение, именно Кондрацкий Александр и его семья ухаживала за ней. Считают завещание Серкиз В.А. законным и обоснованным. Вопрос о его недействительности завещания Кондрацкий П.Е. не ставит. Полагают, что Кондрацкий П.Е. злоупотребил своим право, поскольку с 2008 году зная о смерти своей тети Серкиз В.А. не сообщил данную новость ей (Солуяновой Л.А.) и Кондрацкому А.А. Ей лично стало известно о смерти Серкиз В.А. в январе 2019 года. Поскольку спорному дому требовался капитальный ремонт, Кондрацкий П.Е. согласился помочь с ремонтом, с тем условием, что её мама Кондрацкая Е.С. и Кондрацкий Е.А. перепишет свою долю на Кондрацкого П.Е., в связи с чем, и был оформлен договор дарения на 3/10 доли и 1/10 доли дома. Вместе с тем, её мама передала Кондрацкому П.Е. денежные средства в размере 500000 рублей, для производства ремонта, тогда как эти денежные средства она могла унаследовать. Был уговор, что за все потраченные денежные средства из данной суммы Кондрацкий П.Е. должен отчитываться. После чего Кондрацкий П.Е. начал ремонт в доме. Роль Кондрацкого П.Е. в реконструкции дома сводилась к контролю за производством строительных работ, своих сбережений у него не было. В 2009 году Кондрацкий П.Е переселился в дом, где со своей семьей стал проживать на втором этаже. Кондрацкий П.Е. в результате реконструкции увеличил площадь дома. Была устная договоренность с Кондрацким П.Е., что первый этаж остается в её пользовании и в пользовании её мамы. Она в спорном домовладении никогда не проживала, однако всегда приезжала к маме в <адрес >, ухаживала за ней. Когда семья Кондрацкого П.Е. переехала на второй этаж она своими силами делала ремонт на первом этаже дома, был сделан теплый пол, также была произведена замена проводки, шпаклевка и грунтовка комнат и коридора, заменена дверь на кухне, приобретены плиты для потолка и арок. Также в 2014 году она передала Кондрацкому П.Е. 100000 рублей на приобретение газового котла и для установки внутреннего газового оборудования. Произведенный ею ремонт не повлиял на увеличение общей площади дома.

Ответчики Кондрацкий Алек.А., Гурина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Кондрацкого П.Е., Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А. в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде поддержали, не возражали против их удовлетворения. Кроме того пояснили, что когда Серкиз В.А. приехала на лечение в Калининград семья Кондрацкого А.А. ей помогала, она жила в семье больше года. В знак благодарности за помощь Серкиз В.А. составила завещание на свою долю дома расположенного в <адрес >. Из Калининграда она уехала к своей дочери Рощиной Алле в г. Санкт-Петербург, а после в Украину. В 2011 году Гурина А.А. встречалась с Рощиной Аллой, которая ей сообщила, что Серкиз В.А. находится в доме престарелых, о том, что Серкиз В.А. умерла в 2006 году им стало известно в 2018 году.

Ответчики Кондрацкая В.Е. и Кондрацкий Е.А., в судебном заседании заявленные исковые требования Кондрацкого П.Е., Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А. в части сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде поддержали, не возражали против их удовлетворения. Кроме того пояснили, что сразу после армии Кондрацкий П.Е. стал проживать в <адрес >. Он делал в доме ремонт, пристроил к дому жилые помещения. Им было известно, что у Кондрацкого А.А. имеется документ на долю дома после смерти Серкиз В.А., вместе с тем, он никогда в доме не проживал, бремя по его содержанию не нес, данный дом ему был не интересен, поскольку требовал больших вложений, он намеревался построить дом на соседнем участке, в связи с чем, им был залит фундамент, на чем строительство дома и закончилось. О том, что Серкиз В.А. умерла, стало известно в 2008 году, Кондрацкому А.А. тоже было об этом известно. После смерти Серкиз В.А. мама Кондрацкого Петра неоднократно ставила вопрос об оформлении Кондрацким А.А. наследства после её смерти, вместе с тем Кондрацкому А.А. это было не интересно.

Ответчики Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области, Рощина А.А., Кондрацкий Ан.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались, ходатайств об отложении не поступало.

Заслушав пояснения сторон участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Гурьевского районного суда Калининградской области № 2-1084/2018 года, показания свидетелей, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Так заявленные Кондрацким П.Е. требования о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес > в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 183,0 кв.м., в том числе жилой площадью 111,4 кв.м., площадью всех частей здания 228,1 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 12.09.2017 года) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 мая 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы истца Солуяновой Л.А., третьего лица Кондрацкого А.А., ответчика Кондрацкого П.Е. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 декабря 20018 года по гражданскому делу № 2-1084/2018 года было исключено из резолютивной части решение суда указание на признание самовольной реконструкции жилого дома <адрес > выполненной Кондрацким П.Е.

В соответствии со тс. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вышеуказанным судебным актом, в настоящее время собственниками жилого <адрес > являются: истец – ответчик Солуянова Л.А. на основании постановления Президиума Калининградского областного суда по делу №44-У-289/2001 от 22.10.2001 года собственником 1/10; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.08.2015 года, собственником 3/10 доли; истец – ответчик Кондрацкий П.Е. на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права № 39 АА 960808 от 25.07.2011 года (УФСГР) является собственником 1/10 доли; на основании договора дарения и свидетельства о государственной регистрации права № 39 АА 960575 от 26.07.2011 года (УФСГР) собственником 3/10 доли; истец – ответчик Кондрацкий А.А., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.12.2017 года, принадлежит 1/10 доли; умершая 18.05.2006 года Серкиз В.А. на основании постановления Президиума Калининградского областного суда по делу № 44-У-289/2001 от 22.10.2001 года является собственником 1/10 доли.

Земельный участок, с кадастровым номером №, для обслуживания и эксплуатации данного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Солуяновой Л.А. (3/10 доли и 1/10 доля) и Кондрацкому П.Е. (3/10 доли и 1/10 доля), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.11.2018 года № КУВИ-001/2018-14494301.

По данным технического паспорта по состоянию на 23.08.2006 года, спорный жилой дом общей площадью 73,5 кв.м., жилой 48,1 кв.м, представлял собой одноэтажное с мансардным этажом жилое строение и состоял из следующих помещений: на первом этаже коридор №1-7 кв.м., трех жилых комнат №2-ж-12,8 кв.м., №3ж-13,4 кв.м. №4-10,5 кв.м., кухни №5-10,8 кв.м., на мансарде №1-служебное-7,5 кв.м., №2-ж-11,5 кв.м.

Установлено, что в результате произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства указанного жилого дома, его площадь и технические характеристики дома изменились.

В частности на первом этаже: обустроены новые помещения № 6 кухня - 11,1 кв.м., № 7 холл - 13,7 кв.м., существовавшая ранее веранда № 8 реконструирована и ее площадь составляет 19 кв.м.

На втором этаже были образованы: коридор № 1 - 2,9 кв.м., жилая комната№2-29,9 кв.м., вспомогательное помещение№3-19,2 кв.м., жилая комната№4-15 кв.м., жилая комната №5-14,8 кв.м., санузел №6-6 кв.м., жилая комната№7-15 кв.м., балкон№8-5,3 кв.м., балкон №9-20,8 кв.м.

В соответствии с выводами специалиста Чуркина Д.Н., изложенными в заключение № 016-06/18 от 02.06.2016 года по обследованию вышеуказанного жилого дома, жилой дом, по данным технического паспорта от 12.10.2017, расположенный по адресу: <адрес > после проведения работ, связанных с реконструкцией, может эксплуатироваться как жилой дом. Работы по реконструкции дома обеспечивают безопасное фактическое пребывание граждан, сохранность (работоспособность) всего инженерного оборудования. Вновь созданные помещения, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Все помещения соответствуют и согласуются с техническим паспортом от 12.10.2017 года, выполненным специалистами АО «Российский центр инвентаризации и учета недвижимости - «Федеральное бюро технической инвентаризации» АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Калининградского филиала.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №184 от 18.10.2018, проведенной ООО «Декорум», выполненные Кондрацким П.Е. при переустройстве, переоборудовании и реконструкции указанного выше жилого дома, строительные работы соответствуют действующим строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, за исключением нарушения требовании пожарной безопасности при производстве работ по утеплению первого этажа фасада пенополистиролом.

В ходе реконструкции ответчиком выполнены работы, в том числе, по усилению цокольной части дома, по верху наружных и внутренних стен первого этажа выполнено усиление конструкции монолитным железобетонным поясом, выполнено перекрытие между жилыми этажами из монолитного железобетона. Жилой дом обеспечен инженерными системами, электроснабжение, водоснабжение, бытовая канализация, отопление и вентиляция, которые находятся в работоспособном состоянии. Конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, разрушений, влияющих на конструктивную надежность объекта, выявлено не было. Выполнен полный комплекс работ по ремонту ограждающих конструкций, утеплению фасада, замене оконных и дверных проемов, усилению всех конструктивных элементов дома, замене стропильной системы и кровли с наружным водостоком, подключением постоянного газоснабжения, ремонту (замене) инженерного оборудования и сетей, что позволило улучшить общее состояние индивидуального жилого дома, довоенной постройки.

При производстве данных работ нарушены требования пункта 7.10 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», который предписывает выполнение в теплоизоляционном слое фасада по периметру проемов (оконных, дверных, вентиляционных и др.) - противопожарные окантовки из негорючих материалов.

Выявленные нарушения являются легко устранимыми, с этой целью необходимо произвести работы, связанные с выполнением в теплоизоляционном слое первого этажа фасада по периметру проемов - противопожарных окантовок из каменной ваты.

Выполненные Кондрацким П.Е. работы по электроснабжению, газификации, водоснабжению и канализации в процессе перепланировки, переоборудования, реконструкции жилого здания, соответствует действующим СНиП (СП) и СанПиН.

На основании акта №1110 от 11.10.2018 года техническое состояние дымовых и вентиляционных систем в жилом доме, находится в исправном состоянии и соответствует действующим нормативным значениям, нарушений при монтаже и эксплуатации систем не выявлено.

В целях устранения нарушений, установленных заключением эксперта ООО «Декорум» № 184 от 18.10.2018 года, а именно требований пункта 7.10 СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ», Кондрацким П.Е. в дело предоставлен договор подряда №12/11/2018 от 12.11.2018 года, заключенный с ООО «Огнеборец» на выполнение работ по обрамлению оконных проемов (рассечка минераловатным материалом) на индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес >, в срок до 27.12.2018 и акт №23 от 26.11.2018 о выполненных работах.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений, предусмотренных статьей 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из требований, установленных статьей 26 ЖК РФ, следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии должен представить необходимые документы, предусмотренные данной нормой закона.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Часть 1 статьи 222 ГК РФ гласит о том, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 указанной выше нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положениями п. 3 ст. 36 ЖК РФ и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец Кондрацкий П.Е. обратился с заявлением в администрацию о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после проведения работ по перепланировке, переустройству и реконструкции спорного жилого дома, вместе с тем, заместителем главы администрации городского округа Токаевым А.Ю. в выдаче такого разрешения было отказано.

Как было установлено апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 мая 2019 года, работы по реконструкции жилого дома производились с согласия Солуяновой Л.А., Кондрацкого А.А. О наличии согласия других долевых собственников на проведение ответчиком работ по реконструкции жилого дома, при их осведомленности о проведении таких работ, свидетельствует и отсутствие с их стороны каких-либо требований о прекращении ответчиком указанных работ по реконструкции. Такие требования были заявлены лишь только после того как основные строительные работы, связанные с реконструкцией жилого дома, были проведены.

Как следует из технического паспорта, составленного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Калининградский филиал, по состоянию на 12.09.2017 года, спорный жилой дом, состоит из следующих помещений на первом этаже: коридора 1 площадью 7,0 кв.м., жилой 2ж - 12,8 кв.м., жилой Зж - 13,4 кв.м., жилой 4ж - 10,5 кв.м., кухни 5 - 10,8 кв.м., кухни 6 - 11,1 кв.м., холла 7 - 13,7 кв.м., веранды 8 - 19,0 кв.м.

На втором этаже: коридора 1 площадью 2,9 кв.м., жилой 2ж - 29,9 кв.м., вспомогательного помещения 3- 19,2 кв.м., жилой 7ж - 15,0 кв.м., жилой 5ж - 14,8 кв.м., санузла 6 - 6,9 кв.м., жилой 4ж - 15,0 кв.м., балкона 8- 5,3 кв.м., балкона 9 -20,8 кв.м.

После проведенной реконструкции общая площадь жилого дома составляет 228,1 кв.м, с холодными помещениями, жилая 111,4 кв.м.(том 2 л.д. 127 – 139).

При проведении самовольной реконструкции дома по адресу: <адрес >, не были допущены существенные нарушения строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, реконструированный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что дом отвечает требованиям безопасности, не нарушает строительных и градостроительных требований, прав третьих лиц, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в переустроенном, перепланированном и реконструированном виде.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Кондрацким П.Е. также заявлены требования о перераспределении долей собственников жилого дома и признании за ним права собственности на долю дома, оставшуюся после смерти Серкиз В.А., умершей ДД.ММ.ГГ.

На указанную долю также претендует Кондрацкий А.А., заявляя требования о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своей тети Серкиз В.А. по завещанию от 20.05.2001 года, заверенного нотариусом Шитухиной И.С.

На основании положений, предусмотренных п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно требованиям, установленным ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1113 ГК РФ предусматривает, что наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1152 ГК РФ гласит о том, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Серкиз В.А. ДД.ММ.ГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГ в <адрес > в селе Виноградовка.

При жизни Серкиз В.А. завещала Кондрацкому А.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/10 долю жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящегося в <адрес > Завещание от 20 марта 2001 года, удостоверенное Шитухиной И.С., нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области, зарегистрировано в реестре за №.

В предусмотренный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок Кондрацкий А.А. не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, как и не обратился Кондрацкий П.Е.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Кондрацкий А.А. обратился к нотариусу Гурьевского нотариального округа Калининградской области Дементьевой Е.Б. лишь только 25 января 2019 года, наследственное дело № 23/2019.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению истца Кондрацкого А.А., срок принятия наследства пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что он не знал и не должен был знать о смерти своей тети Серкиз В.А., поскольку постоянно проживает в г. Калининграде, а Серкиз В.А. сначала у своей дочери в г. Санкт-Петербург, а позже в Украине. В 2005 году связь с Серкиз В.А. была утеряна.

Из пояснения свидетеля Мартюхина Д.В. следует, что Кондрацкий А.А. в 2014 году обратился к нему с просьбой разыскать Серкиз В.А. в Украине, он хотел её забрать к себе. В связи с тяжелой политической обстановкой между странами данную информацию не удалось добыть.

Также свидетель Булаткина Е.В. в судебном заседании поясняла, что часто бывая в гостях в спорном домовладении, никогда не видела в доме Кондрацкого А.А.

Вместе с тем, обстоятельства того, что Кондрацкий А.А. не имел возможности общаться с наследодателем и о сокрытии факта смерти наследодателя, об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства не свидетельствуют.

Родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.

Истец, являясь дееспособным родственником наследодателя, обладая информацией о месте жительства тети (наследодателя), при наличии заинтересованности в судьбе тети и в общении с ней, прерывание с ней общения, мог своевременно узнать о её смерти и об открытии наследства, обладал реальной возможностью получить сведения о её смерти и принять наследство в срок, установленный статьей 1154 ГК РФ.

Указанные Кондрацким А.А. причины пропуска срока принятия наследства уважительными для восстановления срока для принятия наследства не являются, доводы истца о том, что он не знал о смерти тёти до января 2019 года, несостоятельны с учетом вышеизложенного. Кроме того, как следует из пояснения Кондрацкого А.А., связь с Серкиз В.А. он лично никогда не поддерживал, поддерживали его родители, после смерти которых, связь с Серкиз В.А. и вовсе прервалась.

Доводы Кондрацкого А.А. о том, что осенью 2018 года он только предположил о смерти Серкиз В.А., в связи с чем обращался в правоохранительные органы о ее розыске, а затем в суд о признании её умершей и только в январе 2019 обратился к нотариусу, а в феврале 2019 – в суд, в связи с чем фактически срок им не пропущен, суд полагает необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, апелляционным определением Калининградского областного суда от 13 мая 2019 года было установлено, что Кондрацкий А.А. давал согласие Кондрацкому П.Е. на реконструкцию. Кондрацкий А.А. не претендовал на пользование жилыми помещениями, но по соглашению всех сособственников, ему в пользование перешел гараж, в виде пристройки к жилому дому. Кроме того, установлено, что вселяться в дом он не был намерен.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заинтересованности в жилом помещении, спорном доме у Кондрацкого А.А. не было, о чем свидетельствует его позиция по указанному выше гражданскому делу, фактически его притязания были только относительно гаража, тогда как никаких притязаний относительно жилых помещений не высказывалось.

Свое право владения на 1/10 долю после смерти Серкиз В.А. Кондрацкий А.А. не реализовал и не принял наследство фактически, в доме не проживал, и не представил доказательств, что ему в этом чинились препятствия, как и не представил доказательств, что им принято иное имущество после смерти Серкиз В.А. При этом ему было достоверно известно, что Серкиз В.А. оставлено завещание на 1/10 долю именно на его имя.

Помимо того, что Кондрацкий А.А. в указанном жилом доме не проживал, он и не нес бремя по его сохранению и содержанию, тогда как Кондрацким П.Е. в материалы дела предоставлены квитанции об оплате коммунальных платежей, договора с организациями по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Не являются основанием для восстановления такого срока и доводы Кондрацкого А.А. о том, что он участвовал в реконструкции дома, вкладывая туда строительные материалы: брус, доски, металлические уголки и арматуру, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании и усматривается это только лишь из пояснений самого Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А. При этом стороны не оспаривали, что указанные материла долгое время порядка 10 лет лежали на улице, а более того сам Кондрацкий А.А. никаких работ в доле не производил. В связи с чем суд приходит выводу о том, что применение данных материалов не может служить основанием участия в реконструкции, а лишь в ремонте дома, который сособственники жилого помещения обязаны нести наравне.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Кондрацким А.А. срока для принятия наследства, суд признает его доводы, положенные в обоснование уважительности причин пропуска срока, не состоятельными и бездоказательными, в связи, с чем требования истца Кондрацкого А.А. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию Серкиз В.А. от 20 марта 2001 года не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Кондрацкого П.Е. о признании за ним права собственности на долю жилого дома, оставшуюся после смерти Серкиз В.А. подлежат удовлетворению, поскольку именно он фактически принял наследство после смерти Серкиз В.А.

Так Кондрацким П.Е. в материалы дела представлены договора подряда и акты выполненных работ по ним за период с 2012 года по 2018 года, в соответствии с которыми Кондрацким П.Е. заключались договора на производство строительных работ по адресу: <адрес >, начиная от укрепления фундамента и вплоть до ремонта крыши (том 3 л.д. 66 – 280, том 4 л.д. 1 – 70, 78 – 153), а также чеки на приобретение строительных материалов для производства указанных работ.

Оценивая доводы Солуяновой Л.А. о том, что в указанных договорах от 2012 годов указаны расценки, действующие на 2019 год в связи с чем полагает договора поддельными, суд исходит из свободы договора между сторонами, тогда как кроме предположений Солуяновой Л.А. доказательств своим доводам не предоставлено.

При этом доводы Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А. о том, что указанные материалы не приобретались для указанного дома, а приобретались для строительства автомастерской, которую Кондрацкий П.Е. строил в указанный период времени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и не нашли своего подтверждения доводы Солуяновой Л.А. и её представителя адвоката Матусевич А.Н. о том, что представленные Кондрацким П.Е. договоры подряда с Феоктистовым, являющимся другом родителей Кондрацкого П.Е. являются поддельными, поскольку доказательств тому суду не предоставлено.

Доводы Солуяновой Л.А. о том, что реконструкция жилого дома была начата еще в 2012 году, т.е. до смерти её матери Кондрацкой Е.С., которая также принимала участие в осуществлении этой реконструкции, передав Кондрацкому П.Е. 500000 рублей, суд полагает необоснованными, поскольку после смерти Кондрацкой Е.С. в права наследования Солуянова Л.А. вступила именно на объект площадью 73,5 кв.м., т.е. без учета реконструкции, на основании свидетельства о праве на наследство от 26.12.2017 года.

Представленные Солуяновой Л.А. фотографии о том, что в 2012 году уже была сделана надстройка, суд не принимает в качестве доказательств доводов, поскольку на указанных фотографиях не соответствует времени года подписанная собственноручно дата, так на фото цветут деревья, а дата указана - февраль месяц, что не соответствует действительности.

Допрошенные свидетели Солуянова К.С. и Булаткина Е.В. подтвердили, что при жизни Кондрацкая Е.С. планировала отремонтировать крышу и веранду, со слов Солуяновой Л.А. им известно, что Екатерина Семеновна для этих целей передавала Кондрацкому П.Е. 500000 рублей.

Сам Кондрацкий П.Е. подтвердил, что часть денежных средств действительно израсходована на ремонт дома.

Кроме того указанные свидетели подтвердили, что действительно Кондрацким П.Е. производился ремонт дома.

Доказательств, что реконструкция дома была осуществлена не Кондрацким П.Е., или в каком-то размере и Кондрацким П.И., и Солуяновой Л.А. и Кондрацким А.А., суду ни Солуяновой Л.А. ни Кондрацким А.А. не предоставлено.

Более того суд обращает внимание на то, что при рассмотрении иска Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А. о сносе незаконной пристройки, Кондрацкий А.А. в иске указывал, что Кондрацкий П.Е. в 2011 году начал ремонт крыши и веранды за счет средств переданных Кондрацкой Е.С. и Солуяновой Л.А. в размере 500000 рублей, но в дальнейшем не ограничился только этим ремонтом, начал реконструкцию жилого дома без согласия всех собственников дома, а именно Кондрацкого А.А., Солуяновой Л.А. и Серкиз В.А., тем самым подтверждал, что на момент начала реконструкции Кондрацкой Е.С. уже не было в живых, поскольку не требовалось её согласия.

Доводы Солуяновой Л.А. о том, что она не могла на момент смерти матери претендовать на долю вновь созданном объекте, поскольку дом еще не был достроен, в нем не было ни газа, ни крыши, суд полагает необоснованными и не имеющими значения, поскольку ею меры для оценки имущества непосредственно после смерти Кондрацкой Е.С. не предпринимались.

Оценивая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что на момент смерти Кондрацкой Е.С. её доля в объекте не увеличилась, что и не было оспорено Солуяновой Л.А., когда она приняла наследство и зарегистрировала право, возникшее после смерти её матери Кондрацкой Е.С. исходя из доли в объекте площадью 73,5 кв.м.

Указанные вложения, которые Кондрацкая Е.С. осуществляла при жизни, а также вложения Солуяновой Л.А. на приобретение газового котла, замены системы отоплений в комнатах, которые она занимает в доме, замены там же окон, оклейка обоев, суд расценивает как осуществление текущего ремонта жилого дома, который собственники обязаны осуществлять в силу закона.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что реконструкция жилого дома, а также его переустройство и перепланировка были осуществлены за счет средств Кондрацкого П.Е.

Поскольку произведенная реконструкция жилых помещений, соответствующие меры по легализации которой, были предприняты Кондрацким П.Е., в данном случае соответствует требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ, суд считает, что имеются установленные законом основания для изменения долей сособственников в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Следовательно, доля Кондрацкого А.А. на низменный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой дом <адрес > общей площадью 183,0 кв.м., в том числе жилой площадью 111,4 кв.м. составила 4/100 (или 1/25), доля Солуяновой Л.А. 16/100 (или 4/25), доля Кондрацкого П.Е. 80/100 (или 20/25), на которые подлежит признанию право собственности, в связи с чем требования Солуяновой Л.А. и Кондрацкого А.А. подлежат удовлетворению в части, тогда как Кондрацкого П.Е. – в полном объёме.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что решением Гурьевского районного суда на Кондрацкого П.Е. возложена обязанность обеспечить Солуяновой Л.А. и Кондрацкому А.А. доступ в помещения общего пользования на первом этаже №6 площадью 11,1 кв.м. и №7 площадью 13,7 кв.м. по данным технического паспорта по состоянию на 12.09.2017 года, что не требует никаких изменений на сегодняшний день.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрацкого ФИО67 Солуяновой ФИО68 удовлетворить частично, исковые требования Кондрацкого ФИО69 удовлетворить в полном объёме.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес > в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 183,0 кв.м., в том числе жилой площадью 111,4 кв.м., площадью всех частей здания 228,1 кв.м. (в соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 12.09.2017 года.

Изменить размер долей Кондрацкого ФИО70, Кондрацкого ФИО71 и Солуяновой ФИО72 в долевой собственности на измененный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой дом <адрес >.

Признать за Кондрацким ФИО73 право собственности на 4/100 (или 1/25) доли на низменный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой дом <адрес > общей площадью 183,0 кв.м., в том числе жилой площадью 111,4 кв.м.

Признать за Солуяновой ФИО74 право собственности на 16/100 (или 4/25) доли на низменный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой дом <адрес > общей площадью 183,0 кв.м., в том числе жилой площадью 111,4 кв.м.

Признать за Кондрацким ФИО75 право собственности на 80/100 (или 20/25) доли на низменный в процессе реконструкции, переустройства и перепланировки жилой дом <адрес > общей площадью 183,0 кв.м., в том числе жилой площадью 111,4 кв.м.

В удовлетворении остальной части требований Кондрацкого А.А. и Солуяновой Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Судья Е.Ю. Бондарева