Решение по делу № 2-158/2018 от 28.09.2017

     Дело 2-158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 РіРѕРґР° Рі. Брянск         

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё                  Склянной Рќ.Рќ.,

РїСЂРё секретаре                               Андреевой Рђ.Рђ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коновалова А.М. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Связной Логистика», ссылаясь на то, что 28.01.2017 года в салоне-магазине «Связной Логистика», расположенном по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.80/1, им был приобретен за счет кредитных средств телефон и аксессуары к нему на общую сумму 18528 руб. Кредитные обязательства им исполнены в полном объеме.

В кассовом чеке истцом обнаружена услуга «консультация Пакет Верный курс», стоимостью 2999 рублей, приобретенная при покупке телефона. Согласия на оказание данной услуги истец не давал и указывает, что данная услуга ему не оказана, также продавцом не предоставлена информация относительно данной услуги, ее стоимости. Полагая нарушенными свои права как потребителя Коновалов А.М. обратился к АО «Связной Логистика» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать договор возмездного оказания услуг «консультация Пакет Верный курс» незаключенным, взыскать с ответчика 2999 руб. в качестве необоснованно уплаченной денежной суммы за услугу «консультация Пакет верный курс», неустойку в размере 2999 руб., штраф в размере 1498 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В представленном письменном возражении на исковое заявление ответчик исковые требования не признает, считает, что все сопутствующие товары и услуги оказаны и включены в кредитный договор, так как истец пожелал их приобрести.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно статье 16 указанного закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Такие условия признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.01.2017 года в салоне-магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу г.Брянск, ул.Красноармейская, д.80/1, Коноваловым А.М. приобретен телефон Смартфон LG K10 LTE (K430) и аксессуары к нему на общую сумму 18528 руб.

Данный товар был приобретен в кредит, а именно 28.01.2017 года между Коноваловым А.М. и ООО «ХКФ Банк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 18 528 руб., процентная ставка 36,30 %. Кредитные обязательства исполнены Коноваловым А.М. в полном объеме.

Согласно спецификации товара к договору потребительского кредита №... от 28.01.2017 Коновалову А.М. предоставлена услуга «Консультация Пакет Верный курс» стоимостью 2999 руб., сумма кредита на оплату товара составляет 18528 руб. С содержанием спецификации истец ознакомлен, что подтверждает его подпись. Товар и услуги приобретены Коноваловым А.М. за счет кредитных средств, что подтверждается кассовым чеком. Как следует из его содержания, товар Коноваловым А.М. получен, работоспособность и комплектация проверены. Информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлена в полном объеме. Претензий не имеет. В кассовом чеке имеется подпись клиента Коновалова А.М.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что приобретенные услуги Коновалову А.М. не оказаны, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из содержания кредитного договора, кредит предоставляется в целях оплаты приобретаемого товара и оплаты приобретаемых услуг. В указанном договоре и спецификации к нему перечислены все товары, услуги, оплаченные истцом путем данного кредитного договора. Таким образом, факт того, что данные условия кредитного договора подписаны, свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на заключение договора купли-продажи и оплату приобретаемого товара и услуг согласно перечню, имеющемуся в кредитном договоре и спецификации. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Кроме того, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему как потребителю дополнительных услуг.

В подтверждение довода об отсутствии согласия на оказание дополнительной услуги истец указывает на то, что в письменной форме согласия покупателя на оказание ему спорной услуги не имелось. По мнению истца, это свидетельствует о том, что услуга «консультация Пакет Верный курс» навязана покупателю.

Суд не может согласиться с данным утверждением истца и приходит к выводу, что необходимо исходить из того, что истец был свободен при заключении договора купли-продажи телефона и сопутствующих ему товаров. Товар приобретен в кредит, кредитный договор заключен и подписан 28.01.2017 года истцом и ООО «ХКФ Банк». Дополнительный договор возмездного оказания услуг «Пакет Верный курс» с истцом не заключался.

В кассовом чеке перечислены все товары, услуги, оплаченные истцом путем данного кредитного договора. В кассовом чеке имеется подпись истца, это свидетельствует о том, что Коновалов А.М. выразил свою волю на оплату приобретаемого товара и услуги.

В случае предоставления дополнительной услуги, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ему как потребителю дополнительных услуг.

Анализ положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Мнение истца о том, что в силу положений пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он вправе потребовать возврата уплаченной за услугу суммы, основано на неправильном толковании указанной нормы материального права, по смыслу которой реализация этого права возможна в случае, если отсутствовало согласие покупателя на дополнительные работы, услуги.

Истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о его понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, как под влиянием заблуждения и обмана, так и под давлением. Кредитный договор, указанная в нем спецификация товара, заявление на кредитное обслуживание подписаны лично истцом, а потому нет оснований полагать об отсутствии согласия покупателя на приобретение данных товаров.

Учитывая изложенное, в отсутствие достоверных доказательств навязывания продавцом дополнительных услуг, введения истца в заблуждение, с учетом соблюдения формы и процедуры заключения договора купли-продажи, судом делается вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о признании договора незаключенным, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенным в иске обстоятельствам в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова А.М. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий              Рќ.Рќ. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 18.01.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.01.2018 г.