Решение по делу № 2-4062/2020 от 01.09.2020

Дело № 2-4062/2020

25RS0001-01-2020-005749-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.12.2020    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителя истца Горяного А.В., представителей ответчиков Рогалева А.Е., Пузановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кристова Георгия Петровича к прокуратуре Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кристов Г.П. обратился в суд с иском, в обоснование требований указав, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным определением апелляционной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено в доход Российской Федерации принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска. Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №, а именно: взыскать с Кристова Г.П. 4 009 000 рублей за приобретенное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска. Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного решения суда на счет ОСП по Арсеньевскому городскому округу перечислено 4 009 000 рублей, в связи с чем, исполнительное производство окончено. По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ, ссылавшегося на Постановление Конституционного Суда РФ от 09.01.2019 №1-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.16 и ч.1 ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова, определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено и определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу по иску прокурора Приморского края к Кристову Г.П. прекращено в связи с отказом прокурора от иска. Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кристова Г.П. о повороте исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2017, с учетом определения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кристова Г.П. взысканы денежные средства в размере 4 009 000 рублей. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу, удовлетворено заявление Кристова Г.П. о повороте исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кристова Г.П. взысканы денежные средства в размере 4 009 000 рублей. Исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Кристова Г.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381 990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что заявленные к взысканию суммы предъявлены ко всем ответчикам.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено в доход Российской Федерации принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №. С Кристова Г.П. взыскано 4 009 000 рублей за приобретенное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.01.2019 №1-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.16 и ч.1 ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова, ч.1 ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает возможности обращения в доход Российской Федерации имущества, которое было приобретено депутатом представительного органа муниципального образования до замещении им этой публичной должности, притом что он или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в п.1 ч.1 ст.2 данного Федерального закона.

Определением судебном коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.03.2019 решение Арсеньевского городского суда от 20.03.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом прокурора Приморского края от иска.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29.11.2019, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020, заявление Кристова Г.П. о повороте исполнения решения суда удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.03.2017 с учетом определения Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.11.2017. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кристова Г.П. взысканы денежные средства в размере 4 009 000 рублей.

Исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения от 29.11.2019, исполнен 27.05.2020.

Данные фактические обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Заявляя исковые требования, истец указал, что ввиду принятия Постановления Конституционного Суда РФ от 09.01.2019 денежные средства в размере 4 009 000 рублей находились в бюджете Российской Федерации без правомерного основания, вследствие чего считаются неосновательно приобретенными.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13, поскольку главой 24.1 БК РФ не определено иное, в порядке, установленном статьей 242.3 Кодекса, производится исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казенные учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет.

С учетом специфики такого денежного обязательства при его исполнении должник - администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства не платежный документ на перечисление средств, отраженных на его лицевом счете получателя средств федерального бюджета, а поручение для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ.

При поступлении исполнительного листа в орган Федерального казначейства и невыполнении должником в установленный срок обязанности по представлению поручения для осуществления возврата денежных средств орган Федерального казначейства в соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 242.3 БК РФ применяет меру ограничительного характера, направленную на принуждение должника к исполнению, - приостановление осуществления операций по расходованию средств на его лицевых счетах до момента устранения допущенного нарушения.

Согласно п.3 ст.41 БК РФ, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

Таким образом, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не регулируются ст.242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающее взыскание средств за счет бюджета только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям по возврату денежных средств, взысканных по незаконному судебному акту.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника – публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 БК РФ, не освобождает должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной денежной суммы и не являются основаниям для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ (п.1 ст.1, ст.124 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств по делу, приведенный норм, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не соглашается с периодом начисления процентов, заявленным истцом (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в данном случае начало периода определяется с ДД.ММ.ГГГГ – датой вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, которым решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, т.е. с момента вступления в силу итогового судебного акта.

С учетом указанного периода, ключевой ставки Банка России, подлежит взысканию сумма процентов в размере 330 917,01 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кристова Г.П. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 рубля, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кристова Георгия Петровича к прокуратуре Приморского края, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании процентов, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кристова Георгия Петровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 917,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 рубля.

В удовлетворении исковых требований Кристова Георгия Петровича к прокуратуре Приморского края отказать.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 23.12.2020