Решение по делу № 16-1025/2020 от 19.03.2020

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        № 16-1025/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                  3 августа 2020 года

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу Бутурлакина Р.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бутурлакина Романа Владимировича,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2019 года Бутурлакин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Бутурлакин Р.В. просит отменить вступившее в законную силу постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2019 года, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы и дополнения к ней прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 5 октября 2019 года в 00 часов 12 минут в районе <адрес>, водитель Бутурлакин Р.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Действия Бутурлакина Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Бутурлакина Р.В. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 87 ЕА № 022103 от 5 октября 2019 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 октября 2019 года (л.д. 6) с бумажным носителем к нему (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 октября 2019 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства 87 СЕ № 01076 от 5 октября 2019 года (л.д. 8); рапортом начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Бильдина С.В. от 5 октября 2019 года (л.д. 9-10); рапортом УУП ОУУП и ПДН МОтд МВД России «Провиденское» Миронова В.М. от 5 октября 2019 года (л.д. 11); рапортом врио заместителя начальника МОтд МВД России «Провиденское» Кулинченко Н.И. от 5 октября 2019 года (л.д. 12); свидетельством о поверке технического средства измерения № А 3738 (л.д. 17), видеозаписью (л.д. 25) и иными материалами.

В результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi с номером прибора: 637434, поверенного в установленном порядке до 3 июня 2020 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Бутурлакиным Р.В. воздухе составила 0,749 мг/л.

В акте освидетельствования на состояние опьянения от 5 октября 2019 года Бутурлакин Р.В. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Бутурлакина Р.В. не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бутурлакин Р.В. направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие Бутурлакина Р.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят в качестве доказательства виновности Бутурлакина Р.В. в совершении административного правонарушения.

Действия Бутурлакина Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Бутурлакин Р.В. не управлял транспортным средством, при этом согласился с административным правонарушением по причине оказания на него психологического воздействия сотрудниками полиции, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности рапортом начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Бильдина С.В. (л.д. 9-10) и видеозаписью (л.д. 25), из которой следует, что лично Бутурлакин Р.В. неоднократно подтвердил факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении по отношению к Бутурлакину Р.В., не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что на представленной в материалы дела видеозаписи не зафиксирован процесс движения транспортного средства и составления процессуальных документов с разъяснением прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности,не является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Факт управления Бутурлакиным Р.В. транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии опьянения подтвержден рапортом начальника ОГИБДД МОтд МВД России «Провиденское» Бильдина С.В., согласно которому на требование об остановке водитель указанного автомобиля не отреагировал, в связи с чем Бильдин С.В. на патрульном автомобиле осуществлял его преследование. При этом на видеозаписи данные обстоятельства Бутурлакиным Р.В. в ходе беседы с инспектором ДПС не опровергались.

Содержание протокола об административном правонарушении 87 ЕА № 022103 от 5 октября 2019 года свидетельствует о том, что должностным лицом Бутурлакину Р.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался (л.д. 4).

Вопреки утверждениям заявителя жалобы видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи, в связи с чем оснований сомневаться в ее подлинности не имеется.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 октября 2019 года и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 5 октября 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Бутурлакину Р.В. без участия понятых, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, поскольку процессуальные действия в отношении водителя Бутурлакина Р.В. зафиксированы должностным лицом с помощью средств видеозаписи, согласно требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие двух понятых не являлось обязательным.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Бутурлакина Р.В. было проведено должностным лицом с нарушением требований законодательства, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке технического средства измерения, опровергаются материалами дела.

В соответствии с требованиями пункта 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, инспектор ДПС представил на обозрение Бутурлакину Р.В. свидетельство о поверке технического средства измерения № 3738 в отношении прибора Алкотектор PRO-100 combi с номером 637434 со сроком поверки до 3 июня 2020 года и устно продублировал необходимую информацию Бутурлакину Р.В. Оснований сомневаться в технической пригодности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя Бутурлакина Р.В. на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений о техническом состоянии прибора от Бутурлакина Р.В. не поступало.

Процессуальные действия в отношении водителя Бутурлакина Р.В. проведены должностным лицом ДПС с применением средств видеозаписи и оснований усомниться в законности проведения процедуры освидетельствования Бутурлакина Р.В. на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi с номером 637434 и отстранении его от управления транспортным средством не имеется.

Акт от 5 октября 2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования по форме, утвержденной Приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676, и содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от Бутурлакина Р.В. относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка ее проведения не поступало. С результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью Бутурлакина Р.В. (л.д. 5, 6).

В соответствии с пояснениями Бутурлакина Р.В., отраженными им в протоколе об административном правонарушении, он управлял автомобилем и выпил спиртного.

Утверждение заявителя жалобы о том, что вмененное Бутурлакину Р.В. время совершения административного правонарушения (00 часов 12 минут) не согласовывается с временем отстранения от управления транспортным средством (00 часов 22 минуты) и с временем установления самого состояния алкогольного опьянения (00 часов 47 минут), не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, поскольку временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является время фактического управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а не время его установления.

    Иные доводы жалобы Бутурлакина Р.В. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы нижестоящей судебной инстанцией при рассмотрении дела.

    Судья Провиденского районного суда Чукотского автономного округа обоснованно принял к производству дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бутурлакина Р.В. и рассмотрел его по существу, поскольку административное правонарушение совершено Бутурлакиным Р.В. на территории поселка городского типа Провидения – административного центра Провиденского района Чукотского автономного округа, на территории которого согласно Закону Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 года № 38-ОЗ не создано судебного участка мирового судьи, осуществляющего деятельность в границах указанного административно-территориального образования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Наказание Бутурлакину Р.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление судьи районного суда вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бутурлакина Романа Владимировича оставить без изменения, жалобу Бутурлакина Р.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя                                 А.П. Дорохов