Решение по делу № 2-2696/2024 от 23.05.2024

УИД: 50RS0016-01-2024-003355-92

№ 2-2696/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года                                           г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Шульпенковой М.С.,

при помощнике судьи Ковтун М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2696/2024 по иску П.А.Ф. к Б.Е.А., АО «Жилкомплекс», ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

П.А.Ф. обратился в суд с иском к Б.Е.А., АО «Жилкомплекс», ООО «МосОблЕИРЦ», в котором просит возложить на Б.Е.А. обязанность по внесению платы за содержание жилого фонда помещения и взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>. Определить размер и порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно: за П.А.Ф. – ? доли, за Б.Е.А. – ? доли.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик Б.Е.А. с 2006 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения между отцом истца П.Ф.М. и ответчиком. Истец П.А.Ф. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, поскольку является лицом, отказавшимся от участия в приватизации, в связи с чем, сохраняющим право бессрочного пользования приватизированным помещением. Несмотря на то, что ответчик Б.Е.А. является собственником указанного жилого помещения с 2006 года, единый платежный документ приходит на имя отца истца П.Ф.М., который скончался. Истец неоднократно обращался к ответчику с целью заключения соглашения об оплате коммунальных услуг, однако ответчик отказывается их оплачивать. Истец оплачивает коммунальные платежи в полном объеме самостоятельно.

Истец П.А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по внесению платы за содержание жилого фонда помещения и взносов на капитальный ремонт жилого помещения, в остальной части просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчиков АО «Жилкомплекс», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Королёва Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изучив дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, судом установлено следующее.

02.03.2005 г. между Муниципальным образования г.Королев Московской области в лице директора Муниципального унитарного предприятия «Жилкомплекс» и П.Ф.М. был заключен договор № о передаче жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым П.Ф.М. стал собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Истец П.А.Ф. дал согласие на приватизацию указанной квартиры, а также указал, что отказывается от приватизации, правовые последствия отказа от права на приватизацию ему были известны, что подтверждается нотариально удостоверенным согласием П.А.Ф. от 16.03.2005, зарегистрировано в реестре за №№.

В соответствии с договором дарения квартиры от 02.08.2006 г., П.Ф.М. подарил ответчику Б.Е.А. указанную квартиру. Согласно п.9 договора дарения от 02.08.2006 г. Б.Е.А. несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из лицевого счета № по адресу: <адрес>, собственником квартиры указан П.Ф.М., задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. В квартире зарегистрирован П.А.Ф.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В обоснование доводов своего иска, П.А.Ф. ссылается на то, что самостоятельно несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответчик Б.Е.А. заключать соглашение об оплате коммунальных услуг отказывается, коммунальные услуги не оплачивает.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что П.А.Ф., являясь членом семьи собственника жилого помещения, на момент его приватизации, обладал равными правами с лицом, его приватизировавшим, а потому сохранил право пользования жилым помещением, в связи с чем, на него распространяются, в том числе, обязанности члена семьи собственника жилого помещения. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает только один человек - истец П.А.Ф. Соответственно именно он является потребителем коммунальных услуг, в связи с чем, именно он несет обязанность по оплате потребленных им коммунальных услуг и ресурсов.

В судебном заседании истец пояснил, что расходы по оплате спорного жилого помещения становятся для него непосильными, учитывая его возраст (72 года). Истец неоднократно пытался договориться с ответчиком о распределении бремени оплаты жилого помещения и коммунальных платежей.

Также П.А.Ф. указал, что лишен возможности обратиться за предоставлением субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ст. 159 ЖК РФ, субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Право на субсидии имеют граждане: 1) пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; 2) наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда; 3) члены жилищных кооперативов; 4) собственники жилых помещений.

Между тем, истец П.А.Ф. не относится ни к одной из категорий граждан, установленных ст. 159 ЖК РФ.

Оценивая заявленные доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что истец П.А.Ф. имел равное право на приобретение спорного жилья в собственности по ? доли в праве, при отказе истца от участия в приватизации, жилищные условия П.А.Ф. не должны ухудшаться по сравнению с теми, которые он мог бы иметь в случае приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что права лиц, отказавшихся от приватизации жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 18 октября 2012 года N 1837-О и др.).

Действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если недостижение согласия между собственником и другим лицом - бывшим членом семьи нанимателя в вопросе о порядке пользования жилым помещением и об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, приводит к ограничению прав лица, оно подлежит защите в судебном порядке.

На основании изложенного, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установив, что Б.Е.А. является собственником спорного помещения, а П.А.Ф. зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, пожилой возраст истца, отсутствие возможности получить субсидию по оплате коммунальных платежей и отсутствие соглашения между сторонами, а также то обстоятельство, что жилищные условия П.А.Ф. не должны ухудшаться по сравнению с теми, которые он мог бы иметь в случае приобретения 1/2 доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, приходит к выводу о том, что требования истца о разделе платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета, на ответчика необходимо возложить обязанность по внесению платы за содержание жилого фонда помещения и взносов на капитальный ремонт спорного жилого помещения. Размер и порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг за жилое помещение распределить за истцом – ? доли, за ответчиком – ? доли.

Оснований, предусмотренных жилищным и гражданским процессуальным законодательством, для возложения на ответчиков АО «Жилкомплекс», ООО «МосОблЕИРЦ» обязанностей выставлять отдельный платежный документ на оплату и заключать отдельное соглашение не имеется, однако решение суда является основанием для отдельного начисления платежей за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанном порядке, путем выдачи двух отдельных платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.Ф. к Б.Е.А., АО «Жилкомплекс», ООО «МосОблЕИРЦ» об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Возложить на Б.Е.А. обязанность по внесению платы за содержание жилого фонда помещения и взносов на капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

Определить размер и порядок участия сторон в оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, а именно: за П.А.Ф. – ? доли, за Б.Е.А. – ? доли.

Решение суда является основанием для отдельного начисления платежей за коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: <адрес>, в указанном порядке, путем выдачи двух отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                    М.С. Шульпенкова

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.

Судья                                    М.С. Шульпенкова