Решение по делу № 33-409/2014 (33-16234/2013;) от 11.12.2013

Судья Хасимов Л.З. Дело №33-409/2014 Учёт №57 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Нурмиева М.М. и Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Дирекция эксплуатации зданий - сервис» Гусевой А.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Васильевой Н.Н. и обществу с ограниченной ответственностью «ДЭЗ-сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЭЗ-сервис» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» 84204 рубля 52 копейки, а также государственную пошлину в размере 2726 рублей 14 копеек.

Васильеву Н.Н. освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Васильевой Н.Н. – Васильева Д.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Васильевой Н.Н. с иском о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указав в обоснование требований, что 09 марта 2010 года по вине Васильевой Н.Н., являющейся собственником квартиры <адрес>, произошёл залив расположенной этажом ниже квартиры №141, в результате которого было повреждено имущество Королева А.А. Согласно акту осмотра от 03 марта 2010 года, составленному ООО «Дирекция эксплуатации зданий - сервис» (далее - ООО «ДЭЗ-Сервис»), залив произошёл из-за разрыва ниппеля входного крана горячего водоснабжения в квартире №149. Отделка квартиры №141 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец выплатил Королеву А.А. страховое возмещение в размере 84204 руб. 52 коп. В связи с изложенным истец, основывая свои требования на положениях ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Васильевой Н.Н. 84204 руб. 52 коп. ущерба и 2726 руб. 14 коп. в возврат госпошлины. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ДЭЗ-сервис».

Представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» в суд первой инстанции не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Васильева Н.Н. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Васильев Д.О. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ДЭЗ-сервис» в суд первой инстанции не явился, в направленных в суд первой инстанции возражениях иск не признал.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДЭЗ-сервис» просит решение суда отменить и принять новое решение, выражая в жалобе несогласие с выводами суда о наличии вины указанного общества в заливе квартиры. Суд указывает, что залив произошёл вследствие разрыва крана, установленного на системе ГВС, хотя в акте указано на разрыв ниппеля, а не самого входного крана. Ниппель был самостоятельно установлен собственником квартиры. Суд не установил, что такое ниппель входного крана, является ли он частью входного крана, где он расположен, в связи с чем апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был назначить по делу техническую экспертизу. Ниппель не является частью входного крана, установлен с другой его стороны и находится в зоне ответственности собственника квартиры. Кроме того, ООО «ДЭЗ-сервис» было привлечено к участию в деле определением суда от 09 сентября 2013 года, тем же определением дело назначено к судебному разбирательству на 14 октября 2013 года. Подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, ООО «ДЭЗ-сервис» не извещалось о досудебной подготовке дела, о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, в связи с чем не имело возможности принять участие в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 42 тех же Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По делу установлено, что 09 марта 2010 года вследствие разрыва ниппеля входного крана горячего водоснабжения в квартире №<адрес>, принадлежащей ответчику Васильевой Н.Н., произошёл залив расположенной этажом ниже квартиры №141, в результате чего было повреждено имущество Королева А.А. Названное имущество было застраховано истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису «Домовой-эконом 2000» №..... Данный случай был признан страховым, истец по страховому акту от 04 мая 2010 года произвёл Королеву А.А. страховую выплату в размере 84204 руб. 52 коп.

Размер убытков и страховой выплаты, а также факт залива из квартиры ответчицы Васильевой Н.Н. ответчиком не оспаривался.

Из договора управления многоквартирным домом от 28 августа 2008 года и дополнительного соглашения к нему следует, что на момент залива дом №42 по ул. Ленина г. Красногорска обслуживался ответчиком ООО «ДЭЗ-сервис», что сторонами также не оспаривалось.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что сантехническое оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого в силу вышеприведённых правовых норм возложена на ответчика ООО «ДЭЗ-Сервис».

Данный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Как указывалось выше, в акте о заливе от 09 марта 2010 года указано, что авария произошла из-за разрыва ниппеля входного крана горячего водоснабжения. Из дословного толкования содержания акта следует, что ниппель находился до первого отключающего устройства. Аналогичные пояснения содержатся в возражениях на иск, поданных Васильевой Н.Н. Доказательств обратного ответчиком ООО «ДЭЗ-Сервис» вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о том, что оборудование, повреждение которого явилось причиной залива, находилось в зоне ответственности собственника квартиры.

Довод апелляционной жалобы о том, что ниппель был самостоятельно установлен собственником квартиры, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку достоверно подтверждающих этот довод доказательств суду не представлено. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается лишь на акт о заливе, в котором содержится указание на самовольное переоборудование стояка ГВС с установкой перемычки, монтажом непроектного полотенцесушителя и переоборудованием разводки воды. Однако названный акт не содержит указания на самовольную установку ниппеля входного крана ГВС; более того, акт подписан лишь работниками ответчика. Также суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между перепланировкой либо переоборудованием квартиры и причиной залива.

Судебная коллегия не может принять доводы о том, что суд не установил, что такое ниппель входного крана, является ли он частью входного крана и где он расположен, а также о том, что суд первой инстанции должен был назначить по делу техническую экспертизу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств того, что залив произошёл по вине иного лица, ответчиком ООО «ДЭЗ-сервис» представлено не было, также ответчиком не заявлялось ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств. При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда по делу не имелось.

Доводы о том, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, ООО «ДЭЗ-сервис» не извещалось о досудебной подготовке дела, о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, опровергаются материалами дела. ООО «ДЭЗ-Сервис» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 09 сентября 2013 года; из сопроводительного листа следует, что извещение ответчику было направлено в тот же день. Рассмотрение дела было назначено на 14 октября 2013 года; соответственно, у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела. Более того, из полученных судом первой инстанции 10 октября 2013 года возражений ООО «ДЭЗ-Сервис» следует, что ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела в судебном заседании не заявлял, об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, не ходатайствовал, просил отказать в удовлетворении заявленных к обществу требований, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

По иным основаниям решение не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что в направленном отзыве представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить решение суда без изменения и указывает, что против привлечения ООО «ДЭЗ-Сервис» в качестве соответчика не возражает.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ходатайств о пропуске срока исковой давности ответчиком ООО «ДЭЗ-Сервис» не заявлено; при этом пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ДЭЗ-сервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -