Решение по делу № 33-20639/2022 от 17.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-21498/2022 УИД 78RS0010-01-2021-000779-18 Судья: Севостьянова С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петухова Д.В.,
судей	Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Клубова В. А., Клубовой С. В., Кравченко А. В. на определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года о назначении по делу экспертизы по гражданскому делу №2-252/2022 по иску Орловой О. С., Ястремского С. В., Ястремской Л. В. к Клубову В. А., Клубовой С. В., Кравченко А. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчиков Клубова В.А., Клубовой С.В., Кравченко А.В. – Кантемирова С.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Орлова О.С., Ястремский С.В., Ястремская Л.В. обратились с иском к Клубову В.А., Клубовой С.В., Кравченко А.В. о взыскании солидарно с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба – 141 805 руб., взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 42 000 руб., расходов на составление отчета в размере 5 000 руб., почтовых расходов на оплату телеграмм в размере 363 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб. (л.д.9-10, том 1).

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 166 524 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 42 000 руб., расходы на составление отчета в размере 5 000 руб., почтовые расходы на оплату телеграмм в размере 363 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036 руб. (л.д. 212, том 2).

В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 02.03.2021 вследствие пожара и его тушения в вышерасположенной квартире №..., произошло «залитие» квартиры, принадлежащей истцам и разрушено остекление окон. Квартира №..., в которой произошел пожар, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам - Клубовой С.В., Клубову В.А., Кравченко А.В.

В результате затопления квартиры истцов, их имуществу был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы» №03-0213/21 от 13.05.2021 составил 141 805,00 руб. На предложения истцов о досудебном урегулировании спора, ответчики ответили отказом в связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.29-34 том 2).

Ответчики обратились в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением суда от 08 февраля 2022 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу – возобновлено (л.д.87 том 2).

Определением суда от 01 марта 2022 года по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза на предмет установления объема повреждений, причиненных квартире истцов в результате пожара в квартире ответчиков, а также стоимости восстановительного ремонта, проведение экспертизы поручено ООО «Городской центр судебных экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков (том 2 л.д. 136-138).

Не согласившись с данным определением, ответчики подали частную жалобу, в которой выражает несогласие с определением суда в части возложения судом расходов на оплату экспертизы на ответчиков, полагают, что экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, ввиду тяжелого материального положения и наличия инвалидности 2-й и 3-й группы у ответчиков Клубова В.А. и Клубовой С.В. соответственно.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истцы Орлова О.С, Ястремский С.В., Ястремская Л.В., ответчики Клубов В.А., Клубова С.В., Кравченко А.В., третье лицо Орлов М.А. извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков в ходе судебного заседания 22 февраля 2022 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истцов не возражал против назначения судебной экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное процессуальное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и назначении по делу судебной экспертизы, возложив при этом расходы по ее проведению на ответчиков.

Принимая во внимание невозможность продолжения судебного разбирательства по делу до окончания проведения экспертного исследования и выяснения поставленных перед экспертами вопросов, а также необходимости предоставления экспертному учреждению материалов гражданского дела для производства экспертизы, суд приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что вопрос о назначении судебной экспертизы был инициирован представителем ответчиков, которым оспаривались повреждение в квартире истцов, а также стоимость их устранения, при том, что обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по проведению названного исследования на ответчиков, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчиком об оплате экспертизы из средств федерального бюджета со ссылкой на тяжелое материальное положение, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Клубова С.В. и Клубов В.А., заявляя ходатайство об оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета ссылались на то, что являются инвалидами 2-й и 3-й группы, однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о тяжелом их материальном положении при том, что справок, подтверждающих их доход представлено не было, в связи с чем, а также исходя из того, что экспертиза по делу была назначена по ходатайству самих ответчиком в подтверждение их доводов, на которых они основывают свои возражения, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчиков.

Кроме того, абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных положений следует, что окончательное распределение судебных расходов суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу, в связи с чем на стадии разрешения спора ответчики не лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2022 года в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Клубова В. А., Клубовой С. В., Кравченко А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022.