Решение по делу № 2а-347/2021 от 03.11.2020

Дело № 2а-347/2021 (4) 66RS0001-01-2020-007374-06

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аскарова Э. Ф оглы к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Аскаров Э.Ф. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Екатеринбурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <//>.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> административным ответчиком в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с тем, что административным истцом превышен срок пребывания в Российской Федерации в 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток. Срок неразрешения въезда установлен до <//>.

Аскаров Э.Ф. указал, что оспариваемое решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга Малофеева С.Е., гражданка Российской Федерации, с несовершеннолетним ребенком от первого брака, Малофеевым В.В., при этом родной отец сына умер, в связи с чем истец является единственным помощником супруги в его воспитании и содержании. Полагал, что оспариваемое решение противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку лишает его возможности жить вместе с супругой в Российской Федерации, не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.

В судебном заседании административный истец Аскаров Э.Ф. на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления ему стало известно только в июле 2020.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Антипова А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что <//> из УФСБ России по <адрес> в ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о том, что в ходе проведения оперативно-служебной деятельности установлен Аскаров Э.Ф., гражданин Республики Азербайджана, который находился на территории Российской Федерации в период с <//> по <//>, с <//> по <//>, без каких-либо разрешительных документов, тем самым превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение периода в сто восемьдесят суток. При этом, указано, что близкие родственники из числа граждан Российской Федерации у Аскарова Э.Ф. не установлены. <//> начальник ОВМ УМВД России по г. Екатеринбургу рассмотрел материалы в отношении гражданина Республики Азербайджан Аскарова Э.Ф., и принимая во внимание объективные обстоятельства, свидетельствующие о фактах несоблюдения законодательства Российской Федерации, руководствуясь пп. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принял решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Аскарова Э.Ф. Доводы истца о наличии супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на ее территории, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений в Российской Федерации, и не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации. При этом, супруга не лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства, в том числе с учетом общих интересов вправе проживать в стране гражданства административного истца в <адрес>. Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода не представлено. Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Также истцом пропущен процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления в суд.

Заинтересованное лицо Малофеева С.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что с 2017 года состояла с административным истцом в фактических брачных отношениях, с <//> их брак официально зарегистрирован ОЗАГС, в настоящее время она совместно с истцом и ее несовершеннолетним ребенком проживают по месту ее регистрации, Аскаров Э.Ф. подрабатывает частным извозом, имеет стабильный заработок, в связи с чем оказывает ей материальную помощь в содержании сына, а также занимается его воспитанием.

Представитель заинтересованного лица УФСБ России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил возражения на административный иск, в которых просил в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <//> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от <//> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо от него приняты документы, перечисленные в названном пункте статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно подпункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от <//> № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Такое нарушение требований названного Федерального закона является основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением УМВД России по г.Екатеринбургу от <//> гражданину Республики Азербайджан Аскарову Э.Ф. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок до <//>, поскольку он находился на территории Российской Федерации с <//> по <//> (86 суток), с <//> по <//> (90 суток), суммарный срок пребывания составил 176 суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у УМВД России по г.Екатеринбургу формальных оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Вместе с тем, признавая оспариваемое решение незаконным, суд исходит из того, что вышеизложенные положения подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ подлежат применению с учетом норм международного права, в частности статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Аскаров Э.Ф. на территории Российской Федерации проживал длительное время, с <//> состоит в зарегистрированном браке с Малофеевой С.Е., которая является гражданкой Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу лишит права на проживание с супругой.

Оценивая приведенные обстоятельства, наличие у административного истца вышеназванных семейных связей в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда Аскарову Э.Ф. в Российскую Федерацию допускает вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, защищаемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

При этом суд также полагает необходимым отметить, что в деле отсутствуют доказательств наличия крайней необходимости для запрета Аскарову Э.Ф. въезда и нахождения на территории Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое решение УМВД России по г.Екатеринбургу противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушает права административного истца, следовательно, в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит признанию судом незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что о принятом УМВД России по г.Екатеринбургу решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <//> Аскарову Э.Ф. стало известно <//>, о чем указано в иске, и подтверждено истцом в судебном заседании, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют документальные сведения, подтверждающие факт вручения оспариваемого решения административному истцу ранее <//>, суд приходит к выводу, что срок обращения с административным исковым заявлением не нарушен, а доводы ответчика об обратном являются неправильными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах, административный истец обратился в суд своевременно, с соблюдением срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Аскарова Э. Ф оглы к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по г. Екатеринбургу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от <//>, принятое в отношении гражданина Азербайджана Аскарова Э. Ф оглы.

Обязать УМВД России по г. Екатеринбургу устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина