Решение по делу № 22К-708/2020 от 21.09.2020

Судья Сташ Б.Ю.                  Дело № к - 708                                       2020 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                      22 сентября 2020 года

           Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего-судьи ФИО14,

с участием прокурора ФИО13,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц – связи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать обвиняемому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Адыгея, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12, просивших постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО13, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СУ СК России по РА ФИО4, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с ходатайством об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

        В обоснование ходатайства указал, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.З ст. ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО1

А.А.

       Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, МО «Гиагинское сельское поселение» и МО «<адрес>» заключено соглашение № о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Адыгея местному бюджету МО «<адрес>» на реализацию мероприятия государственной программы Республики Адыгея «Формирование современной городской среды» на 2018-2022 годы» за счет средств республиканского бюджета Республики Адыгея, предусмотренных на эти цели в 2019 году. В соответствии с Соглашением, в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории Гиагинского сельского поселения на 2018-2022 г.г.», вошедшей в региональный проект «Формирование комфортной городской среды» в рамках национального проекта «Жилье и городская среда», Министерством в целях финансового обеспечения затрат на выполнение работ по благоустройству территории общественного пользования МО «Гиагинское сельское поселение», в том числе на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея», выделены денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации Программы между администрацией МО «Гиагинское сельское поселение» в лице главы ФИО6 и ИП ФИО5 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» на сумму 7 150 000 рублей.

        В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, достоверно зная, что выделенные Министерством денежные средства в сумме 8 000 000 рублей при исполнении вышеуказанного муниципального контракта на сумму 7 150 000 рублей в полном объеме израсходованы не будут, решил путем обмана совершить хищение оставшихся денежных средств, принадлежащих Министерству, в крупном размере.

       При этом ФИО5 осознавал, что самостоятельно, без участия уполномоченных на прием выполненных работ лиц из числа работников администрации МО «Гиагинское сельское поселение», не сможет похитить денежные средства, принадлежащие Министерству, выделенные на благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес>, что является препятствием к планируемому хищению. Кроме того, ФИО5, понимая, что потребуется подготовить проекты договоров о, якобы, выполненных ИП ФИО5 работах по валке деревьев и корчеванию пней на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес>, а также акты формы КС-2 и КС-3 к указанным договорам с завышенными, несоответствующими действительности сведениями об объемах и стоимости выполненных работ. Составить указанные документы необходимо было от имени уполномоченных должностных лиц администрации МО «Гиагинское сельское поселение» и у них же их подписать, что также являлось препятствием для совершения преступления. При этом ФИО5 выполнять указанные работы не намеревался. ФИО5, достоверно зная, что работы по валке деревьев и корчеванию пней выполнены не им, а другим лицом, для устранения вышеуказанного препятствия, обратился к заместителю главы администрации МО «<адрес>» ФИО1 с просьбой оказать ему содействие и подготовить ему вышеуказанные документы, содержащие ложные сведения. Кроме того, ФИО5, не намереваясь выполнять указанные работы, сообщил ФИО1 ориентировочную сумму денежных средств, которую он намеревается похитить, которая составила разницу между выделенными Министерством денежными средствами в размере 8 ООО ООО рублей и стоимостью муниципального контракта в размере 7 150 ООО рублей.

ФИО1, понимая, что ФИО5 является хорошим знакомым его непосредственного руководителя - главы МО «<адрес>» ФИО7, и в этой связи желая угодить своему руководителю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в административном здании МО «<адрес>» по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о том, что ИП ФИО5 не выполнял работы по валке деревьев и корчеванию пней на территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес>, и для хищения ФИО5 денежных средств в размере, представляющем разницу между выделенными Министерством денежными средствами в сумме 8 000 000 рублей и стоимостью муниципального контракта в сумме 7 150 000 рублей, необходимо завысить объемы и стоимость выполненных работ, с целью ввести Министерство в заблуждение относительно выполненных ИП ФИО5 работ, для дальнейшего хищения денежных средств ФИО5, от имени главы МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО8 и ИП ФИО5 составил проекты фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, фиктивного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по валке деревьев и корчеванию пней по объекту «Комплексное благоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея».

Одновременно с указанными действиями, ФИО1, являясь должностным лицом по признаку осуществления организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственном учреждении, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить своему руководству, ложно понимая интересы службы, с целью дальнейшего хищения ФИО5 денежных средств путем обмана в крупном размере, содействуя совершению преступления путем устранения препятствий, дал указание подчиненной сотруднице администрации МО «<адрес>» ФИО9 подготовить акты формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и намеренно завысить в них объемы и стоимость выполненных работ по валке деревьев. При этом, указать объем сваленных деревьев вместо фактических 170 куб.м., 1236,7 куб.м. Кроме того, ФИО9 по указанию ФИО1 подготовила акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 298 361,73 рублей, акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274 005,69 рублей, и акт формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 340,53 рублей. Указанные документы ФИО9 передала ФИО1, который, в свою очередь, внес в них уточняющие сведения о том, что подписантами документов являются ИП ФИО5, как лицо, якобы, выполнившее работы, и заместитель главы МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО10, как лицо, якобы, принявшее выполненные работы.

       В дальнейшем ФИО1 передал вышеперечисленные документы ФИО5 для их подписания уполномоченными лицами из числа сотрудников МО «Гиагинское сельское поселение», которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были подписаны главой МО «Гиагинское сельское поселение» ФИО6, его заместителем ФИО10, и направлены в Министерство. На основании указанных документов на лицевой счет МО «Гиагинское сельское поселение» Министерством за выполнение работ по валке деревьев и корчеванию пней перечислены денежные средства в общем размере 786 707, 95 рублей, которые в свою очередь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет ИП ФИО5 №, открытый в отделении № Юго-Западного Банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, кор.2, за якобы, выполненные ИП ФИО5 работы по объекту «Комплексное бла-гоустройство территории памятника «Вечный огонь» и прилегающего парка по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея» (валка деревьев и корчевание пней). Получив возможность с момента перечисления денежных средств в сумме 786 707,95 рублей, что является крупным размером, распоряжаться ими, ФИО5 при содействии ФИО1 совершил их хищение вышеуказанным способом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению подтверждается представленными материалами дела, показаниями свидетелей.

             Учитывая что, ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, занимает должность заместителя главы МО «<адрес>», т.е. является непосредственным руководителем для основных свидетелей по уголовному делу, осуществляет свою трудовую деятельность в районе, где проживают свидетели по уголовному делу, считают, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оставаясь на свободе, своими просьбами об изменении свидетельских показаний в его пользу, ФИО1 может оказать на свидетелей моральное давление, что также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе и при рассмотрении уголовного дела судом.

Учитывая вышеизложенное, просят суд избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании ст.следователь СУ СК России по РА ФИО4 поддержал заявленное ходатайство и просил его удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры РА ФИО11 поддержал ходатайство следователя.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник- адвокат ФИО12 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

          В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО12 просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, предусмотренную ст. ст. 102, 105.1 и ст. 106 УПК РФ (залог в сумме 500 000 рублей).

           В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» если преступления, перечисленные в части 1.1 статьи 108 УПК РФ, совершены индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации в соучастии с иными лицами, не обладающими указанным статусом, то в отношении этих лиц при отсутствии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1-4 части 1 статьи 108 УПК РФ, также не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

         Личность обвиняемого ФИО1 установлена, он имеет постоянное место регистрации и место жительство на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет высшее образование, трудоустроен, ранее не судим и к уголовной ответственности ранее не привлекался, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно. Мера пресечения в отношении него ранее не избиралась, соответственно мера пресечения им не нарушалась. Обвиняемый ФИО1 от органов предварительного расследования и суда не скрывался, всегда являлся по вызовам следователя и суда, следственных и иных действий производимых с его участием не игнорировал, их не срывал, предварительному расследованию не препятствовал.

         При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно материалов дела и предъявленного обвинения ФИО1 инкриминируется соучастие в виде пособничества в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 при осуществлении последним предпринимательской деятельности, то применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 в отсутствии обстоятельств, предусмотренных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, противоречит требованиям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», в связи с чем, оно не может быть признано законным.

         Из постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснована судом тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, он, опасаясь справедливого наказания, с учетом возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а с учетом его личности может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

            Вместе с тем, в силу положений законодательства сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием и определяющим фактором для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

           При этом, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ, в пособничестве в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает не только наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, но и иные не связанные с лишением свободы виды наказания, признание судом первой инстанции тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, в качестве значимого обстоятельства, свидетельствующего о необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

           Также, то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1, зная о тяжести предъявленного ему обвинения и возможного за его совершение наказания, самостоятельно явился в суд в назначенное время для рассмотрения ходатайства следователя об избрании ему как обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, осознавая, что судом такая мера пресечения в отношении него может быть применена, является очевидным свидетельством отсутствия у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Заграничного паспорта обвиняемый ФИО1 не имеет.

          Обоснование судом первой инстанции своего вывода о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу тем, что с учетом личности обвиняемого он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также нельзя признать обоснованными и состоятельными.

         В представленных следователем вместе с ходатайством и непосредственно исследованных судом материалах не содержится ни одного такого конкретного обстоятельства, подтверждающего такой вывод суда. В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом таких обстоятельств также не было установлено. Напротив, в ходе рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции следователь в судебном заседании непосредственно суду подтвердил, что доказательства совершения или наличия намерений на совершение таких действий (воспрепятствования производству по уголовному делу), у следственного органа отсутствуют, однако суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, прямо опровергающему его выводы в этой части, исключающему необходимость применения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, связанной с изоляцией от общества, тогда как суд не вправе опираться при принятии решения на обстоятельства, не подтвержденные и не проверенные в ходе судебного заседания, а тем более на предположения, не имеющие оснований. Следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 избрана судом в отсутствие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и без учета положений ст. 99 УПК РФ.

          Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учтен и принцип справедливости, который является одним из основополагающих принципов уголовного законодательства. Как отмечено выше, обвиняемому ФИО1, которому судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, инкриминируется соучастие в виде пособничества в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО5 при осуществлении последним предпринимательской деятельности. Вместе с тем, по настоящему делу ФИО5 обвинение в совершении указанного преступления не предъявлялось, мера пресечения в этой части ему не избиралась.

          При таких обстоятельствах, в отсутствие предъявленного обвинения непосредственному исполнителю расследуемого преступления и не избрания в отношении него в этой части меры пресечения, применение судом самой строгой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, которому инкриминируется с точки зрения закона менее по своему характеру и степени общественной опасности пособничество, учитывая исключительно положительные данные о его личности, не может быть признано соответствующим принципу справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде залога в размере 500 000 рублей либо домашнего ареста по месту жительства обвиняемого.

Прокурор ФИО13 просила постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида помимо прочего должны учитываться также сведения о личности этого лица, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, тяжесть преступления и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

        При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения его причастности к совершенному преступлению, сведения о его личности.

Суд также учел, что ФИО1, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, ранее не судим, трудоустроен, на учетах в медицинских учреждениях не состоит.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Выводы суда о необходимости избрания на данном этапе следствия ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, стороной защиты не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просит обвиняемый и сторона защиты, в том числе на домашний арест, либо залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы защитника в той части, что суд первой инстанции, избирая обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу вышел за пределы запрашиваемого следователем срока.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в виде 23 суток будет составлять до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что избрать обвиняемому ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В остальной части постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        ФИО14

Председательствующий: ФИО14

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                    ФИО14