Решение от 02.02.2023 по делу № 2-33/2023 (2-701/2022;) от 15.04.2022

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 2-33/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт – Петербург                        02 февраля 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Степановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Братунец Марии Владимировны к Фокиной Нине Павловне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между ними 12 августа 2018 года договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Опель Астра, 2006 года выпуска, и просила взыскать с ответчика уплаченные по договору 225000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2018 заключила с ответчицей договор № 2134 купли-продажи автомобиля марки Опель Астра, 2006 года выпуска, автомобиль был переда истцу в тот же день, денежные средства в размере 225000 рублей были переданы ответчику в день подписания договора; при заключении договора истец гарантировал, что транспортное средство не является предметом спора, не находится в залоге и в розыске. Однако, в дальнейшем истцу стало известно, что приобретенный автомобиль находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», на основании договора залога, заключенного с Фокиной Н.П. 30.01.2018. В последствии на спорный автомобиль было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем истец лишился и автомобиля и денежных средств.

Явившаяся в судебное заседание ответчица заявленные требования не признала, указав, что договор с истцом не заключала, денежных средств от нее не получала; истица заключила в простой письменной форме договор купли-продажи принадлежавшего ей транспортного средства с Королевым М.А. 08.08.2018, передала ему автомобиль и все документы на автомобиль, ключи, получила от покупателя Королева М.А. 15000 рублей; последний должен был снять автомобиль с регистрационного учета самостоятельно.

Привлеченный к участию в деле Королев М.А. несмотря на неоднократные извещения по месту регистрации в суд не явился, доказательств уважительности причин не явки суду не представил, стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчицу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела (л.д.7) усматривается, что 12.08.2018 собственник автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска, заключила договор купли продажи принадлежащего ей транспортного средства с покупателем Братунец М.В., стороны оценили транспортное средство в 225000 рублей; согласно п.9 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость ТС наличными денежными средствами, подписание договора является подтверждением выполнения Сторонами всех своих обязанностей, связанных с передачей, приемом и оформлением всех документов ТС, самого ТС, также проведением всех расчетов между Продавцом и Покупателем, Стороны претензий друг к другу не имеют (п.10 Договора).

Подлинник ПТС суду представлен не был, так как он отсутствует, как у стороны истца, так и у стороны ответчика, автомобиль в дальнейшем был отчужден третьему лицу (л.д.9).

30.06.2019 спорное ТС было продано истцом ФИО1 за 180000 рублей (л.д.23). Согласно ответа ГУ МВД РФ по СПб и ЛО спорное ТС было зарегистрировано в период с 12.08.2018 по 30.06.2019 за Братунец М.В, с 30.06.2019 зарегистрировано за ФИО1 (л.д.41).

Решением Сестрорецкого районного суда СПб от 11.02.2020 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Фокиной Н.П., Братунец М.В. удовлетворены (л.д.48-50), на спорный автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, поскольку данный автомобиль был предметом залога по договору между Фокиной Н.П. и Банком в обеспечение кредитного обязательства, которое не исполнено ответчицей. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2020 (л.д.51-54).

Решением Сестрорецкого районного суда СПб от26.11.2020 расторгнут договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2006 года выпуска, заключенный ФИО1 с Братунец М.В. 30.06.2019, с последней в пользу покупателя взысканы внесенные за автомобиль денежные средства в размере 180000 рублей. Решение вступило в законную силу 26.01.2021 (л.д.80-83). Исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения, закончено в связи с исполнением (л.д.84-86).

Истец просила расторгнуть заключенный ею договора с ответчицей и взыскать с последней переданные во исполнение договора купли-продажи денежные средства.

Явившаяся в судебное заседание ответчица отрицала факт заключения договора купли-продажи с истицей    , а также факт получения от нее денежных средств за автомобиль.

Первоначально, исходя из позиции ответчицы, по делу планировалось назначение почерковедческой экспертизы, но в дальнейшем стороны отказались поддерживать данное ходатайство, так как и истец, в лице представителя, и ответчица не оспаривали того факта, что договор купли-продажи автомобиля истица с ответчицей не заключала, а заключила данный договор с Королевым М.А., все документы и ТС также передавал Королев М.А., денежные средства за автомобиль ответчице не передавались, деньги получал Королев М.А, истица ответчика не видела и в договорные отношения с последней не вступала.

Представитель истца в судебном заседании утверждал, что Королев М.А. при заключении договора купли-продажи предъявил нотариально оформленную доверенность на право отчуждения ТС от имени собственника – Фокиной Н.П. Ответчица отрицала факт выдачи доверенности Королеву М.А. Представитель истца указанные обстоятельства не отрицал.

По ходатайству истца судом был сделан запрос нотариусу не предмет выдачи доверенности от имени ответчицы на право распоряжения спорным автомобилем.

Из ответа нотариуса ФИО2 от 16.08.2022 (л.д.97) усматривается, что по данным архива нотариуса доверенность на имя Королева М.А. на распоряжение принадлежавшим Фокиной Н.П. автомобилем не оформлялась и не удостоверялась за период августа 2018 года.

Истицей суду представлен подлинник договора купели-продажи (л.д.79), из которого усматривается, что Фокина Н.П. 08.12.2018 заключила с Королевым М.А. договор купли-продажи принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, за который получила от Королева М.А. 150000 рублей.

По смыслу ст.55 ч.1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц могут расцениваться, как надлежащие доказательства по делу.

Стороны представили суду все имеющиеся у них доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, что подтверждено протоколом судебного заседания. Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что не нашел подтверждения тот факт, что между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС, а также, что ответчица получила за проданный автомобиль от истицы 225000 рублей. Напротив, из имеющихся доказательств усматривается и стороной истца подтверждено, что все юридически значимые действия совершал Королев М.А., в том числе передавал ТС, документы на автомобиль и получал деньги, договор подписывал также         Королев М.А.

Вместе с тем, из договора, представленного истицей, не усматривается, что со стороны продавца ТС действовало лицо по нотариально оформленной от имени собственника доверенности (как утверждает истец), в качестве продавца указана сама Фокина Н.П.

Суд полагает, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи ТС, заключенного между сторонами 12.08.2018 удовлетворению не подлежат поскольку, во-первых, материалами дела установлено, что стороны данный договор не заключали, во вторых, приобретенное истицей ТС в дальнейшем было отчуждено иному лицу, за что получены денежные средства.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и ЮЛ, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сторонами не представлено, а судом не добыто доказательств того, что между истцом и ответчиком совершены юридически значимые действия, направленные на установление, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.

Отказывая в удовлетворении иска суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с иском к Королеву М.А. о возмещении убытков, представив надлежащие доказательства их причинения в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░