Решение по делу № 33-357/2021 от 11.01.2021

24RS0048-01-2019-014063-16

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-357/2021 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Надейкин М.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Надейкин М.С.

на решение Советского районного суда Красноярского края от 5 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Надейкин М.С. обратился к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю с требованием о компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28.12.1999 года был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2000 года по указанному приговору освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 4.07.2001 года осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28.12.1999 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3.10.2003 года истец освобожден от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней. Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28.10.2003 года по надзорному представлению прокурора приговор от 4.07.2001 года изменен; исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору от 28.12.1999 года. В связи с необоснованным назначением наказания по совокупности приговоров незаконно в течение 21 дня отбывал наказание в местах лишения свободы, так как подлежал освобождению за отбытием срока 11.09.2003 года, а кроме того, в связи с условно-досрочным освобождением вынужден был отмечаться в РОВД, что негативно сказывалось на образе жизни. Незаконным нахождением в местах лишения свободы в течение 21 дня, необходимостью исполнения обязанностей условно-досрочно освобожденного причинены нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 281 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Надейкин М.С. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда за незаконное нахождение в местах лишения свободы.

Надейкин М.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской; об участии в судебном заседании ходатайства не заявил.

Учитывая, что Надейкин М.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, об участии в судебном заседании ходатайства не заявил, а также принимая во внимание, что остальные неявившиеся лица, участвующие в деле, также извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и остальных неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Смирнову Я.Е., полагавшую жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28.12.1999 года Надейкин М.С. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2000 года Надейкин М.С. по указанному приговору освобожден от наказания в связи с применением акта амнистии.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 4.07.2001 года Надейкин М.С. осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание, не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28.12.1999 года, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Срок наказания постановлено исчислять с 12.03.2000 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3.10.2003 года истец освобожден от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 04.07.2001 года условно-досрочно на 11 месяцев 8 дней.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 28.10.2003 года по надзорному представлению прокурора приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 4.07.2001 года изменен, исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, из вводной части приговора исключена ссылка на судимость по приговору от 28.12.1999 года.

При этом судом надзорной инстанции указано, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел то обстоятельство, что Надейкин М.С. постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.08.2000 года освобожден от наказания по приговору от 28.12.1999 года в связи с применением акта амнистии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст.ст. 1069 -1070 ГК РФ, регламентирующих возможность компенсации морального вреда по правилам ст.ст. 150, 151 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в отношении истца не допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющихся основанием для наступления ответственности по п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а имело место снижение назначенного приговором суда наказания ввиду установления вышестоящей судебной инстанцией обстоятельств, при которых отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности приговоров, что не влечет права на реабилитацию.

Кроме того, суд указал на то, что нормы действующего законодательства исключают возможность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате осуществления правосудия, при отсутствии вины суда, которая может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статьям 2, 17, 18, 19, 45, 46, 53, 55 Конституции РФ на основании принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

Так, ст. 133 УПК РФ, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Согласно п. 4 ч. 2 ст.133 УПК РФ осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Частью 4 ст. 133 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

При этом, как указывает Конституционный Суд РФ в определении от 18.01.2011 г. N 47-О-О, ни ст. 133 УПК РФ, ни указанные нормы ГК РФ не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

В силу ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, отсутствие права на возмещение вреда в порядке реабилитации не исключает возможность компенсации морального вреда в предусмотренном ГК РФ порядке в связи с установлением факта нарушения личных неимущественных прав истца.

Надейкин М.С., обратившись с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате неправомерного назначения с применением ст. 70 УК РФ наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 4.07.2001 года, фактически отбывал наказание в местах лишения свободы свыше положенного срока, а также вынужден был выполнять обязанности условно-досрочно освобожденного, чем ему был причинен моральный вред.

Материалами дела подтверждено, что с учетом изменений, внесенных судом надзорной инстанции в приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 4.07.2001 года, Надейкин М.С. подлежал освобождению из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 11.09.2003 года; фактически был освобожден из мест лишения свободы 3.10.2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 8 дней.

Таким образом, в результате ошибочного назначения судом первой инстанции наказания по совокупности приговоров, что установлено судом надзорной инстанции, истец свыше положенного срока отбывал реальное наказание в виде лишения свободы 21 день, а затем был освобожден от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Содержание в местах лишения свободы свыше установленного срока в условиях изоляции от общества и связанные с этим ограничения основных прав и свобод свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда в порядке ГК РФ.

При этом, отсутствие вступившего в законную силу приговора в отношении судьи не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности, когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, 18.01.2011 года № 47-О-О, от 2.07.2015 № 1540-О).

Принимая во внимание, что в рассматриваемом деле незаконность назначения наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 4.07.2001 года подтверждена в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры – постановлением суда надзорной инстанции, а также учитывая, что в результате судебной ошибки Надейкин М.С. отбыл наказание в виде лишения свободы свыше срока, подлежащего назначению, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным лишением свободы.

Факт того, что Надейкин М.С. правом обжалования приговора Кировского районного суда г. Красноярска от 4.07.2001 года не воспользовался, с рассматриваемым иском обратился по истечении более 15 лет, не свидетельствует об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца в результате незаконного лишения свободы и оснований для компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, оснований полагать, что судебная ошибка в назначении наказания имела место по вине истца, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий вследствие отбывания наказания в виде лишения свободы свыше положенного срока, продолжительность незаконного лишения свободы и периода условно-досрочного освобождения до внесения изменений в приговор от 4.07.2001 года и связанные с этим ограничения основных прав и свобод; давность происшедшего; индивидуальные особенности истца; отсутствие иных доказательств, подтверждающих степень физических и нравственных страданий, связанных с личностью; отсутствие доказательств, подтверждающих наступление иных негативных последствий, в частности, связанных с трудовой деятельностью, на что указано в иске, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, полагая заявленный истцом к возмещению размер компенсации морального вреда завышенным.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 октября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Надейкин М.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей».

Председательствующий

Судьи