Решение по делу № 33-1694/2020 от 27.02.2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-433/2019

Дело № 33-1694/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                      13 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                                        Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                        Савостиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ануфриевой К.А. третьего лица Ануфриева А.Ю. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ануфриевой К.А. о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы, оставить без удовлетворения.

Взыскать Ануфриевой К.А. в пользу Санду К.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца - третьего лица Ануфриева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ануфриева К.А. обратилась в суд с иском к Санду К.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 800 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 3 216 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <.......> года около 21 часов 50 минут в районе корп. 1 д. 33 ул. Широтная г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Crown, г/н <.......>, под управлением Ануфриева А.Ю., принадлежащего Ануфриевой К.А., и автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением собственника Санду К.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Санду К.В., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся попутно без изменения направления движения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», последнее, признав случай страховым, оплатило страховое возмещение в сумме 80 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась за судебной защитой к мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 200 руб. без учета износа и 111 400 руб. - с учетом такого износа. Со страховщика была довзыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 31 400 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила 100 800 руб. С учетом заявления об изменении исковых требований истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере 107 338 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 216 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 24 300 руб.

Истец Ануфриева К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Скориков Ю.Г. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Санду К.В. и представитель ответчика Казаков В.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третье лицо Ануфриев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец Ануфриева К.А.,третье лицо Ануфриев А.Ю.

В апелляционной жалобе истец Ануфриева К.А. в лице представителя Скорикова Ю.Г. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что повреждения автомобиля истца получены не в рассматриваемом ДТП, поскольку отсутствуют на фотографиях, сделанных на месте ДТП, не соответствуют материалам дела.

Суд необоснованно обвинил истца и третье лицо в злоупотреблении правом и незаконно переложил ответственность за причиненный ущерб с ответчика.

Обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно усмотрел равные доли вины в причинении вреда автомобилю истца в действиях Санду К.В. и Ануфриева А.Ю.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Тюмени от 04 сентября 2017 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе третье лицо Ануфриев А.Ю. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что виновником ДТП является Санду К.В., а третье лицо Ануфриев А.Ю. безосновательно был обвинен судом в нарушении п. 10.1 ПДД. Обстоятельства нарушения Ануфриевым А.Ю. п. 10.1 ПДД судом не исследовались.

Вопрос о виновности в ДТП был рассмотрен судом без участия Ануфриева А.Ю., в связи с чем, было нарушено его конституционное право на защиту.

Судом неправомерно исключено из числа доказательств экспертное заключение специалиста Торгово-промышленной палаты Тюменской области (т. 2 л.д. 1-31), лишь на том основании, что, якобы, не все зафиксированные и принятые экспертом в расчет повреждения относятся к данному ДТП, указывая при этом на возможное злоупотребление правом со стороны истца.

Касаясь возникшего спора об относимости полученных повреждений к рассматриваемому ДТП считает необходимым отметить, что указанный вопрос был детально разобран и разрешен в судебном заседании 26 февраля 2019 года, где рассматривалось его ходатайство о признании результатов автотовароведческой экспертизы, проведенной специалистом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» Кичигиным А.В. (т. 1, л. д. 147- 175), ничтожными, в связи с их очевидным несоответствием фактическим обстоятельствам, и проведении повторной экспертизы на основе исходных данных о ДТП в другом экспертном учреждении.

Истец Ануфриева К.А., ответчик Санду К.В., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <.......> года, имеется равная вина его участников – Ануфриева А.Ю. (50%) и Санду К.В. (50%), а поскольку размер ущерба истцом не доказан, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018).

04 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску Ануфриевой К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, предметом спора являлось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <.......> года, иск удовлетворен частично. В качестве третьих лиц по данному делу принимали участие Санду К.В. и Ануфриев А.Ю. (том 1, л. д. 12-15).

Поскольку при рассмотрении настоящего спора участвуют те же лица, судебная коллегия полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 04 сентября 2017 года имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому вывод суда первой инстанции об обратном является неверным, основанным на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального АО г. Тюмени от 04 сентября 2017 года по иску Ануфриевой К.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что <.......> года около 21 часа 50 минут по ул. Широтная, 33/1 г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA Crown, г/н <.......>, под управлением Ануфриева А.Ю., принадлежащего Ануфриевой К.А., и автомобиля <.......>, г/н <.......>, под управлением собственника Санду К.В. Судом сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Санду К.В., управлявшего транспортным средством <.......> г/н <.......>

При рассмотрении спора мировым судьей третье лицо Санду К.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а потому, учитывая положения п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Ануфриева А.Ю., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является незаконным.

При разрешении спора мировым судьей по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, которая определила объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № <.......> года, положенного в основу решения мирового судьи от 04 сентября 2017 года, стоимость устранения дефектов автомобиля истца (без учета износа) составила 212 200 руб., с учетом износа – 111 400 руб. (том 1, л. д. 38-57).

То обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по заключению ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» № <.......> года определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по мнению судебной коллегии, не влияет на возможность применения положений п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ни объем повреждений, ни их стоимость при разрешении спора мировым судьей ответчиком Санду К.В. не оспаривались.

Таким образом, указанным выше решением мирового судьи установлен объем повреждений, полученных автомобилем истца Ануфриевой К.А. в результате дорожно-транспортного происшествия <.......> года, и стоимость восстановительного ремонта, указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следовало учесть при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, следует отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ануфриевой К.А.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцу выплачено страховое возмещение ООО СК «Согласие» в сумме 111 400 руб., следовательно, с ответчика Санду К.В. в пользу истца Ануфриевой К.А. подлежит взысканию ущерб в размере 100 800 руб. (212 200 – 111 400).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Ануфриевой К.А. удовлетворен частично (93,91% от заявленной суммы – 107 338 руб.), судебная коллегия полагает, что с учетом положений указанных выше процессуальных норм и ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Санду К.В. в пользу истца подлежат взысканию: расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020,15 руб. (том 1, л. д. 7), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 820,13 руб. (том 2, л. д. 65).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признавая расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. разумными, с ответчика Санду К.В. в пользу Ануфриевой К.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 16 903,80 руб. (том 1, л. д. 26, 27).

Апелляционные жалобы истца Ануфриевой К.А., третьего лица Ануфриева А.Ю. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение:

«Исковые требования Ануфриевой К.А. к Санду К.В. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Санду К.В. в пользу Ануфриевой К.А. в возмещение ущерба 100 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 903,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 020,15 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 820,13 руб.

В остальной части иска - отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: