Решение по делу № 11-160/2018 от 21.06.2018

дело №11-160/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 г.                                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н.,

при секретаре Стрельниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района РБ от 07 марта 2018 г., которым возвращено заявление ООО «Траст» о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, ООО «Траст» просило выдать судебный приказ о взыскании с Жуланова Ю.Г. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено определение о возврате ООО «Траст» заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Жуланова Ю.Г. задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что копия платежного поручения об оплате госпошлины не имеет отметки банка о его исполнении- не проставлен штамп банка и отсутствует подпись уполномоченного лица банка. Сделан вывод о том, что госпошлина не оплачена. С данным определением не согласился представитель истца ООО «Траст». В своей частной жалобе представитель просит отменить определение суда, указывая на то, что платежное поручение в подтверждение уплаты государственной пошлины содержит все необходимые на то реквизиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу ст. ст. 333.16 - 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с исковым заявлением с лица, его подавшего, взимается государственная пошлина, размер и порядок уплаты которой определяется ч. 2 ст. 88 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Вывод судьи о том, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа не были представлены надлежащие доказательства оплаты госпошлины является правильным.

Давая оценку представленному заявителем платежному поручению N 1495 от 23.01.2018 г., судья обоснованно указал на факт ненадлежащего их оформления, на необходимость при предоставлении документа на бумажном носителе подтвердить факт уплаты штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика.

Доводы жалобы о том, что представленные платежные поручения, являющиеся распечаткой электронного документа, подтверждают совершение платежа в электронной форме, надлежаще оформлены в соответствии с требованиями закона, не могут быть приняты во внимание.

Как обоснованно указал в определении судья, платежное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения 1 - 3 к Положению "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, должно содержать штамп плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платеж совершен в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

    Как следует из предоставленных материалов к заявлению о выдаче судебного приказа, к настоящему заявлению приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в копии, что противоречит нормам ГПК РФ, а также Положению "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 г. N 383-П.

Таким образом, мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Оснований для отмены определения суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 332- 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» без удовлетворения.

Председательствующий:                        Казакова Е.Н.