Решение по делу № 2-433/2024 (2-3362/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-433/2024

Поступило 08.11.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-005314-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г.                                                              г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк Страхование» к Рязанцеву А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «Совкомбанк Страхование» обратилось в суд с иском к Рязанцеву А.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 184000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 02.06.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль KIA SOUL 1,6 с государственным номером № который был затрахован по договору добровольного страхования. Истец выплатил страховое возмещение страхователю в размере 1458000 рублей 00 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рязанцев А.В., гражданская ответственность которого была застрахована до договору обязательного страхования. Истец полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещения убытков, в размере превышающем лимит выплаты по ОСАГО, что с учетом реализованных остатков составляет 184000 рублей 00 копеек. Кроме этого, истец просит возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 48800 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Рязанцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (л.д. 73). Его представитель Мельникова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 74), с иском не согласилась, указав, что согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего значительно меньше суммы, заявленной истцом. С выводами судебной экспертизы полностью согласилась

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 02.06.2022 года в <адрес> произошло столкновение четырех автомобилей: Форд Мустанг с государственным номером № под управлением Рязанцева А.В., Киа Соул с государственным номером № под управлением С.Т., Тойота Камри с государственным номером № под управлением Б.И., БМВ Х5 с государственным номером № под управлением Л.Н. (л.д. 93-94). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Соул с государственным номером №, принадлежащий С.Т., был поврежден.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Рязанцев А.В., что подтверждается копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 102-106).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рязанцева А.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому С.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО. На основании соглашения, заключенного 14.11.2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и С.Т., последней было выплачено страховое возмещение в размере 306000 рублей 00 копеек (л.д. 111-112).

Кроме этого, автомобиль Киа Соул с государственным номером К 289 ХХ 154, принадлежащий С.Т., был застрахован по договору добровольного страхования в АО «Совкомбанк Страхование», что подтверждается полисом № 331-54-436043-22 от 20.04.2022 года (л.д. 12). Поэтому, согласно платежному поручению от 28.12.2022 года № 109460, АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату С.Т. в размере 1458000 рублей 00 копеек на основании акта о страховом случае от 26.12.2022 года. (л.д. 55, 57).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положения статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Кроме этого, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил С.Т. страховое возмещение по договору обязательного страхования 17.11.2022 года, то есть ранее, чем АО «Совкомбанк Страхование», который произвел выплату 28.12.2022 года.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Сумма убытков истца составила 1458000 рублей 00 копеек. Из них сумма убытков в размере 968000 рублей покрыта стоимостью годных остатков поврежденного автомобиля (л.д. 56). Непокрытой остается сумма убытков в размере 490000 рублей 00 копеек.

На возмещение суммы убытков в размере 306000 рублей 00 копеек истец не вправе претендовать, поскольку в этой части выплата произведена ПАО СК «Росгосстрах» ранее, чем истцом.

Кроме этого, в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных разъяснений следует, что к страховщику, возместившему вред по договору добровольного страхования, переходит право требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, а также к причинителю вреда, не в произвольном размере, о котором договорились потерпевший и страховщик по договору добровольного страхования, а в размере действительного ущерба.

При рассмотрении дела ответчик не согласился с размером страхового возмещения, выплаченного страховщиками С.Т., в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля С.Т. с учетом износа и без учета износа.

По заключению экспертного учреждения ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля С.Т. с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1077308 рублей 00 копеек, без учета износа – 1140754 рубля 00 копеек (л.д. 149-173).

Поскольку С.Т. путем заключения соглашения со страховщиком фактически отказалась от размера страхового возмещения в полном объеме, условия данного соглашения не должны влиять на объем ответственности причинителя вреда, определенный судом с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ.

Таким образом, при обычных условиях рассмотрения заявления С.Т. получила бы в рамках ОСАГО сумму максимального размера лимита страхового возмещения 400000 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что именно указанная сумма подлежала выплате страховщиком в пользу потерпевшего в случае отсутствия заключенного с ней соглашения от 14.11.2022 года, а с ответчика, как с причинителя вреда, она имела право требовать сумму ущерба в размере 740754 рубля 00 копеек.

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, как к причинителю вреда, в размере 740754 рубля 00 копеек. Однако как указывалось выше, размер ущерба был покрыт стоимостью годных остатков автомобиля С.Т. в сумме 968000 рублей 00 копеек.

В связи с изложенным АО «Совкомбанк Страхование» не вправе требовать с Рязанцева А.В. возмещение убытков в размере суммы, превышающей действительный размер ущерба. Иное приведет к неосновательному обогащению истца.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Совкомбанк Страхование» к Рязанцеву А. В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 184000 рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4880 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                             /подпись/                                О.А. Зюкова

Полный текст решения изготовлен 15.10.2024 г.