Решение по делу № 2а-4499/2019 от 26.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7октября 2019года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело
по административному иску Голубцова В. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Абросимовой С. Б., начальнику Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанностей,

установил:

ГолубцовВ.В., будучи взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, – обратился в суд
с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – Ногинский РОСП УФССП России по Московской области) – АбросимовойС.Б., начальнику Ногинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ДмитриевойЮ.В., Ногинскому РОСП УФССП России
по Московской области, УФССП России по Московской области.

В обоснование незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя указал на то, что судебным приставом-исполнителем РОСП УФССП России по Московской области Абросимовой С.Б. исполнительное производство № незаконно окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Не выполнение всего комплекса мер судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области АбросимовойС.Б., при производстве исполнительных действий по исполнительному производству носит формальный подход к исполнению требований исполнительного документа, создало волокиту по исполнительному производству, привело к невозможности взыскания задолженности и как следствие окончание исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области АбросимовойС.Б., выраженное в не выполнении всего комплекса мер, направленных на проверку, выявление имущественного положения должника, установления его местонахождения, в не проведении всех мер принудительного характера в отношении должника; отменить акты совершения исполнительных действий по адресу проживания должника, составленные судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области АбросимовойС.Б. и принятые в отсутствие понятых; отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ногинского РО УФССП по Московской области Абросимовой С.Б.

Лица, участвующие в административном деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – в соответствии
с требованиями главы9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАСРФ).

Административный истец в суд не явился, направил в суд письменные объяснения, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо – должник
по исполнительному производству СаутиковГ.Н. – в судебное заседание
не явились, явку в суд представителей не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России
по Московской области АбросимоваС.Б. направила в суд ходатайство
о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Судебное разбирательство по административному делу – в соответствии
с положениями статей150 и 152, части6 статьи226 КАСРФ – проведено
при данной явке.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи84 КАСРФ, –
суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью1 статьи218 КАСРФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части2 статьи227 КАСРФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу части1 статьи218, части2 статьи227 КАСРФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы22 КАСРФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца. При этом
на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, равно как и не принятие такового – соответствует закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) – в силу статьи360 КАСРФ – могут быть оспорены
в суде в порядке, установленном главой22 КАСРФ.

Согласно статье2 Федерального закона от 2октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья4 Закона
об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью1 статьи68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части2 той же статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть1 статьи121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи12 Федерального закона от 21июля 1997года №118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте8 Постановления от 17ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление от 17ноября 2015года №50), – постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть1 статьи218, статьи360 КАСРФ, часть1 статьи121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте15 Постановления от 17ноября 2015года №50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями1 - 6 статьи36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области АбросимовойС.Б. возбуждено исполнительное производство № – на сновании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района Московской области по делу №, – предметом исполнения которого является взыскание с должника СаутиковаГ.Н. задолженности <данные изъяты> в пользу взыскателя ГолубцоваВ.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации (с целью предоставления информации о дате и месте рождения, месте регистрации должника, адресе выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), паспортных данных); Записи актов гражданского состояния (с целью обнаружения записей о смерти, регистрации/расторжении брака), Федеральной налоговой службы России, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, банки и иные кредитные организации (с целью установления имущественного положения должника), а также в ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ» (для установления факта нахождения должника на учете в психоневрологическом и неврологическом диспансерных отделениях данного лечебного учреждения) и операторам сотовой связи.

Из поступивших в Ногинский РОСПУФССП по Московской области ответов судебным приставом-исполнителем установлено, что СаутиковГ.Н., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Электроуглинским отделением милиции; зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; №, №.

Актовая запись о регистрации смерти должника – не обнаружена.
На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах –
он не состоит.

Должнику принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, регистрационный документ № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу регистрации должника,
о чем составлялись соответствующие акты о совершении исполнительных действий. Однако дверь в жилое помещение никто не открывал, в связи с чем – установить должника и имущество, на которое возможно обратить взыскание – возможным не представилось. При этом на имя СаутиковаГ.Н. оставлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Довод административного истца о незаконности данных актов ввиду совершения указанных исполнительных действий в отсутствие понятых – в рассматриваемом случае несостоятельны, поскольку попасть в жилое помещение, равно как установить должника с целью отобрания у него объяснений, равно как и принадлежащее ему имущество – для обращения на него взыскания, возможным не представилось. В таких случаях составление акта с участием понятых – обязательным не является.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий,
с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты все допустимые законом меры по установлению местонахождения должника, отысканию его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, – однако они оказались безрезультатными.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области – Абросимовой С.Б. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

После чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства
№ и возвращении исполнительного документа взыскателю – в соответствии с пунктом3 части1 статьи46, пунктом3 части1 статьи47, статьями6, 14 Закона об исполнительном производстве.

При этом ссылки административного истца на отсутствие оснований для принятия решения об окончании исполнительного производства – также несостоятельны и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая совершенные в рамках исполнительного производства исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника с целью взыскания имеющейся задолженности и фактического исполнения исполнительного документа, суд не усматривает со стороны административного ответчика незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимал мер по исполнению требований исполнительного документа, – у суда отсутствуют. В процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено достаточно исполнительных действий, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые судом оценены в их совокупности по правилам статей62, 84 КАСРФ.

Доводы административного истца о ненаправлении должностным лицом службы судебных приставов запросов в органы ФМСРоссии, ФНСРоссии, ЗАГС, ПФРФ, Росреестра, ГИБДД МВДРоссии, банки и иные кредитные организации – опровергаются представленными суду доказательствами.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ссылки ГолубцоваВ.В. на действия (бездействие) должностных лиц Ногинского РОСП УФССП по Московской области – необоснованны.

По смыслу положений статьи227 КАСРФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе судебного разбирательства в действиях (бездействии) административных ответчиков нарушения прав административного истца –
не установлено.

Само по себе превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом исполнителем, равно как и другими должностными лицами Ногинского РОСПУФССП по Московской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №, – совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, и принимались меры к его исполнению.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что требования ГолубцоваВ.В. необоснованны, а потому – удовлетворению
не подлежат.

Руководствуясь статьями175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Голубцова В. В. к судебному приставу-исполнителю Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – Абросимовой С. Б., начальнику Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области – старшему судебному приставу Дмитриевой Ю. В., Ногинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области об оспаривании решения, действий (бездействия), возложении обязанностей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 7октября 2019года.

Судья Т.В.Грибкова