Решение по делу № 8Г-18344/2022 [88-18636/2022] от 07.09.2022

                                                                     УИД 29RS0016-01-2022-000151-12

                     Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

                           О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                   Дело № 88-18636/2022

г.Санкт-Петербург                                                             24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Черных И.Н., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Быт» о признании незаконным приказа, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шлопак С.А., судебная коллегия

                                      УСТАНОВИЛА:

Романенко М.Н. обратилась в суд с иском к АО «Быт», в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным приказ АО «Быт» от 3 декабря 2021 года об отстранении от работы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 3 декабря 2021 года работодателем АО «Быт» вынесен приказ об отстранении истца от работы без сохранения заработной платы, поскольку работник не прошел обязательную вакцинацию против новой коронавирусной инфекции и отказался от её прохождения. Считает данный приказ незаконным и нарушающим ее права. Работа в должности уборщика служебных помещений не входит в перечень работ, исполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Указывает, что у работодателя отсутствуют полномочия обязывать работников пройти профилактические прививки. Полагает, что постановление главного государственного санитарного врача Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» (далее Постановление 13 июля 2021 года № 8) в части возложения на работодателя обязанности по вакцинации работников противоречит требованиям действующего законодательства.

Полагала, что разъяснения по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах и порядке учета процента вакцинированных носят рекомендательный характер, не являются нормативно-правовым актом и не формируют новых обязательств для работодателя и работника. Постановлением главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 №8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям» работодателям дано только поручение об организации проведения профилактических прививок, под которой, очевидно, понимается информирование, предоставление отгула, предоставление возможности посетить медицинскую организацию и т.д. Поскольку каких-либо указаний работникам об обязательной вакцинации не имеется, отказ работника от вакцинации не влечет для него какой-либо ответственности.

Кроме того, учреждение не имеет полномочий обязывать своих работников пройти профилактические прививки, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 11 Федерального закона №157-ФЗ профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Отказ от проведения профилактической прививки оформляется в медицинской организации и хранится там же. Положения действующего законодательства не предусматривают нахождение этих документов в распоряжении работодателя гражданина, отказавшегося от проведения профилактической прививки, а также обязанность работодателя иметь в наличии данные сведения и копии таких медицинских документов.

Таким образом, возложение обязанностей на работодателей по выполнению требований санитарного законодательства по иммунизации работников путём проведения профилактических прививок, в том числе по оформлению отказа, является неправомерным. Такие обязанности в постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15.10.2021 №12 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям и о внесении изменения в постановление главного государственного санитарного врача Архангельской области от 13 июля 2021 года № 8» отсутствуют, равно как и прямое указание на отстранение от работы работников, не прошедших вакцинацию. При этом постановление главного санитарного врача Архангельской области №12 является нормативно-правовым актом субъекта РФ и не является актом, перечисленным в части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «Быт» в должности уборщика служебных помещений в плавательном бассейне физкультурно-оздоровительного комплекса.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 уведомление о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 на основании постановления Главного государственного санитарного врача <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, как сотрудника плавательного бассейна, первым компонентом вакцины в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вторым компонентом вакцины - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом работодателем указано на необходимость предоставления соответствующего сертификата о вакцинации, а также разъяснены возможность отказа от вакцинации при наличии медицинских противопоказаний и отстранение от работы в случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний на основании абзаца восьмого части 1 статьи 76 ТК РФ либо до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены вышеуказанного постановления.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19, была отстранена от работы с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе и записью о несогласии с ним.

Главным государственным санитарным врачом по Архангельской области принято постановление от 15 октября 2021 № 12 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям на территории Архангельской области, в том числе работникам образовательных организаций».

Из указанного постановления следует, что в отношении граждан, работающих на основании трудового договора, в организациях, осуществляющих деятельность в образовательных учреждениях и для работников организаций сферы предоставления физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, в том числе плавательных бассейнов, обязательной является вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), установлены сроки: до 08 ноября 2021 первым компонентом или однокомпонентной вакциной и в срок до 06 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины. Организация проведения иммунизации сотрудников против новой коронавирусной инфекции возложена на руководителей организации. Не подлежат вакцинации только те граждане, которые имеют противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подтвержденные медицинским заключением.

Истец под роспись был ознакомлен с уведомлением, из которого следует, что на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 № 12 ей следует пройти вакцинацию от коронавируса: в срок до 08 ноября 2021 поставить первый компонент прививки от коронавируса, второй компонент - до 06 декабря 2021, после вакцинации представить копию сертификата специалисту по кадрам. Кроме того, разъяснено, что при наличии противопоказаний для вакцинации от коронавируса он может отказаться от прививки, представив письменный отказ специалисту по кадрам. В случае отказа от вакцинации при отсутствии противопоказаний, он может быть отстранен от работы на весь период действия указанного постановления.

Основанием издания приказа от 03 декабря 2021 года № 214 являются положения Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний» и приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря прививок по эпидемическим показателям». Норма пункта 18.3 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 указывала на полномочия Главного государственного санитарного врача РФ и главных государственных санитарных врачей субъектов РФ, что предусмотрено федеральным законодательством РФ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что при принятии в связи с угрозой возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям гражданам или отдельным группам граждан, указанные граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае, при отсутствии медицинских противопоказаний к вакцинации, они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического благополучия. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура отстранения истца от работы ответчиком соблюдена.

Установив, что организация, в которой работает истец, осуществляет свою деятельность в сфере предоставления физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг, в том числе плавательных бассейнов, ФИО1относится к категории граждан, подлежащих вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям, однако от вакцинации отказалась при отсутствии медицинского отвода, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для издания приказа об отстранении истца от работы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам подателя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10, 11, 51, 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии», Постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 года № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции постановления Правительства РФ от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии оснований для отстранения его от работы и неверных выводах судов о законности такого отстранения основаны на неверном понимании норм материального права.

Довод о нарушении процедуры отстранения от работы, а именно, отстранении раньше срока, чем указано в предписании, противоречит материалам дела. Так, из уведомления следует, что необходимо вакцинироваться в срок до 06.12.2021, приказом от 03.12.2021 истец отстранена от работы только с 07.12.2021.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 01 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи