Решение по делу № 2-3878/2023 (2-10660/2022;) от 22.12.2022

№ 2-3878/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к ООО «Фамильная усадьба» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Таболич А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фамильная усадьба» о признании увольнения незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2021 года он был принят ответчиком на работу в качестве производителя работ в основном подразделении, с 26 апреля 2022 года он переведен на должность начальника участка в основном подразделении. 7 ноября 2022 года им написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию. 10 ноября 2022 года он написал повторное заявление об увольнении. С 11 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года он находился на больничным по уходу за ребенком, 24 ноября 2022 года по выходу на работу он узнал, что уволен за совершение действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку объяснения от него не истребовались, с приказом об увольнении его не ознакомили. Просит признать увольнение незаконным, возложить обязанность на ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Малинина Т.Ю., действующая на основании доверенности от 15 мая 2023 года, исковые требования не признала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как предусмотрено ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2021 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1, с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу в качестве производителя работ в основном подразделении, с 26 апреля 2022 года он переведен на должность начальника участка в основном подразделении, что так же подтверждается приказом о приеме работника на работу № 2 от 13 октября 2021 года, приказом о переводе работника на другую работу № 2 от 1 июля 2022 года, трудовой книжкой истца.

13 октября 2021 года между сторонами так же был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему работодателем имущества и дополнительного оборудования, а так же за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно трудовому договору истца, п. 2.2. Правил внутреннего трудового распорядка, утв. 1 января 2021 года, работник обязан добросовестно выполнять определенные должностной инструкцией трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относится к имуществу работодателя.

В силу ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» (далее «Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2») при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 45 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В судебном заседании установлено, что приказом ответчика № 1\ср от 1 ноября 2022 года, в целях осуществления проверки фактов, изложенных в служебной записке Бисултанова А.А. от 31 октября 2022 года в отношении начальника участка Таболича А.А. назначено проведение служебного расследования со 2 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года, для чего создана комиссия в составе: инженера ПТО Высоких Л.Л., HR-менеджера Юшкова И.А., руководителя отдела продаж Кочеткова П.С.

Как следует из материалов дела, комиссией проведено служебное расследование по итогам которого составлен и подписан Акт № 1\ср от 24 ноября 2022 года, в соответствии с которым 24 октября 2022 года выявлен факт наличия подписанных промежуточных актов выполнения работ с ИП Фоминым Е.П. на работы, которые им выполнены не были; 31 октября 2022 года Бисултановым А.А. подана служебная записка в ООО «Фамильная усадьба», согласно которой были выявлены факты фиктивного подписания промежуточных актов выполненных работ с субподрядчиком ИП Фоминым Е.П. за невыполненные работы; 01 ноября 2022 субподрядчиком Петровым И.А. подано заявление с просьбой разобраться с оплатой по договорам на выполнение работ; разбираясь с ситуацией по оплатам, произведенным от ООО «Фамильная усадьба» ИП Фомину Е.П. установлено, что обществом неоднократно осуществлялся перевод денежных средств ИП Фомину Е.П. по распоряжению Таболича А.А. и Пшукова Э.Б.; исходя из первичных документов установлено, что Таболичем А.А. от лица ООО «Фамильная усадьба» подписаны следующие документы на закрытие объемов работ между ИП Фоминым Е.П. и ООО «Фамильная усадьба»: по объекту Ботаничка, промежуточный акт приемки выполненных работ (дата не указана) к Договору субподряда № 167/2022 от 05 октября 2022 года на выполнение электромонтажных работ на сумму 49800 рублей, по объекту Бугачево, промежуточный акт выполненных работ (без даты) к Договору субподряда № 168/2022 от 5 октября 2022 года на выполнение электромонтажных работ на сумму 49800 рублей, по объекту, расположенному но адресу: Х подписан промежуточный акт выполненных работ от 16 сентября 2022 года к Договору субподряда № 115/2022 от 09 сентября 2022 года на работы по утеплению пола на сумму 5436 рублей, по объекту, расположенному по адресу: Красноярский край, Емелъяновский район, п.Элита, ул. Центральная, дом № 348 подписан промежуточный акт выполненных работ от16 сентября 2022 года к Договору субподряда № 114/2022 от 09 сентября 2022 года на работы по утеплению пола на сумму 5436 рублей, по объекту, расположенному по адресу: Х подписан промежуточный акт выполненных работ от 16 сентября 2022 года к Договору субподряда № 111/2022 от 09 сентября 2022 года на работы по утеплению пола на сумму 4811 рублей, по объекту, расположенному по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п.Элита, ул. Центральная, дом № 353 подписан промежуточный акт выполненных работ от 16 сентября 2022 года к Договору субподряда № 112/2022 от 09 сентября 2022 года на работы по утеплению пола на сумму 5436 рублей; в вышеуказанных актах стоят подписи субподрядчика - ИП Фомина, начальника участка - Таболича А.А., и "согласовано" с заместителем директора по строительству - Пшуковым Э.Б. по объекту, расположенному по адресу: Х подписан промежуточный акт выполненных работ от 16 сентября 2022 года к Договору субподряда № 124/2022 от 9 сентября 2022 года на работы по утеплению пола на сумму 5436 рублей, итого, согласно актов выполненных работ, от ИП Фомина Е.П. принято работ на сумму 126155 рублей.; при этом установлено, что договоры субподряда, поименованные в актах выполненных работ Таболич А.А. в ООО «Фамильная усадьба» не передавал; при анализе данных актов Бисултановым А.А. установлено, что данные работы ИП Фоминым Е.П. не выполнялись, но однако оплата за эти работы была произведена; при выяснении обстоятельств с Таболичем А.А. относительно подписанных актов выполненных работ, необоснованному получению Фоминым Е.П. денежных средств по закрытым актам, Таболич А.А. утверждал, что данные акты он не подписывал, «в глаза их не видел»; 27 октября 2022 года Таболичем А.А. написана объяснительная с просьбой проверить его подписи в актах, в связи с чем была назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению специалиста № 6582-Б/22 от 14 ноября 2022 года подписи в актах принадлежат Таболичу А.А.; кроме того, был опрошен сотрудник инженер ПТО Высоких Л.Л., выполнявшие работы на объекте, которые подтвердили факт того, что Фомина Е.П. на объекте ни разу не видели, либо лиц, действовавших от его имени;пПри анализе данных актов Бисултановым А.А. установлено, что данные работы ИП Фоминым Е.П. не выполнялись, часть работ были выполнены Петровым И.А.; таким образом, при выяснении обстоятельств установлено, что Таболич А.А. с целью безосновательного присвоения денежных средств от своего имени при содействии сотрудника Пшукова Э.Б. изготовил акты выполненных работ на объем работ, которые по факту не были выполнены ИП Фоминым Е.П. Денежные средства полученные от ООО «Фамильная усадьба» на счет ИП Фомина Е.П. перечислялись на личную банковскую карта работников Таболича А.А., Пшукова Э.Б., что приводит к выводу о незаконном присвоении денежных средств. Кроме того, комиссией установлено, что согласно приказу № 10 от 01 апреля 2022 года в распоряжение Таболича А.А. была передана банковская топливная карта У; за период с 14 апреля 2022 года по 11 ноября 2022 года обороты по карте составили 228816, 84 рубля; на дату составление акта от Таболича А.А. были получены авансовые отчеты на общую сумму 42275, 13 рубля; по оставшимся суммам Таболич А.А. не оформил авансовые отчеты, не представил подтверждающие документы по произведенным расходным операциям.

Согласно заключению комиссии по результатам служебного расследования, комиссия рекомендовала направить в правоохранительные органы заявление о проверке действий Таболича А.А., Пшукова Э.Б. по присвоению денежных средств, отказать Таболичу А.А. в удовлетворению заявления об увольнении по собственному желанию с 7 ноября 2022 года, уволить Табочила А.А. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, совершении умышленных действий по присвоению денежных средств, причинивших работодателю материальный ущерб в размере 126155 рублей, в связи с чем эти действия дают основания для утраты доверия к Таболичу А.А. со стороны работодателя.

В судебном заседании так же установлено, что на основании заявления ответчика в МУ МВД России «Красноярское» от 21 декабря 2022 года в настоящее время проводится проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в отношении Таболича А.А. и Пшукова Э.Б., разрешается вопрос о возбуждении уголовного дела, что следует из письма МУ МВД России «Красноярское» СУ от 15 мая 2023 года.

По правилам ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Приказом ответчика № 11 от 24 ноября 2022 года истец был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 24 ноября 2022 года.

С приказом истец ознакомлен 24 ноября 2022 года, о чем свидетельствует его личная подпись в приказе.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая исковые требования, суд находит, что приведенный выше приказ об увольнении нельзя признать законным, поскольку основанием увольнения, согласно самому приказу № 11 от 24 ноября 2022 года, явилось заявление сотрудника, при этом документ не содержит указания на содержание данного заявления и его дату, какие-либо иные основания увольнения не поименованы.

Таким образом, из приказа об увольнении не представляется возможным достоверно установить за совершение каких виновных действий был уволен истец, когда они совершены и при каких обстоятельствах.

Принимая во внимание всю совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение Таболича А.А. незаконно.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из того, что увольнение истца признано судом незаконным, требование Таболича А.А. об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 30 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Согласно п. 12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается; в таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Как следует из трудовой книжки истца, в нее внесена ответчиком запись № 5, согласно которой 24 ноября 2022 года Таболич А.А. уволен за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, т.е. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Принимая во внимание, что настоящим решением увольнение истца признано незаконным, данная запись является недействительной, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в части возложения на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию, т.е. по п.3 ст. 77 ТК РФ.

В силу с ч.1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из того, что в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника в результате незаконного увольнения нашел свое подтверждение, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако сумму в размере 100000 рублей считает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение А2 с должности начальника участка в основном подразделении ООО «Фамильная усадьба» незаконным.

Возложить обязанность на ООО «Фамильная усадьба» выдать А2 дубликат трудовой книжки с внесенной записью об увольнении по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Фамильная усадьба» в пользу А2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Фамильная усадьба» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 30 июня 2023 года

Копия верна

Судья