Решение по делу № 2-3593/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-3593/2019

64RS0044-01-2019-003521-08

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием истца Белокуровой Л.Е., ее представителя по доверенности Асмолова Д.В.,

представителя ответчика Морозовой Т.А. по доверенности Маркелова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белокуровой Л. Е. к Морозову А. Б., Морозовой Т. А. о признании требования кредитора общим обязательством супругов,

установил:

Белокурова Л.Е. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Морозову А.Б., Морозовой Т.А. о признании задолженности, возникшей из договора займа от 15 марта 2008 года между Белокуровой Л.Е. и Морозовым А.Б., общим (солидарным) обязательством супругов Морозова А. Б. и Морозовой Т. А..

В обоснование заявленных требований Белокурова Л.Е. указала, что решением Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2008 г. с Морозова А.Б. в пользу Белокуровой Л.Е. взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2008 г. в сумме 907 000 (девятьсот семь тысяч) руб., проценты по договору займа за период с апреля 2008 г. по август 2008 г. включительно в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9075 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 110 руб. Кроме того, с Морозова А.Б. взысканы проценты по договору займа от 15 марта 2008 г. начиная с 01 сентября 2008 г. в размере 733 рубля в день по день полного возврата основного долга (составляющего на день вынесения решения суда 907000 руб.) Белокуровой Л.Е., с Морозова А.Б. в пользу Белокуровой Л.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 20 августа 2008 г. исходя из ставки рефинансирования 0,03 % в день (11 % годовых) от оставшейся не погашенной суммы основного долга (составляющего на день вынесения решения суда 907000 руб.), до дня полного возврата долга Белокуровой Л.Е.

На основании указанных судебных решений Заводским районным отделом службы судебных приставов исполнителей города Саратова возбуждено исполнительное производство <№>- ИП и <№>-ИП. В рамках исполнительного производства установлено, что личного имущества у должника Морозова А.Б., достаточного для удовлетворения требований взыскателя в сроки, установленные законом, не имеется. Кроме того, судебным приставом установлено, что Морозов А.Б. состоит в зарегистрированном браке с Морозовой Т.А., сведений о наличии между супругами брачного договора не имеется. Морозов А.Б. в настоящий момент не выплачивает денежные средства по исполнительным производствам, в предыдущие периоды погашение производил небольшими платежами, в связи с чем Белокурова Л.Е., вынуждена обратиться в суд с данным иском.

    В судебном заседании Белокурова Л.Е., ее представитель по доверенности Асмолов Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что денежные средства по расписке, которая послужила основанием для взыскания суммы долга потрачены на нужды семьи, в связи с чем обязательство Морозова А.Б. является совместным долгом с Морозовой Т.А. и супруга Морозова А.Б. несет солидарную с обязанность по выплате денежных средств.

    Ответчики Морозов А.Б., Морозова Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

    Представитель ответчика Морозовой Т.А. по доверенности Маркелов С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что долг, возникший из договора займа от 15 марта 2008 года между Белокуровой Л.Е. и Морозовым А.Б., не является совместным долгом супругов. Данные денежные средства был получены Морозовым А.Б. с целью покупки двух автобусов и использования их в предпринимательских целях. Морозова Т.А. о совершенной сделке не знала и на ее заключение согласия не давала. В последующем, приобретенные на заемные денежные средства автобусы сданы в металлолом, с целью погашения долга перед кредиторами. Таким образом, долг по договору займа от 15 марта 2008 года является личным долгом Морозова А.Б. В связи с чем в удовлетворении исковых требований Белокуровой Л.Е. просил отказать в полном объеме.

    Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 ст. 35 СК Российской Федерации, п. 2 ст. 253 ГК Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Согласно п. 1 ст. 45 СК Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Морозовым А.Б. на нужды семьи.

    Как установлено в судебном заседании Морозов А.Б. состоит в зарегистрированном браке с Морозовой Т.А. с <Дата> по настоящее время.

    15 марта 2008 г. между Белокуровой Л.Е. и Морозовым А.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым (займодавец) передала в собственность ответчика денежную сумму наличными в размере 907000 руб., а последний обязался возвращать сумму займа ежемесячно не менее 20000 руб. и уплачивать проценты в размере 22000 руб. ежемесячно. Свои обязательства по договору займа Морозов А.Б. не выполнил.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 11 сентября 2008 года с Морозова А.Б. в пользу Белокуровой Л.Е. взыскана сумма долга в размере 1026185 рублей, и начиная с 01 сентября 2008 года постановлено взыскивать по 733 рубля в день по день полного возврата основанного долга (907000 рублей), а так же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в Российской Федерации (11% годовых), в размере 0,03 % в день от оставшейся непогашенной суммы до полного возврата долга.

Данное решение вступило в законную силу 29 сентября 2008 года.

На основании исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Заводского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области было возбуждены исполнительные производства <№> остаток задолженности по которому составил 1 026 185 руб., по исполнительному производству № <№> остаток задолженности составил – 855 888 руб. 01 коп., по исполнительному производству <№> – остаток задолженности составил 2 607 281 руб.

Согласно письменным пояснениям представителя Морозовой Т.А. денежные средства по договору займа от 15 марта 2008 года между Белокуровой Л.Е. и Морозовым А.Б., потрачены на приобретение двух автобусов марки МАН SL 200 1983 года выпуска и автобуса марки МАН SL 200 1983 года выпуска.

Как следует из пояснений представителя ответчика Морозовой Т.А. в судебном заседании долг по договору займа от 15 марта 2008 года между Белокуровой Л.Е. и Морозовым А.Б., в рамках исполнительного производства погашался из совместного бюджета Морозова А.Б. и Морозовой Т.А., что также указывает на признание данного долга совместным долгом супругов.

    Разрешая спор, руководствуясь в качестве правовых оснований вышеуказанными нормами СК Российской Федерации, а также ст. ст. 253, 308, 418, 810 ГК Российской Федерации, учитывая, что обязательство по договору займа от 15 марта 2008 года между Белокуровой Л.Е. и Морозовым А.Б., возникло с согласия супруги ответчика, в период брака Морозова А.Б. и Морозовой Т.А., в интересах всей семьи, в связи с приобретением транспортных средств, о наличии указанного долга Морозова Т.А. была осведомлена, погашение указанного долга производилось из совместных денежных средств супругов, что следует из пояснений представителя ответчика, суд признает данное обязательство общим обязательством супругов и считает необходимым возложить солидарную ответственность по его погашению на Морозову Т.А.

Доводы представителя ответчика о недоказанности Белокуровой Л.Е. обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ несостоятельны и противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Солидарная ответственность супругов перед Белокуровой Л.Е. не предусмотрена прямо договором займа и указанным решением суда, не вытекает она и из положений п. 3 ст. 39 СК РФ. Вместе с тем, из содержания правоотношений, возникших на основе судебного акта, который подтверждает, в частности, наличие между сторонами обязательственного правоотношения, суд считает необходимым преобразовать обязательство Морозова А.Б., обязать должника Морозову Т.А. к исполнению солидарной обязанности по возврату долга Белокуровой Л.Е., возникшего из договора займа от 15 марта 2008 года между Белокуровой Л. Е. и Морозовым А. Б., взысканного на основании решения Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2008 года по делу <№> по иску Белокуровой Л. Е. к Морозову А. Б. о взыскании долга и процентов.

По смыслу закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Так, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником, помимо основного долга обязан уплатить кредитору проценты, а также возместить причиненные в связи с этим убытки.

Поручитель несет ответственность и по возмещению кредитору судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Белокуровой Л.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

признать общим (солидарным) обязательством супругов Морозова А. Б. и Морозовой Т. А. задолженность, возникшую из договора займа от 15 марта 2008 года между Белокуровой Любовь Евгеньевной и Морозовым Александром Борисовичем.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья:                                     Е.Ю. Галицкая