Решение по делу № 16-5369/2020 от 09.10.2020

№ 16-5369/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург             05 ноября 2020 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Манвела Андраниковича на вступившие в законную силу постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 №5-950/2019, решение судьи Ленинградского областного суда от 10.03.2020 №7-192/2020, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян Манвела Андраниковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 №5-950/2019, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 10.03.2020 №7-192/2020, индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, отсутствие полного и объективного исследования доказательств по делу, нарушение права на защиту при рассмотрении дела судьей Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

         Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

           Согласно части 4 указанной статьи нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

       Примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

      Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А., осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>, п.им.<адрес>, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4, не имевшего патента на работу в Ленинградской области, который занимался изготовлением хлебобулочных изделий.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, непричастности к административному правонарушению со ссылкой на договор аренды нежилого помещения, заключенный с ФИО3 подлежат отклонению, поскольку должностными лицами административного органа и судебными инстанциями установлено, что фактически предпринимательскую деятельность по производству хлебобулочных изделий по адресу: <адрес>, п.им.<адрес>, осуществляет индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО4 подтвердил, что жилое помещение и место работы по производству хлебобулочных изделий ему предоставил индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А. (л.д.65).

Вопреки доводам жалобы оснований для критической оценки показаний данного свидетеля не имеется, он был допрошен на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием переводчика, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 указанного Кодекса, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16.02.2019 гражданин Республики Узбекистан ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих правильные выводы судебных инстанций, индивидуальным предпринимателем Арутюнян М.А. не представлено. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, которое правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного во Всеволожском городском суде <адрес> на 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, направлено индивидуальному предпринимателю Арутюнян М.А. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес> что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 55 минут почтовое отправление было передано в отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 08 минут прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, адресату было оставлено извещение о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «судебное» (л.д. 73, 104, подлинный конверт с судебным извещением находится в деле №, л.д.76-78).

Таким образом, вопреки доводам жалобы судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Почтовое отправление хранилось в объекте почтовой связи и было возвращено адресату уже после состоявшегося во Всеволожском городском суде Ленинградской области рассмотрения дела.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя Арутюнян М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

       Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса, и является обоснованным.

        Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.12.2019 №5-950/2019, решение судьи Ленинградского областного суда от 10.03.2020 №7-192/2020, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Арутюнян Манвела Андраниковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнян Манвела Андраниковича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции