Решение по делу № 2-358/2023 (2-6603/2022;) от 18.10.2022

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-08

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra, г/н №, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустила столкновение с автомобилем истца NISSAN QASHQAI, г/н №, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истцу, как его владельцу, причинен материальный ущерб.

Полис ОСАГО на момент ДТП у виновника отсутствовал, в связи с чем, ФИО2, как потерпевший, лишен возможности получить возмещение материального ущерба в соответствие с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «СБД «Эскорт» №-К/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н № без учета износа определена в сумме 678936 руб. За подготовку отчета ФИО2 оплачено 7000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 678936 руб., убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы и эвакуацией автомобиля в сумме 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10060 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (собственник автомобиля, которым в момент ДТП управляла ФИО1, супруг ФИО1).

После ознакомления с заключением судебной авто-технической экспертизы, истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 582900 руб., убытки по оплате оценки ущерба и эвакуации в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9090 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило уточненное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по оплате услуг эвакуации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов, фактической оплаты истцом, также указала, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены только на сумму в размере 13000 руб. Размер материального ущерба, причиненный автомобилю истца, определенный в заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Opel Astra, г/н №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, г/н №, под управлением ФИО2

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиль NISSAN QASHQAI, г/н №, принадлежащий ФИО2, получил следующие механические повреждения: правые передняя и задняя двери, правый порог, подушка безопасности.

В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 нарушила п. 13.9 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала. Копия постановления вручена ей ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Opel Astra, г/н №, которая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Согласно карточке регистрационного учета, предоставленной по запросу суда РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, автомобиль Opel Astra, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, который является супругом ФИО1

Судом установлено, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Opel Astra, г/н №, не была застрахована ни по полису обязательного страхования, ни в соответствии с договором добровольного страхования.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1, заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляла автомобилем Opel Astra, г/н №, чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ. За совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа. Из постановления следует, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривала. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в виду отсутствия у виновника ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем Opel Astra, г/н №, действующего полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевший ФИО2, как собственник поврежденного автомобиля, лишен возможности получить возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2.1.1(1). Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Astra, г/н №, которым управляла виновник ДТП ФИО1, находился в ее владении и пользовании на законных основаниях, принимая во внимание положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что ни одной из сторон не оспаривалось, следовательно, в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ, в данном случае гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует возложить на ФИО1, поскольку именно она является непосредственным виновником указанного события, наступившего в результате нарушения ею ПДД РФ, а также законным владельцем указанного автомобиля, при этом не осуществила обязательное страхование своей гражданской ответственности, связанной с эксплуатацией транспортного средства.

Установлено, что потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н №, обратился в экспертную организацию ООО СБД «Эскорт».

Согласно экспертному заключению №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО СБД «Эскорт», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра (Приложение №), являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также реконструкция обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, может являться взаимодействие транспортных средств в период контакта в рассматриваемом ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 678 936 руб.

За подготовку экспертного заключения ФИО2 оплачено ООО «СБД «Экспорт» 7000 руб., что подтверждается договором №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между исполнителем ООО «СБД «Экспорт» и заказчиком ФИО2, актом выполненных работ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку виновник ДТП ФИО1 оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н № по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в сумме 582900 руб.

Суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Лаборатория экспертиз», поскольку оно содержит полные мотивированные выводы, которые согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена, факт причинения истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО1 материального ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, при том, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Opel Astra, г/н №, ФИО1 по договору ОСАГО в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 582900 руб., как непосредственного причинителя материального вреда.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в сумме 7000 руб., юридических услуг в сумме 25000 руб., государственной пошлины в размере 9090 руб., при разрешении которых суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно договора на оказание услуг по экспертизе №-К/22, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 за подготовку заключения произведена оплата ООО СБД «Эскорт» денежной суммы в размере 7000 руб.

Учитывая, что подготовка экспертного заключения необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, т.е. для определения цены иска, суд приходит к выводу, что расходы ФИО2 по оплате оценки ущерба в сумме 7 000 руб. являются судебными расходами, а не убытками, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований ФИО2, удовлетворено в полном объеме, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом, доводы ответчика ФИО1 о невозможности взыскания указанной денежной суммы, поскольку фактически ФИО2 каких-либо расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора не понес отклоняются судом, поскольку согласно представленным доказательствам (договор №-К/22 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по экспертизе ООО «СБД «Экспорт», акт выполненных работ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) однозначно следует, что истец ФИО2 произвел оплату 7000 руб. ООО «СБД «Экспорт» за услуги по проведению технической экспертизы, а не услуги по эвакуации автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг ФИО2 представил договор №/С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с исполнителем ИП ФИО5 Согласно п. 6 договора, стоимость услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции определяется в размере 10% от присужденной судом суммы, но не менее 25000 руб. При этом 13000 руб. – предоплата, 12000 руб. – в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, остальная сумма – в течение 5 дней с момента получения присужденного клиентом. В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ размер фактически понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО5, составил 13000 руб. Доказательств, подтверждающих иной размер указанных расходов, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложность дела и объем заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца, стоимость схожих услуг в регионе, а также доказательства, представленные в подтверждение их несения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере фактически понесенных расходов, т.е. в сумме 13000 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 13000 руб., в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10060 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 9029 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 582900 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9029 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 руб., а всего взыскать 611 929 (шестьсот одиннадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>