Решение по делу № 33-3482/2024 от 02.10.2024

Дело № 2-26/2024

УИД 32RS0026-01-2023-000472-12                             Председательствующий судья - Клюева Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3482/2024

12 ноября 2024 года                                                                  г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего                 Мариной Ж.В.,

    судей                                         Катасоновой С.В.,Морозовой Е.В.,

    при секретаре                     Антюховой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2024 года по иску Кулешовой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж», ИП Коломиецу Сергею Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ООО «Форсаж»- Лепетюха Д.А., представителя Кулешовой И.С.- Боровикова Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кулешова И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж», указав, что 09.10.2023 по вине водителя Евсикова С.В., управлявшего автобусом BOVA г.н. №, собственником которого является ООО «Форсаж», произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль КИА г.н. № получил механические повреждения. Выплаченное истцу страховое возмещение 77800 руб. недостаточно для восстановления автомобиля, по заключению ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта – 614700 руб.

С учетом уточнения иска, просил взыскать ущерб – 156 200 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя - 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле соответчиком привлечен ИП Коломиец С.С.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от                        05 августа 2024 года иск удовлетворен частично.

С ИП Коломиеца С.С. в пользу Кулешовой И.С. взыскан ущерб -                 135 400 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 8 787 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 21750 руб., расходы по оплате юридических услуг – 34 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3761,88 рулей, а всего взыскано 204 498,88 руб.

Кулешовой И.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4245 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Форсаж» - Лепетюха Д.А. выражает несогласие с решением суда, указав, что суд необоснованно при определении размера ущерба не принял к учету стоимость запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене, стоимость которых по представленному обществом заключению ООО «Оценка и экспертиза» - 45 597 руб., которые подлежат вычету из суммы ущерба, иное влечет неосновательное обогащение на стороне истца. Полагает уточнение истцом исковых требований по результатам экспертизы является злоупотреблением процессуальными правами, что в силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 влечет распределение судебных расходов в пропорции от первичных исковых требований, либо отказ в их возмещении, расходы по досудебной оценки не подлежат возмещению, поскольку результаты досудебной оценки не легли в основу принятого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кулешовой И.С. – Боровиков Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Форсаж»- Лепетюха Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель Кулешовой И.С.-Боровиков Е.А. по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) ).

    В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

Согласно преамбуле Закон об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ №31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ, суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Как установлено судом и следует из материалов дела,                             09.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА г.н. № и под его управлением и автомобиля BOVA г.н. №, принадлежащего ООО «Форсаж», находящегося на дату ДТП в аренде у ИП Коломиеца С.С. и под управлением работника ИП Коломиеца С.С. – Евсикова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Евсикова С.В., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2023, согласно которому водитель Евсикова С.В., управляя автомобилем BOVA г.н. №, допустил наезд на стоящий автомобиль КИА под управлением Кулешовой И.С.

        Обстоятельства вины в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

        Собственник автомобиля BOVA г.н. № - ООО «Форсаж», передал автомобиль по договору аренды от 01.09.2023 сроком до 30.10.2023 в пользование в целях осуществления деятельности по перевозке - ИП Коломиец С.С., с которым у водителя Евсикова С.В. заключён трудовой договор от 03.08.2021.

Автогражданская ответственность на дату ДТП владельцев ТС застрахована: BOVA- в СПАО «Ингосстрах», КИА- в АО «СОГАЗ».

Кулешова И.С. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «СОГАЗ», указанным страховщиком на основании заключённого между истцом и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании страхового случая, произведена страховая выплата 77 800 рублей.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № ОЦУ, стоимость восстановительного ремонта ТС КИА по среднерыночным ценам- 614 700 руб.

Согласно судебному заключению ООО «Эксперт Авто-групп»                       № от 27.05.2024:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на момент исследования по среднерыночным ценам в регионе: 175 000 руб. – с учетом износа, 234 00 руб. – без учета износа;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой с учетом износа- 98 600 руб.

Уточнение иска мотивировано результатами судебной экспертизы.

         Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв допустимым доказательством размера ущерба заключение судебной экспертизы», и установив, что владельцем источника повышенной опасности на дату ДТП являлся Коломиец С.С., которому автомобиль передан во временное пользование по договору аренды его собственником ООО «Форсаж», имущественный вред истцу причинен по вине работника ИП Коломиеца С.С.- Евсикова С.В., который в момент ДТП управлял автомобилем, находясь при исполнении трудовых обязанностей и действуя по заданию работодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ИП Коломиеца С.С., как владельца источника повышенной опасности, возмещения истцу ущерба, в размере 135 400 руб., как разницу между определенными заключением стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа ( 234 000) и стоимостью ремонта в соответствии с Единой Методикой с учетом износа ( 98 600), частично удовлетворив иск, распределил судебные расходы, и отказал в иске к ООО «Форсаж», как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия находит верными указанные выводы суда, основанными на правильном применении норм материального права исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, и установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, превышает надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой с учетом износа, пришел к правомерному выводу о взыскании с законного владельца источника повышенной опасности разницы между определенным заключением рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и надлежащим размером страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованном учете при определении размера ущерба стоимости повреждённых, подлежащих замене деталей, по которым стороной ответчика представлено заключение ООО «Оценка и экспертиза» о рыночной стоимости таких деталей на сумму 45 597 руб., которая подлежит вычету из суммы ущерба в силу того, что лицо, ответственное за причинением вреда вправе ставит вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте деталей, несостоятельны к отмене судебного акта, и кроме того, ответчик ООО «Форсаж» не признан лицом, ответственным за причинение вреда и каких- либо встречных требований не предъявлял.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

По смыслу статьи 15 ГК РФ действительный размер понесенного потерпевшим ущерба от повреждения в дорожно-транспортном происшествии принадлежащих ему транспортных средств определятся в размере расходов, которые потерпевший понес или должен понести для полного восстановления нарушенного права.

        В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что стоимость деталей ( с учетом износа), подлежащих замене, фактически истцу возмещена страховой компанией, а не причинителем вреда, детали повреждены до той степени, что требуют замены и не подлежат повторному использованию.

       При этом действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения ущерба, в связи с чем, частичное восстановление поврежденного транспортного средства, воздержание от восстановительного ремонта не влияют на реализацию права на возмещение реального ущерба.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ( далее Постановление Пленума ВС РФ №1).

Проведение истцом оценки размера ущерба при обращении в суд требовалось для организации защиты его нарушенного права, определения цены иска, при этом сторона ответчика с представленным истцом доказательством не согласился, что повлекло необходимость назначения судебной экспертизы.

Факт причинения истцу ущерба в суде подтверждён.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст.35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

         Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, по делу не следует.

         Уменьшение истцом размера исковых требований произошло по итогам проведенной экспертизы, что само по себе, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования заключением, подготовленным специалистом.

        Размер судебных расходов определен судом верно, с применением положения ст.98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения уточнённого иска.

По указанным основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Форсаж» в части судебных расходов отклоняются, к тому же к данному ответчику в иске отказано в полном объеме.

Ссылка представителя ООО «Форсаж» в суде апелляционной инстанции на отсутствие в резолютивной части решения суда указания об отказе                         ( удовлетворении) иска к обществу несостоятельна к отмене судебного акта.

Иск разрешен к двум ответчикам, удовлетворен частично к ИП Коломиецу С.С., в остальной части иска отказано, к ответчику ООО «Форсаж» отказано как к ненадлежащему ответчику, что однозначно следует из мотивировочной и резолютивной части решения суда.

         Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

           Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 05 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий	Марина Ж.В.
Судьи	Катасонова С.В. Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2024 года