Решение по делу № 2-5/2024 (2-168/2023;) от 17.07.2023

10RS0009-01-2023-000333-37                                                                         № 2-5/2024 (2-168/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года                                                                                                        п. Муезерский

    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи                                                                              Мхитарян К.В.,

    при секретаре                   Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стафеевой В.Ф. к Мойланен А.Ф., Эронен С.Ф. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, и по исковому заявлению Стафеевой В.Ф. к Сергееву А.В., Сергеевой Я.С. об установлении границ земельного участка,

установил:

Стафеева В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мойланен А.Ф и Эронен С.Ф. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ отцу истца и ответчиков Г. был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:19:0030102 под застройку дома. На земельном участке был построен индивидуальный жилой дом, которому присвоен адрес: <адрес>. После смерти отца, как указывает истец, ее мать Г. фактически приняла наследство, при этом наследственные права не оформлялись. ДД.ММ.ГГГГ Г. скончалась, после ее смерти нотариусом нотариального округа Муезерского района открыто наследственное дело. На основании соответствующего заявления, поданного в установленном законом порядке, истцом было принято наследство, оставшееся после смерти матери, в виде денежных вкладов, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, земельный участок и жилой дом в состав наследственной массы включен не был. При этом, как указывает Стафеева В.Ф., она фактически приняла данное наследственное имущество в виде жилого <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в частности, производила действия по возделыванию земельного участка с целью выращивания корнеплодов и зелени, по окрашиванию дома.

На основании изложенного истец просит суд установить факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти матери Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 808 кв.м., и расположенным на нем индивидуальным жилым домом общей площадью 69,8 кв.м. с адресным идентификатором: <адрес>, а также признать за истцом право собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью 69,8 кв.м. с адресным идентификатором: <адрес>.

Также Стафеевой В.Ф. предъявлено исковое заявление к Сергееву А.В. и Сергеевой Я.С. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов кадастровых работ (межевания), исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по тем основаниям, что решением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Стафеевой В.Ф. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> С целью уточнения описания земельного участка и внесения границ сторона истца обратилась к кадастровому инженеру Маньшину Д.С. для подготовки межевого плана. В рамках выполнения кадастровых работ было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 10:19:0030102:13 с образованными земельными участками № и №, собственниками которых являются ответчики, возражавшие против местоположения границ земельного участка. Впоследствии решение суда было отменено апелляционной инстанцией и гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Стафеева В.Ф. не настаивала на разрешении требований о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении из ЕГРН записей о таких земельных участках и просила установить площадь земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>? и границы в соответствии с координатами точек, определенных по системе координат МСК-10, следующим образом:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
н1	№	№
н2	№	№
6	№	№
5	№	№
н7	№	№
н8	№	№
н1	№	№

Определениями Муезерского районного суда Республики Карелия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер Маньшин Д.С., администрация Муезерского муниципального района, администрация Ребольского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Набойщикова Е.П., Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора, ООО «ГЕОКОМ», ООО «Гнейс Вест», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Филиал ППК «Роскадастр по Республике Карелия», ФГБУ «Управление мелиорации земель и хозяйственного водоснабжения по Республике Карелия», кадастровый инженер Плясунова Т.В.

Определением суда от 17.06.2024 указанные гражданские дела № 2-5/2024 и № 2-144/2024 объединены в одно производство, присвоен общий номер дела 2-5/2024.

Истец Стафеева В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, организованном посредством видео-конференц-связи с Петрозаводским городским судом Республики Карелия, заявленные измененные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Стафеева В.Ф. пользовалась наследственным имуществом после смерти наследодателя в силу своих возможностей, изначально на участке находилось два дома, впоследствии один из них, принадлежавший брату истца, был перевезен. Относительно заявленного ответчиками Сергеевой Я.С. и Сергеевым А.В. ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по наследственным требованиям пояснил, что срок не пропущен, поскольку истица приняла наследство еще в 2005 году, соответственно, приняла и имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке не было. В случае пропуска срока просит суд его восстановить.

В судебное заседание ответчики Мойланен А.Ф. и Эронен С.Ф. не явились, извещены надлежащим образом, ранее неоднократно представляли ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, поскольку проживают в Финляндской Республике, не возражали против удовлетворения требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

Ответчики Сергеева Я.С. и Сергеев А.В. и их представитель Керимов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования об установлении границ земельного участка не признали, поддержали отзыв на иск, указав, что фактически земельный участок Стафеевой В.Ф. в настоящее время не используется. Когда земельный участок выдавался семье истца, его площадь в соответствии с документами составляла 1500 м?, а не 2808 м?, как указывает Стафеева В.Ф. Помимо прочего, оформлением прав на земельный участок истица начала заниматься только после того, как смежные участки приобрели ответчики. Считают, что срок исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество истцом пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта Иванова Е.С., исследовав письменные материалы дела, обозрев оригинал технического паспорта на здание № по <адрес> в <адрес>, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу требований ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ), Стафеева (Г.) В.Ф. и ответчики Мойланен (Г.) А.Ф. и Эронен (Г.) С.Ф. является детьми Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, о чем в Отделе ЗАГС Муезерского района Управления ЗАГС Республики Карелия составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти наследодателя в установленном законом порядке не открывалось, с заявлением о принятии наследства наследники не обращались.

Как указывает истец Стафеева В.Ф., фактически наследство, оставшееся после смерти отца, приняла его супруга, Г., продолжая пользоваться наследственным имуществом и осуществляя присмотр за ним.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Г. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-ГИ №. После ее смерти нотариусом Муезерского нотариального округа было открыто наследственное дело № №., зарегистрировано в реестре за №.

После смерти матери единственным наследником, принявшим наследство, явилась ее дочь Стафеева В.Ф.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследство Г. состояло из денежных вкладов, находящихся в операционной кассе вне кассового узла <данные изъяты> и денежного вклада, находящегося в Дополнительном офисе <данные изъяты>.

Судом установлено, что при жизни Г. был предоставлен земельный участок под застройку дома.

Так, согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной по запросу суда МКУ «Муезерский межмуниципальный архив», в документальных материалах архивного фонда «Исполком Ребольского сельского Совета и местная администрация <адрес>», в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1978 годы по адресу: <адрес> значится хозяйство с лицевым счетом №, в графе «фамилия, имя, отчество главы семьи» указано: Г.. В разделе 2 «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства», указано «жилой дом, хлев, баня». В разделе 3 «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» указано в графе «всего земли» - 0,15.

При этом в тех же документальных материалах, в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ-1990 годы по адресу: <адрес> (№ указана карандашом) значится хозяйство с лицевым счетом №. В графе «фамилия, имя, отчество главы семьи» указано: Г.. В разделе 3 «постройки, являющиеся личной собственностью хозяйства» сведения отсутствуют. В разделе 4 «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства (в сотых гектара)» указано в графе «всего земли» - 0,17.

В соответствии с похозяйственной книгой № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (так в документе) значится хозяйство с лицевым счетом №. В графе «фамилия, имя, отчество главы семьи» указано: Г. Присутствует отметка о выбытии, в графе указано «умер ДД.ММ.ГГГГ». В разделе 3 «жилой дом, являющийся личной собственностью хозяйства» указано в графе «общая площадь дома, кв.м.» - 50, в том числе жилая - 35. В разделе 4 «земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» указано в графе «всего земли (в сотых гектара, с точностью до 0,01)» - 0,281.

Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями из ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из архивных данных следует, что за 1986-1990 годы по адресу: <адрес> (цифра 3 указана карандашом) значилось хозяйство с лицевым счетом №, «фамилия, имя, отчество главы семьи» - С..

Из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в решениях исполкома Ребольского сельского Совета за 1976-1991 годы, в постановлениях и распоряжениях местной администрации <адрес> за 1992-2005 года сведения об изменении нумерации домов в <адрес> отсутствуют.

Администрация Ребольского сельского поселения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщает о том, что похозяйственные книги за 2013-2016 год сгорели во время пожара в здании администрации ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии с копией домовой книги по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Г., Г., Г., Г. (истец), Г. (ответчик Эронен С.Ф.), К. (мать Г.), К. (брат Г.), Г. (ответчик Мойланен А.Ф.).

Копией технического паспорта на здание № по <адрес> установлено, что имеется жилой дом, общей площадью 69,8 м?, года постройки - 1956. Износ дома – 83 %, инвентаризационная стоимость на дату составления паспорта (ДД.ММ.ГГГГ) – 17 285 руб.

Как следует из налогового уведомления № из Межрайонного Инспекции МНС № 4 по Республике Карелия на уплату земельного налога с физических лиц на (за) 2002 год, Г. выставлен земельный налог на земельный участок по <адрес>, общей площадью 2 808 м?. Размер налога составил 2,81 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, опровергающих вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Г. принадлежал дом именно по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью по состоянию на 1996 год – 2810 м ?, на 2002 год – 2808 м?.

Истец Стафеева В.Ф. указывает, что Г. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга Г.

Из представленных в материалы гражданского дела свидетельств о добровольном страховании имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций на получение страхового взноса от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г. (после смерти супруга Г.) осуществляла уплату страхования имущества – жилого дома по адресу: <адрес>.

Обратного в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 56, 57 ГПК РФ), распределяющего бремя доказывания, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как до, так и после принятия оставшегося после смерти матери Г. наследства, в том числе и в виде спорного имущества, Стафеевой В.Ф. в установленном законом порядке права на недвижимость зарегистрированы не были.

В настоящее время в жилом помещении никто фактически не проживает, при этом, со слов стороны истца, в будущем Стафеева В.Ф. намерена осуществлять уход за земельным участком, производить его возделывание, а жилой дом - отремонтировать.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9), наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии иных доказательств, опровергающих доводы и требования Стафеевой В.Ф., суд приходит к выводу о наличии оснований для определения спорного жилого дома и земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти Г., а впоследствии и Г.

Ответчиками Сергеевой Я.С. и Сергеевым А.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Стафеевой В.Ф. срока исковой давности по требованию об установлении факта принятия наследства.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

С учетом положений п. 2 ст. 1152 ГК РФ в связи со своевременным принятием Стафеевой В.Ф. части наследства оснований применять к возникшему спору нормы п. 1 ст. 1155 ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие в связи с пропуском наследником шестимесячного срока для принятия наследства, как указывает представитель ответчиков Сергеева А.В. и Сергеевой Я.С. – Керимов А.С. в дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Поскольку истец Стафеева В.Ф. приняла наследство, оставшееся после смерти матери Г., которая являлась супругой Г. и приняла наследство фактически, то оно (в том числе спорный земельный участок) считается принадлежащим ей со дня открытия наследства, вне зависимости от того, что его право собственности в отношении недвижимого наследственного имущества не зарегистрировано.

Констатация в судебном порядке возникновения у нее еще в 2005 году права собственности на наследственное имущество необходима истцу, в том числе, в связи с необходимостью определения границ земельного участка, который является смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим Сергееву А.В. и Сергеевой Я.С., что послужило основанием для предъявления к указанным лицам соответствующего искового заявления.

С учетом изложенного, положения гражданского законодательства о применении последствий пропуска срока исковой давности в виде самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данном случае неприменимы.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В частности, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства (п. 9 ч. 2).

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом суд обращает внимание, что на основании п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, поскольку Стафеевой В.Ф. подано заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти матери и нотариусом в соответствии с законом порядке выдано свидетельство о праве на наследство, в установлении самого факта принятия наследства, и, соответственно, разрешении данного требования как отдельного, необходимости не имеется, ввиду чего в его удовлетворении надлежит отказать.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 9, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ, решение не было вынесено – также требования о признании права собственности.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании за ней права собственности на все наследственное имущество, а именно жилой дом и земельный участок, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Разрешая исковые требования Стафеевой В.Ф. к Сергееву А.В. и Сергеевой Я.С. об установлении границ земельного участка, суд приходит к следующему.

    Ст. 36 Конституции Российской Федерации гласит, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

    В силу ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Согласно положениям ст.ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

    П. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точных границ земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

    Согласно частям 1-3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

    По смыслу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка должно определяться, прежде всего, на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В силу п. 1.1 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

    В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 2808 м?, согласно особым отметкам, имеющимся в реестре, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения раздела 3 (описание местоположения земельного участка), отсутствуют.

    В ЕГРН содержатся сведения о правообладателе данного объекта Стафеевой В.Ф., внесенные в реестр на основании решения Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

    В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Я.С. приобрела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 084 м?, местоположение – <адрес>.

    На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости передан его собственнику. Имеются дополнительные отметки об установлении ограничений (ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ)) и особых условий использования земельного участка в связи с его расположением в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

    Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателе на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 477 ± 13 м?, местоположение – <адрес>, <адрес> отсутствуют.

    Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и Сергеевым А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 477 ± 13 м?, сроком на 20 лет.

    Указанные сведения внесены в ЕГРН, границы земельных участков № и № в установленном законом порядке определены, участки являются смежными по отношению друг к другу (имеют общую границу), кадастровым инженером Плясуновой Т.В. подготовлен межевой план.

    Судом установлено, что фактически на местности (указанные сведения отсутствуют в ЕГРН согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия) вышеобозначенные земельные участки граничат с земельным участком №, границы которого не определены.

    Кадастровым инженером Маньшиным Д.С. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение и площадь земельного участка определялись исходя из документов, представленных заказчиком кадастровых работ, а также документами, представленными Филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Карелия.

    Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

    Аналогичные нормы права установлены ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    В материалах гражданского дела содержатся возражения от ДД.ММ.ГГГГ от Сергеева А.В. и Сергеевой Я.С. об установлении обозначенного местоположения земельного участка в связи с тем, что изменение границ повлечет за собой нарушение прав указанных лиц.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением об установлении границ земельного участка.

    В соответствии со ст. 22 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

    Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с законом не определены, по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    В соответствии с заключением ООО «Нордгеострой» определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании, не представляется возможным по причине их отсутствия в материалах дела.

    Определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, сложившихся при использовании и существующих на местности пятнадцать и более лет, также не представляется возможным по причине отсутствия закрепления границ на местности объектами природного или искусственного происхождения (ограждениями, строениями, канавами и т.д.). Планово-картографических материалов, ситуационных планов и иных документов, позволяющих подтвердить существование границ земельного участка с кадастровым номером № на местности, в материалах дела также не содержится.

    Экспертом предложено четыре варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в том числе определенных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Маньшиным Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указывает эксперт, исходя из того, что в процессе проведения экспертизы определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № невозможно, как и определить фактическое местоположение границ на местности, предложенные варианты № и № с корректировкой границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключающими пересечения, не рекомендуется, поскольку признаки наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта Иванов Е.С. поддержал заключение экспертизы, а также пояснил, что вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, предложенны1 под № (Приложение № к заключению) является наиболее оптимальным, поскольку он не допускает пересечения границ с земельными участками с кадастровыми номерами № и №, береговую линию водного объекта – оз. Лексозеро не затронет. Указанный вариант предусматривает установление границ с учетом обозначенных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Маньшиным Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, местоположения которых содержатся в ЕГРН. При этом в случае установления границ по предложенному варианту изменяется площадь земельного участка с кадастровым номером №, и станет 2270±17 м?.

Оценивая в качестве доказательства представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования.

При этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Помимо прочего, стороны по делу не оспаривали указанное заключение.

    В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом экспертного заключения были изменены исковые требования в части площади земельного участка, право собственности на который Стафеева В.Ф. просит признать, а именно вместо 2 808 м? (площадь земельного участка, предоставленного Г. в соответствии с архивными документами) истец просит признать право собственности на земельный участок общей площадью 2270 ± 17 м?, и установить границы согласно предложенному варианту.

    Изменение исковых требований было принято к производству суда соответствующим определением.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в своей совокупности, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что в настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с законом не определены, суд находит заявленные требования Стафеевой В.Ф. об установлении границ земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установление в соответствии с предложенным экспертом вариантом границ земельного участка, на основании которого истцом изменены исковые требования, является наиболее целесообразным, он не нарушает прав и законных интересов правообладателей смежных земельных участков, учитывает взаимные интересы сторон, то есть истца Стафеевой В.Ф. и ответчиков Сергеева А.В. и Сергеевой Я.С.

В соответствии с ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Карелия по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № иных смежных земельных участков не имеет.

    Истец Стафеева В.Ф. хотя и изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, при этом от первоначально заявленных требований о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отказывалась, письменного заявления в материалах гражданского дела не имеется, последствия отказа от требований в указанной части не разъяснялись, в связи с чем, разрешая их, суд приходит к следующему.

    Основанием для предъявления данных требований послужили доводы стороны истца о том, что при образовании указанных земельных участков не были учтены существовавшие на местности ориентиры в виде столбов ранее стоявшего заборного ограждения земельного участка родителей истца.

    Кроме того, Стафеева В.Ф. указывает, что образованные участки блокируют доступ к водному объекту – оз. Лексозеро, и разрешенное использование участков для индивидуального жилищного строительства предполагает обработку верхнего слоя почвы участка с целью строительства, что в случае нахождения участков в зоне прибрежной полосы является недопустимым.

    Согласно положениям ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

    В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы.

    На территориях прибрежной защитной полосы вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

    В силу п. 1 ч. 2 ст. 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

    В связи с назначением по делу определением суда землеустроительной экспертизы перед экспертом также были поставлены вопросы относительно установления наложения границ на береговую полосу и береговую линию оз. Лексозеро.

    В соответствии с заключением ООО «Нордгеострой» в пределах прибрежной защитной полосы оз. Лексозеро полностью расположен земельный участок с кадастровым номером № и часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 189 м?. Наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на береговую полосу и береговую линию оз. <адрес> отсутствуют.

    В Приложениях к заключению приведена схема местоположения береговой линии водного объекта – оз. Лексозеро (каталог координат характерных точек границ) и схема расположения земельных участков.

    Также эксперт пришел к выводу, что признаки распашки почвы на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № имеются, в результате земляных работ было произведено снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы, выполнена отсыпка земельных участков песком крупной фракции. Поверхностных стоков в водный объект, загрязняющих его частицами земли, разрушения и размыва берегов в районе расположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № не наблюдается, заиления и признаков ухудшения экологической обстановки водного объекта оз. Лексозеро в указанном месте не обнаружено.

    В указанной части судом также принимается заключение ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» в качестве допустимого доказательства, указанное заключение ничем не опорочено, доказательств обратного не представлено.

    Исходя из изложенного и всех имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № границы земельного участка с кадастровым номером № определены не были, и в период их формирования установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо определявших местоположение границ данного земельного участка при его образовании, не представлялось возможным по причине их отсутствия в материалах дела, как это не представлялось возможным и при проведении судебной экспертизы, кроме того, в период их формирования сведения о собственнике земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствовали.

    Определить фактическое местоположение границ земельного участка, сложившихся при использовании и существующих на местности пятнадцать и более лет, также не представляется возможным. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что реестровые ошибки при формировании земельных участков допущены не были. Помимо прочего, наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на береговую полосу и береговую линию оз. <адрес> не имеется.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Стафеевой В.Ф. о признании результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках.

    Таким образом, требования Стафеевой В.Ф. подлежат удовлетворению лишь в части установления границ земельного участка.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении граници (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

    В таком случае следует аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о кадастровом учете площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 2808 м?, расположенного по адресу: <адрес>, участок 3, и осуществить государственный кадастровый учет площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 2270 ± 17 м?.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

В соответствии с п. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» представило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Стафеева В.Ф. внесла на счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия денежные средства в сумме 55 000 руб.

При таких обстоятельствах Управлению Судебного департамента в Республике Карелия следует произвести перевод денежных средств, перечисленных Стафеевой В.Ф. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 000 руб. на счет ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу по представленным реквизитам.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы с ответчиков взысканию не подлежат, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца.

Учитывая изложенное, со Стафеевой В.Ф. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. в пользу ООО «НОРДГЕОСТРОЙ».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

    Признать за Стафеевой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в порядке наследования право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    Установить границы земельного участка, площадью 2270 ± 17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии со следующими координатами характерных точек границ в системе координат МСК-10:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м
н1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    Признать за Стафеевой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в порядке наследования право собственности на земельный участок, площадью 2270 ± 17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись о кадастровом учете площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 2808 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и осуществить государственный кадастровый учет площади земельного участка с кадастровым номером № в размере 2270 ± 17 кв.м.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать со Стафеевой В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» (ИНН 1001202153) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.

    Управлению Судебного департамента в Республике Карелия произвести перевод денежных средств, перечисленных Стафеевой В.Ф., на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 55 000 руб. на счет ООО «НОРДГЕОСТРОЙ» в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Копию настоящего решения направить в Управление Судебного департамента в Республике Карелия, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

    Судья                                                                                                                                     К.В. Мхитарян

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2024