Решение по делу № 7У-18112/2021 [77-477/2022 - (77-7225/2021)] от 01.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

          09 февраля 2022 года                                                                г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н.,

судей Колотовкина П.В., Плисяковой О.О.,

при секретаре Новиковой Д.М.,

с участием:

осужденной Мухаметовой С.Ф.,

защитника Невского А.М.,

прокурора Выборновой С.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мухаметовой Светланы Фаритовны на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от                              04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года.

         Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Мухаметовой С.Ф. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Невского А.М. и осужденной Мухаметовой С.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ

Мухаметова Светлана Фаритовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом, в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Мухаметова С.Ф. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мухаметова С.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания и существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что во время задержания и предварительного следствия находилась в сильном эмоциональном потрясении, в связи с чем, давала показания, не соответствующие действительности. В судебном заседании дала более достоверные показания, согласно которым умышленно удара ножом потерпевшему Кудрявцеву не наносила, повреждение получено потерпевшим по неосторожности, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о небольшой силе удара. Полагает, что суд допустил противоречия в приговоре, ссылаясь на ее умышленные действия, при этом указав, что смерть потерпевшего наступила по неосторожности. Просит квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 109 УК РФ. Также считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никаких доказательств этому не представлено. Просит исключить из приговора данное отягчающее наказание обстоятельство. Не согласна с признанием в качестве оружия совершения преступления кухонного ножа, поскольку в заключении эксперта не имеется однозначного утверждения, что именно этим ножом Кудрявцеву нанесено повреждение. Считает, что суд должен был применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, просит снизить размер назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Мухаметовой С.Ф. потерпевшая ФИО9, не соглашаясь с доводами жалобы, просит их оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационную жалобу Мухаметовой С.Ф. исполняющий обязанности прокурора г. Сибай Республики Башкортостан Гришаев А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Мухаметовой С.Ф. рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной главой 35 УПК РФ, обвинительный приговор соответствует положениям ст. 304-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно виновности осужденной и квалификации ее действий.

Виновность Мухаметовой С.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым со слов Мухаметовой С.Ф. стало известно о нанесении ею удара ножом своему сожителю ФИО8; показаниями свидетеля ФИО14,     согласно которым она вызвала скорую медицинскую помощь ФИО8, получившему ножевое ранение от Мухаметовой С.Ф.; сведениями из протокола осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования трупа ФИО8; заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования вещественного доказательства – кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия и иными доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Мухаметовой С.Ф., выводы заключения эксперта о том, что колото-резаная рана на препарате кожи из области живота от трупа ФИО8 могла быть причинена клинком представленного на экспертизу ножа (изъятого при осмотре места происшествия), являются понятными и не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение относимость и допустимость данного доказательства.

Также обоснованно суд признал допустимым доказательством показания Мухаметовой С.Ф. в той части, что в ходе конфликта она нанесла один удар ножом в область живота Кудрявцева. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства не допущено, оснований для самооговора судом не установлено, также содержание данных показаний согласуется с показаниями свидетелей, взаимно дополняются другими доказательствами и объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре.

Неоднократному изменению показаний Мухаметовой в судебном заседании, а также ее доводам об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Кудрявцева, судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Суд пришел к обоснованному выводу, что при нанесении удара ножом в область живота потерпевшего Мухаметова действовала умышленно, поскольку осознавала возможность причинения тяжкого вреда здоровью Кудрявцева и желала этого. При этом отношение к смерти потерпевшего выразилось в форме неосторожности, что учтено судом в соответствии со ст.27 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы в части противоречивых выводов суда относительно умысла осужденной не нашли своего подтверждения.

Кроме того, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №678 от 21 октября 2020 года Мухаметова С.Ф. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась.

            При установленных фактических обстоятельствах квалификация действий Мухаметовой С.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе по ст.109 УК РФ, не имеется.

           Установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Утверждения осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденной Мухаметовой С.Ф. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, положительной характеристики, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Мухаметовой С.Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,. основываясь на факте нахождения осужденной во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на ее поведение в момент совершения преступления. Не согласиться с выводами суда в указанной части, подробно мотивированными в приговоре, не усматривается оснований.

           Решение суда о возможности исправления Мухаметовой С.Ф. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, осуждённой определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных законом оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не установлено.

            При рассмотрении дела в отношении Мухаметовой С.Ф. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для изменения приговора в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

           При установленных обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Мухаметовой С.Ф. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                         определила:

приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от                              04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2021 года в отношении Мухаметовой Светланы Фаритовны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Мухаметовой С.Ф. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна: судья