Решение по делу № 8Г-12899/2022 [88-13541/2022] от 24.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0023-01-2020-000085-37

№88-13541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                     10 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-33/2021 по иску Сигаева Е.А,, Сигаевой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», обществу с ограниченной ответственностью «София», Лаптевой О.И., Лаптеву М,Г. о возмещении ущерба в результате залива квартиры по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя                 ООО «София» по доверенности Монахова Д.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» по доверенности Кучаевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сигаев Е.А., Сигаева Н.В. обратились в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София», Лаптевой О.И., Лаптеву М.Г., в котором просили взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86946,71 рублей по 43473,35 рубля в пользу каждого истца; стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 195775 рублей по 97887,50 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ответчиков в пользу Сигаева Е.А. судебные расходы на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей по 50000 рублей в пользу каждого истца; взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо- Запад», ООО «София» в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «София» в пользу Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 86946,71 рублей, по 43473,35 рубля в пользу каждого истца; стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 195775 рублей, по 97887,50 рублей в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей. Взысканы с ООО «София» в пользу Сигаева Е.А. расходы по проведению оценки в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ООО «София» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6327,22 рублей, солидарно с Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. в пользу «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 34750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истцов Сигаева Е.А., Сигаевой Н.В. в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» отменено, взысканы с ООО «София» в пользу ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34750 рублей.

В кассационной жалобе ООО «София» ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, истцы являются собственниками <адрес> <адрес> на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад».

Техническое обслуживание дома осуществляет ООО «София».

1 ноября 2018 года истцы обнаружили в коридоре и жилой комнате следы протечки из вышерасположенной на 6 этаже квартиры.

Ответчики Лаптева О.И, Лаптев М.Г. являются собственниками вышерасположенной <адрес> в Санкт-Петербурге на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалистами ООО «София» был составлен акт №53 от 1 ноября 2018 года, согласно которому в <адрес> произошла протечка на радиаторе отопления в резьбовых соединениях на входе в бинокль.

Повреждения, причиненные имуществу истцов в результате указанной протечки, зафиксированы в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в комнате на обоях следы протечки на стенах по обе стороны окна; на потолке в правом углу под окном отслоение штукатурки; под линолеумом на момент протечки было скопление воды; в мебельном гарнитуре разбухли цоколь, днище, боковые и задние стенки по всей длине.

В соответствии представленным истцами заключением специалиста от 10 марта 2019 года, составленным ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 88407 рублей.

Согласно заключению осмотра ООО «ПРОмебель» от затопления в квартире истцов пострадало не менее 80% мебели; заказ новой мебели составит 240360 рублей (кроме того, доставка – 1200 рублей, сборка, монтаж– 8% от стоимости мебели, демонтаж – не менее 8000 рублей); стоимость восстановления испорченной мебели, с учетом демонтажа, доставки, сборки и монтажа, будет составлять 200030 рублей.

Истцами в адрес с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ООО «София» 27 июля 2019 года и 6 декабря 2019 года направлены претензии о возмещении ущерба.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2020 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» стоимость восстановительного ремонта мебели с учетом износа составляет 195775 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86946 рублей.

По вопросу о причинах залива квартиры истцов экспертами выделено несколько причин: внешнее механическое воздействие на радиатор и его соединения (удар, либо намеренное отсоединение радиатора); нарушение технологии сборки радиатора и его соединений с другими элементами; брак, допущенный при изготовлении резьбовых соединений, либо запорной арматуры; превышение рабочего давления теплоносителя в системе отопления (гидроудар). Какая именно из вышеперечисленных причин, послужила причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях при входе в бинокль, определить по представленным материалам не представляется возможным.

В связи с невозможностью определения точной причины отсоединения радиатора, также невозможно определить причинно-следственную связь между действиями застройщика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и заливом спорной квартиры.

Определением того же суда от 19 марта 2021 по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро «Метод».

В соответствии с заключением эксперта механические повреждения на радиаторе отопления в <адрес> отсутствуют. Имеющиеся местные неровности на поверхности радиатора не являются дефектами или механическими повреждениями и не могли быть причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях; причиной отсоединения радиатора явилось неправильное обслуживание радиатора, причина отсоединения находится в зоне ответственности управляющей компании; с учетом причины протечки и особенности системы отопления собственники <адрес> не могли визуально обнаружить протечку, указанную в акте от 1 ноября 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утвердивших «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), пунктах 6, 10, 16, 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причиной отсоединения радиатора в резьбовых соединениях явилось неправильное обслуживание радиатора и место отсоединения находится в зоне ответственности управляющей компании до первого запирающего устройства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в размере 34750 рублей на проведение судебной экспертизы, понесенных ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «София» в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны проигравшей в споре. Поскольку иск заявлен к нескольким ответчикам, в том числе к застройщику и управляющей организации, фактическое процессуальное поведение ответчиков требовало проведение судебной экспертизы, что и было сделано, в то время как процессуальное поведение ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» способствовало принятию данного судебного акта, и понесенные им расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, также являющейся ответчиком.

    При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «София» судом не установлено обстоятельств, освобождающие управляющую компанию от обязанности возместить ущерб, причиненный истцам, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от              3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи